Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-11884/10

Определение ВАС РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-11884/10

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов

17.11.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-11884/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) от 29.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009 по делу N А78-5642/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК Капитал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 19-22/140.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 19-22/140, которым предусмотрено доначисление 3 551 550 руб. налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание 710 310 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.04.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первой уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года. По результатам такой проверки составлен акт 25.05.2009 N 19-22/140 и принято оспариваемое решение инспекции от 30.06.2009 N 19-22/140. До принятия указанного решения инспекции обществом 11.06.2009 была подана вторая уточненная декларация.

Удовлетворяя требования общества, суды, сославшись на положение пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, сочли, что указанное решение нарушает права общества, поскольку принято без учета сведений, имевшихся у инспекции до вынесения оспариваемого решения в связи с подачей им второй уточненной декларации. Суд указал, что содержащиеся во второй уточненной декларации показатели способны повлиять на расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей доначислению, а также на установление факта наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Кроме того, судами сделан вывод о несоблюдении инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, поскольку в нарушение положений пунктов 3 и 5 статьи 88 Кодекса при выявлении в проверяемой первой уточненной налоговой декларации несоответствия сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у инспекции, у общества не истребованы соответствующие пояснения. При этом суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О. Согласно пункту 2.2 этого Определения полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Забайкальского округа, и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А78-5642/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 03.03.2013   До момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридическое лицо обязано представлять информацию в органы государственного статистического учета.
  • 24.08.2012  

    Суд отметил, что п. ст. 80 НК РФ не предусмотрено непредставление в налоговый орган налогоплательщиками (ИП), у которых отсутствуют наемные работники, сведений о среднесписочной численности.


Вся судебная практика по этой теме »