Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11787-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11787-10

Дело N А40-1025/10-140-15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кустов Ю.Н. - доверенность от 07 декабря 2009 года,

от ответчика Алехина Е.Н. - доверенность N 107-и от 15 июля 2010 года,

рассмотрев 04 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 26 марта 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 11 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Сибсталь"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 36 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.07.2009 N 180 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 471 158 руб., решения N 1466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 386 403 руб., начисления пени в сумме 1 559 627 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 16 932 015 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 28.11.2009 г. между обществом и Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" заключен договор на поставку металлопроката.

Договором предусмотрено, что при поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF.

В период с 27.05.2008 г. по 25.07.2008 г. обществом платежными поручениями переведены заводу денежные средства в сумме 127 350 960 руб. под поставки металлопроката в 3 квартале 2008 года.

При отпуске товара Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" оформлена счет-фактура по форме, предусмотренной нормативами Республики Беларусь, где указано, что изготовитель, грузоотправитель - РУП "Белорусский металлургический завод"; импортер - ЗАО "Сибсталь"; грузополучатель - ООО "Белсиб", условия поставки - DAF Закопытье, подписаны руководителем и главным бухгалтером РУП "Белорусский металлургический завод".

14.01.2009 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.06.2009 N 1003 и приняты решение от 21.07.2009 N 180 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение N 1466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.07.2009 N 1466 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 386 403 руб., начислены пени в сумме 1 559 626,71 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16 932 015 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 21.07.2009 N 180 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 158 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 25.09.2009 N 21-19/100373 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций, а также содержащимся в оспариваемых ненормативных актах.

Доводы жалобы сводятся к указаниям на наличие признаков недобросовестности в действиях контрагента заявителя - ООО "Белсиб".

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией так же не оспаривается.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, инспекцией не доказана направленность хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что оспариваемые инспекцией счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается ввоз заявителем спорного товара на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, а также факт принятия его на учет и уплата НДС.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по делу N А40-1025/10-140-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий