Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13471/10

Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13471/10

По существу документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающие расходы при исчислении налога на прибыль по контрагентам, содержат недостоверные сведения, не позволяют установить исполнителя работ и не подтверждают реальность совершенных обществом хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

24.10.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N ВАС-13471/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮВЭНК-Энерпред" (664048 г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, а/я 7) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2009 по делу N А19-17634/09-44, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮВЭНК-Энерпред" к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (664040 г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) о признании частично недействительным решения от 18.05.2009 N 05-14/21 в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 29.07.2009 N 26-16/04778.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "ЮВЭНК-Энерпред" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция) от 18.05.2009 N 05-14/21, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 29.07.2009 N 26-16/04778, в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов, в виде штрафа в сумме 17 396 рублей 80 копеек, из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 590 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль - 13 805 рублей 90 копеек, доначисления налогов в общей сумме 326 424 рубля, из них: налог на добавленную стоимость - 115 105 рублей, налог на прибыль - 211 319 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 929 рублей 15 копеек, по налогу на прибыль в сумме 37 201 рубль 54 копейки, по налогу на доходы физических лиц - 123 708 рублей 56 копеек, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2009 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 154 рубля 54 копейки, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа - 8 283 рубля 54 копейки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, исходили из того, что по существу документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающие расходы при исчислении налога на прибыль по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Аваль Плюс", "Техкомплект", "СибБизнесСтрой" "Мастерторг", содержат недостоверные сведения, не позволяют установить исполнителя работ и не подтверждают реальность совершенных обществом хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Кроме того, доводам общества относительно начисления пеней по налогу на доходы физических лиц судами дана соответствующая правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-17634/09 - 44 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »