Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-93/10

Определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-93/10

Лизинговое имущество является объектом обложения по налогу на имущество организаций

17.02.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-93/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Гросула Ю.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (ул. Некрасова, 41, г. Ярославль, 150040) без указания даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу N А82-13186/2008-27, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ул. Свободы, 46, г. Ярославль, 150000) о признании недействительным ее решения от 06.08.2008 N 21319.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2008 N 21319, которым обществу начислено 5 376 рублей 26 копеек штрафа за неуплату налога на имущество организаций, а также предложено доплатить 64 409 рублей налога и 1 247 рублей 15 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.09.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что спорное имущество в проверяемый период находилось в собственности общества, использовалось им для сдачи в аренду с целью получения прибыли (основной вид деятельности общества) и учитывалось на балансе общества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374, статей 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции, действовавшей в спорный период), положениями статей 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сделали вывод о том, что приобретение передаваемого в лизинг имущества осуществляется не с целью перепродажи, а с целью предоставления другим лицам за плату, при этом переход права собственности будет осуществлен после истечения срока действия договора и выплаты всех лизинговых платежей, в связи с чем спорное имущество отвечало всем требованиям, установленным в Положении, и являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2007 N 703/07.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А82-13186/2008-27 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.01.2018  

    Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

    Суды обосн

  • 22.01.2018  

    Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы

  • 15.01.2018  

    Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы обществ


Вся судебная практика по этой теме »