Судебные дела

Арендодатель ссылался на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.

Общество ссылалось на неправомерное исчисление налоговым органом земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", исходя из ставки 1,5 процента.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку общество больше не вправе применять пониженную ставку налога в отношении участков, приобретенных для индивидуального жилищного строительства. В остальной части производство по делу прекращено, так как сообщение не отвечает критериям ненормативного правового акта, который может быть обжалован в суде.

Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения единственный учредитель общества считал то, что возбужденное в отношении него уголовное дело направлено на новое рассмотрение, согласно протоколам допроса свидетелем подтверждены реальность хозяйственных операций с контрагентами и наличие оснований для заявления вычета по НДС, представленные налоговым органом доказательства сфальсифицированы.

Итог: определение оставлено без изменения.

Налоговый орган начислил ЕСХН, соответствующую сумму пени, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на занижение хозяйством налоговой базы и несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что хозяйство неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, стоимость похищенного урожая сельхозпродукции и не уплатило пеню на дату представления уточненной налоговой декларации.

Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на отсутствие между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано создание обществом и его контрагентами формального документооборота по спорным хозяйственным операциям с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении налоговому органу корректирующей налоговой декларации по НДС с учетом признания недействительным договора купли-продажи оборудования, в обязании направить корректирующую декларацию, поскольку по недействительной сделке отсутствовали фактические хозяйственные операции, а от факта признания ее недействительной финансовый результат должника не изменился, в связи с чем необходимость представления корректирующей декларации отсутствует.

Итог: определение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель полагает, что у налогового органа не имелось законных оснований для перерасчета сумм НДФЛ по повышенной налоговой ставке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку индивидуальный предприниматель не имеет права на льготу по объектам недвижимости, включенным в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В ответ на заявление общества о возврате суммы излишне уплаченного налога налоговый орган сообщил, что заявление не соответствует утвержденной форме, пропущен установленный срок, кроме того, переплата отсутствует.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства (сведения о выплаченных суммах доходов по каждому работнику за конкретный период, удержанных суммах НДФЛ, платежные документы, регистры бухгалтерского учета), свидетельствующие об излишнем перечислении налоговым агентом в бюджет НДФЛ.

Решениями налогового органа обществу было отказано в возврате налога на прибыль в связи с тем, что заявления о возврате были поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку неисполнение уполномоченным органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, поскольку данная обязанность уполномоченного органа является производной от первоначальной обязанности плательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Отказ налоговым органом мотивирован отсутствием спорной переплаты и пропуском срока для подачи заявления о возврате.

Итог: дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства: период возникновения переплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога и штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования, период, за который они были уплачены, а также их размер.

Клиент ссылается на то, что за проведение операции на основании платежного поручения по переводу денежных средств со счета клиента на счет физического лица без НДС банком была удержана комиссия.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку клиент не представил доказательств ничтожности спорных условий договора, предусматривающих взимание комиссии, а также дискриминационного характера данной комиссии.

Налоговый орган в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, вынес решение о принятии обеспечительных мер.

Итог: требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение влечет существенное ограничение экономической деятельности общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер по затруднению исполнения в дальнейшем решения о привлечении к ответственности.

Оспариваемое решение мотивировано неуплатой предпринимателем образовавшейся недоимки по земельному налогу в установленный срок.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении.

Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании незаконным решения налогового органа, вынесенного в отношении общества, заявитель (бывший генеральный директор общества) считал правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1153-О и от 29.09.2022 N 2572-О, согласно которым положения ст. ст. 137 и 138 НК РФ не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Итог: определение оставлено без изменения.

О взыскании с должника стоимости оказанных ему привлеченным лицом аудиторских услуг (услуг по проведению анализа финансового состояния должника за трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и услуг по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Итог: обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда о том, что расходы на оплату услуг аудитора возмещению за счет должника не подлежат, является преждевременным, так как суд не выяснил, являлось ли проведение аудиторских проверок обязательным и проводились ли они в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно применил налоговые вычеты и отнес в состав расходов затраты по хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлено, что хозяйственные операции не осуществлялись и что налогоплательщик исказил сведения о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В деле также рассмотрен вопрос о признании решения налогового органа недействительными по другим основаниям.

Определением частично удовлетворено заявление вновь утвержденного конкурсного управляющего и у бывшего конкурсного управляющего истребованы реестр текущих платежей, база 1С, бухгалтерские регистры и карточки счетов за период исполнения последним своих обязанностей, при этом в понуждении вновь утвержденного конкурсного управляющего принять имущество должника отказано. Дополнительным определением истребованы также копии правоустанавливающих документов и имущество согласно инвентаризационной описи и взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, поскольку документы и имущество были переданы не в полном объеме.

Итог: определение и дополнительное определение оставлены без изменения.

Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации его имущества, за исключением требований налогового органа, поскольку установлено, что должник, будучи физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, путем внесения в налоговые декларации ложных сведений умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль, и поскольку отсутствие обвинительного приговора безусловным основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного государству, не является.

Итог: определение оставлено без изменения.

Определением задолженность по уплате налогов и пеней, включенная в реестр требований кредиторов должника, признана общим обязательством должника и его супруги, поскольку установлено, что обязательство перед налоговым органом возникло в том числе в результате неуплаты налога на имущество, приобретенное должником в целях осуществления предпринимательской деятельности и по общему правилу являющееся общей совместной собственностью супругов, и что доходы от осуществления предпринимательской деятельности, полученные в том числе с привлечением сотрудников, налоговым агентом которых был должник, также поступали в совместную собственность семьи должника.

Итог: определение оставлено без изменения.

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с несоблюдением требований действующего законодательства при заключении сделок с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми обществом предъявлены вычеты по НДС, имеют признаки номинальных структур, данные контрагенты были задействованы не для осуществления предпринимательской деятельности, а в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС к уплате в бюджет и завышения суммы расходов, связанных с производством и реализацией.