Судебные дела

Налоговый орган отказал в возврате переплаты по земельному налогу ввиду отсутствия у общества переплаты по налогу.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлен факт отсутствия целевого использования земельных участков, в соответствии с видом их разрешенного использования. Исчисление земельного налога с учетом налоговой ставки в размере 1,5 процента, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, произведено правомерно. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, так как вывод о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным.

Налоговый орган начислил ЕСХН, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на нереальность совершения обществом сделок со взаимозависимыми контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано совершение обществом действий по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со взаимозависимыми контрагентами в целях необоснованной минимизации налоговых обязанностей и получения налоговой выгоды.

Налоговый орган начислил акцизы на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения от их уплаты.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку требования п. 2 ст. 184 НК РФ не соблюдены, банковская гарантия или договор поручительства при предоставлении налоговой декларации по акцизам не предъявлены, уплата акциз до настоящего времени не произведена.

Налоговым органом принято решение о доначислении НДС и налога на прибыль, взыскании пени в связи с выводом о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем нарушены положения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, по НДС с начислением сумм налога к уплате, а также пеней и сумм штрафа.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства не доказан, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа, доначислены налог на добавленную стоимость и пени.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени установлен.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду несоблюдения положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ при совершении операций с контрагентами.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами дана лишь выборочная оценка представленным налоговым органом и налогоплательщиком доказательствам, каждое доказательство отвергнуто судами раздельно, не в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно неправомерности оспариваемого решения.

Налоговый орган доначислил НДС, пени и штрафы ввиду применения обществом схемы с участием взаимозависимых и аффилированных лиц, направленной на перераспределение дохода в пользу общества с аккумулированием на стороне организаций-банкротов долговой нагрузки для обеспечения получения налоговых преимуществ в результате искусственно созданного налогового вычета по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт использования обществом необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате налога в бюджет за счет совершения сделок с организациями-банкротами, фактически не уплачивающими налог.

Налогоплательщику доначислены налог на прибыль, страховые взносы, начислены пени и штрафы, предложено удержать и перечислить НДФЛ по причине неотражения сумм фактически выплаченных доходов работникам и отражения дохода от реализации лесоматериалов на экспорт под видом займов, предоставленных руководителем и единственным учредителем налогоплательщика.

Итог: требование удовлетворено частично, так как факты намеренного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни доказаны.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штраф по причине необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, увеличения убытков в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности общества.

Итог: требование удовлетворено в части начисления суммы штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств, так как доказан факт необоснованного получения обществом налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.

О взыскании убытков в сумме пеней по доначисленным налогам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку руководитель общества, допускающий нарушения налогового законодательства, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

Налоговый орган указал на отсутствие возможности взыскания задолженности с общества-1 в связи с прекращением его деятельности, перевод его деятельности на взаимозависимое общество-2.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлена фактическая передача бизнеса обществу-2 с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате налоговой задолженности, руководители и участники обществ имели родственные отношения, виды деятельности, местонахождения, IP-адреса обществ совпадали, выручка, поступающая от основного контрагента, перенаправлена обществу-2, переданный ему доход превысил налоговую задолженность.

В связи с наличием неисполненного налогоплательщиком обязательства об уплате налоговых платежей налоговый орган вынес постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом соблюден порядок проведения осмотра, установлено, что налогоплательщик задолженность не погасил.

Обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным неисчислением и неуплатой в бюджет налога в отношении объекта недвижимости - гаража.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект имеет вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование объекта недвижимости - здание (автогараж), в связи с чем налог на имущество в отношении спорного объекта недвижимости подлежал исчислению исходя из его кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН.

По результатам выездной налоговой проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, пени.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что реализованные покупателям песок и щебень получены в результате их незадекларированной добычи.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени контрагентов.

Итог: требование удовлетворено в части, касающейся доначисленных сумм по сделкам с отдельными контрагентами, поскольку подтвержден факт приобретения налогоплательщиком у данных контрагентов товара. В остальной части в иске отказано в связи с тем, что доводы налогового органа подтверждены.

Налоговый орган начислил НДС, штраф по п. 1 ст. 122 НК, ссылаясь на необоснованное заявление налогового вычета по сделкам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) за счет денежных средств, внесенных корпорацией, финансируемой бюджетными инвестициями из регионального бюджета по договорам о предоставлении бюджетных инвестиций на реализацию инвестиционных проектов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку бюджетные денежные средства, переданные корпорацией в уставный капитал общества, являются имущественным взносом в инвестиционный проект, осуществляемый через корпорацию.

Налоговый орган начислил ЕСХН, соответствующую сумму пени, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на занижение хозяйством налоговой базы и несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что хозяйство неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, стоимость похищенного урожая сельхозпродукции и не уплатило пеню на дату представления уточненной налоговой декларации.

Оспариваемое решение мотивировано неуплатой предпринимателем образовавшейся недоимки по земельному налогу в установленный срок.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении.

Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации его имущества, за исключением требований налогового органа, поскольку установлено, что должник, будучи физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, путем внесения в налоговые декларации ложных сведений умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль, и поскольку отсутствие обвинительного приговора безусловным основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного государству, не является.

Итог: определение оставлено без изменения.