Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 г. № Ф06-62808/2020 по делу № А57-20346/2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 г. № Ф06-62808/2020 по делу № А57-20346/2019

Налоговый орган доначислил недоимку по УСН, сделав вывод о неправомерном применении обществом в налоговый период специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении контрактов, заключенных с контрагентом на оказание услуг общественного питания, поскольку услуги общественного питания обществом не оказывались, а доходы от доставки продуктов питания подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку вывод налогового органа и оспариваемое решение признаны законными.

05.10.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 г. N Ф06-62808/2020

 

Дело N А57-20346/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пятый континент" - Саблина К.В. доверенность от 01.08.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области - Анисимова Л.С. доверенность от 09.10.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Анисимова Л.Д. доверенность от 08.10.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый континент"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу N А57-20346/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятый континент" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области от 15.03.2019 N 51/23 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 22110 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пятый континент" (далее - заявитель, ООО "Пятый континент", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2019 N 51/23 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 22 110 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По делу оспаривается решение налогового органа от 15.03.2019 N 51/23 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Пятый континент" доначислен налог по УСН в размере 22 110 рублей.

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в 2017 году специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении контрактов, заключенных с МУК "БДТ" на оказание услуг общественного питания, поскольку услуги общественного питания обществом не оказывались, а деятельность налогоплательщика по доставке продуктов питания в муниципальное учреждение культуры, не соответствует критериям, согласно которым имеется возможность применять специальный режим налогообложения. По мнению налогового органа, доходы от данного вида деятельности подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции об обоснованном применении им режима налогообложения - ЕНВД в связи с предоставлением им услуг общественного питания.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра установленных судами фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Для целей применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам: услуги оказываются через объект общественного питания (подпункты 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), который может принадлежать налогоплательщику на праве собственности или быть получен по договору аренды, иному аналогичному договору; созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013, заключенному между ООО "Бизнес центр Губернский" (арендодатель) и ООО "Пятый континент" (арендатор), ООО "Пятый континент" арендует помещение под офис, общей площадью 3 кв. метра, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 5. Помещение предоставлено на безвозмездной основе.

Документы, подтверждающие, что данное офисное помещение могло использоваться для оказания услуг общественного питания в целях исполнения указанных контрактов, а также соответствовать критериям статьи 346.27 НК РФ налоговому органу не были представлены.

Представленные обществом два идентичных договора аренды нежилого помещения на площадь 5 кв. м и 4 кв. м по адресу г. Балаково ул. Володарского д. 28 от 29.08.2017, заключенного со Старых Еленой Васильевной не были приняты судами во внимание, поскольку они не подтверждают реального использования арендованной площади. Доказательств фактического исполнения договорных отношений по договору с площадью 5 кв. м в материалы дела также не представлено.

Проанализировав условия договоров и фактическое их исполнение, суды пришли к выводу о том, что ООО "Пятый континент" не располагало объектами (в т.ч. арендованными), отвечающими требованиям для организации общественного питания, и подпадающими под критерии, указанные в статье 346.27 НК РФ.

Суды установили, что в проверяемом периоде между ООО "Пятый континент" (исполнитель) и МУК "БДТ" (заказчик) заключены контракты от 29.08.2017, от 31.08.2017 на оказание услуг общественного питания для организации и проведения Межрегионального фестиваля "Театральное Прихоперье".

Согласно документам, представленным МУК "БДТ", услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки от 02.09.2017.

Оценив условия договора, а также акт сдачи-приемки от 02.09.2017, содержащего подробный перечень готовой продукции с указанием ее наименования, количества, цены и стоимости, суды признали, что между ООО "Пятый континент" и МУК "БДТ" в спорном периоде фактически сложились правоотношения по разовой поставке готовой продукции 02.09.2017 и вся продукция была передана заказчику также 02.09.2017.

Оплата произведена МУК "БДТ" за оказание услуг общественного питания согласно контрактов: по счету от 29.08.2017 N 1 - в сумме 240 000,00 рублей; по счету от 31.08.2017 N 2 - в сумме 48 000,00 рублей; по счету от 13.10.2017 N 03 - в сумме 25 500,00 рублей; по счету от 13.10.2017 N 04 - в сумме 55 000,00 рублей. Установлена сумма дохода в размере 368 500 рублей, полученная от реализации продукции и оказания услуг от контрагента МУК "БДТ".

Руководствуясь статьей 506 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, а именно то, что общество передавало питание покупателю по определенной цене с последующим получением оплаты в безналичной форме, суд первой инстанции признал, что заключенные между ООО "Пятый континент" (исполнитель) и МУК "БДТ" (заказчик) контракты от 29.08.2017 и от 31.08.2017 на оказание услуг общественного питания для организации и проведения Межрегионального фестиваля "Театральное Прихоперье" необходимо квалифицировать как договоры поставки. Прибыль, полученная в связи с исполнением данных договоров, подлежит налогообложению по упрощенной системе (УСН).

Апелляционная инстанция согласилась с позицией нижестоящего суда.

Судами не приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу представленные заявителем в подтверждение приобретения обществом продукции для дальнейшей реализации МУК "БДТ" авансовый отчет от 13.11.2017, накладные, кассовые чеки, поскольку представленные документы не свидетельствуют о приобретении продукции в спорном периоде, а также не подтверждают приобретение продукции непосредственно ООО "Пятый континент", а не физическими лицами в личных потребительских целях.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды признали, что отпуск готовой продукции согласно перечню предоставляемых услуг (приложения N 1 к контрактам от 29.08.2017, от 31.08.2017) сам по себе не относится к услугам общественного питания, оказываемым через объект общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А57-20346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.Ш.ЗАКИРОВА

 

Судьи

М.А.САВКИНА

Г.А.КОРМАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 25.11.2020  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, минимальный налог по УСН ввиду превышения лимита выручки и утраты права на применение УСН.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как не рассмотрены все заявленные обществом доводы о необоснованности доначислений; не проверена обоснованность отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказ

  • 25.11.2020  

    По результатам проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено, что заявитель при наличии дохода по данным декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, превышающего 300 000 рублей, не произвел уплату дополнительного платежа по страховым взносам.

    Итог: требование удовлетворено, так как заявитель в спорном периоде применял УСН с

  • 18.11.2020  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, минимальный налог по УСН ввиду превышения лимита выручки и утраты права на применение УСН.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как не рассмотрены все заявленные обществом доводы о необоснованности доначислений; не проверена обоснованность отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказ


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 23.11.2020  

    Налоговый орган начислил налогоплательщику (предпринимателю) ЕНВД, пени и штраф.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку факт направления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в сфере розничной торговли не доказан.

  • 18.11.2020  

    Начислены ЕНВД, пени, штраф по мотиву применения предпринимателем неверного корректирующего коэффициента, он осуществляет деятельность в поселках, включенных в состав городского округа, а не муниципального района.

    Итог: требование удовлетворено, так как предприниматель правомерно руководствовался действующим актом, устанавливающим коэффициенты базовой доходности на территории муниципального района, акт, пр

  • 09.11.2020  

    Налоговый орган считал, что предприниматель, применявший ЕНВД, получил выручку от реализации товаров по договорам поставки, с указанной выручки, облагаемой НДС и НДФЛ, налоги не задекларировал и не оплатил, в связи с недекларированием НДС и НДФЛ были приостановлены операции по счетам предпринимателя в банке.

    Итог: требование удовлетворено, так как реализация товаров за безналичный расчет организациям че


Вся судебная практика по этой теме »