Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 г. № Ф06-63662/2020 по делу № А72-15192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 г. N Ф06-63662/2020

Дело N А72-15192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновск - Немцова Н.В. доверенность от 25.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу N А72-15192/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Губайдуллина Альберта Илгизовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновск о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 1091 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене,

установил:

индивидуальный предприниматель Губайдуллин Альберт Илгизович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 1091 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель для обслуживания покупателей использовал всю арендуемую площадь в едином обособленном помещении одного назначения, где отсутствуют подсобные помещения, а также помещения для приема пищи, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

Предприниматель в отзыве возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить ее без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года, по окончании которой был составлен акт налоговой проверки от 23.04.2019 N 154.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 28.06.2019 вынес решение N 1091, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 192 рублей. Кроме того, данным решением заявителю доначислен ЕНВД в размере 119 233 рублей и соответствующие суммы пени в размере 4 731,56 рублей.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что в 4 квартале 2018 года вся арендуемая заявителем площадь представляла собой торговую площадь.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон относительно спорных площадей торговых залов, арбитражные суды установили, что, исходя из общего размера каждого из арендованных налогоплательщиком торговых мест и фактически используемых площадей, налог предпринимателем исчислен правильно. Факт использования площадей больших, чем указано налогоплательщиком в декларациях, инспекцией не доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 названного Кодекса для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ перевод на уплату ЕНВД возможен для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу абзаца 21 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как уже отмечено выше, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в 4 квартале 2018 года вся арендуемая заявителем площадь представляла собой торговую площадь.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь при этом на протокол допроса свидетеля N б/н от 10.04.2019 Лавриновой Юлии Вячеславовны, которая пояснила, что вся арендуемая площадь являлась торговой.

Между тем суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций, которые признали, что в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в частности, на основании сведений, содержащихся в договоре аренды.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что заявитель осуществлял свою деятельность в нежилых помещениях на основании 2-х договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ООО "Агава", а именно: договора аренды от 01.04.2018 N 135АУ, согласно которому в аренду передана часть нежилого помещения площадью 60 кв. м, из которых 12 кв. м - торговая площадь, а 48 кв. м - складская площадь, и договора аренды от 01.07.2018 N 316АУ, по условиям которого в аренду передана часть нежилого помещения площадью 150 кв. м, из них 25 кв. м - торговая площадь, а 125 кв. м - складская площадь. То есть договоры аренды разделяют арендуемую площадь на торговую и складскую.

Указанные договоры аренды не оспорены и не признаны недействительными (ничтожными).

Надлежащих и достаточных доказательств того, что заявитель в спорный период деятельности для торговли использовал всю площадь арендуемых помещений, налоговый орган в материалы дела не представил.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что в спорный период арендуемая заявителем площадь реально не делилась на торговую и складскую.

Налоговый орган в спорный период не проводил осмотр арендуемых заявителем помещений и не фиксировал факт того, что торговая деятельность осуществлялась на всей площади арендуемых заявителем помещений. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и не опровергается надлежащими доказательствами.

Как признал представитель инспекции в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, фотографии торговой площади с размещенной мебелью, приобщенные к материалам дела, сделаны после перехода Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде начисления штрафа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган, в связи с чем, налоговый орган, как орган вынесший оспариваемое решение, должен был представить доказательства в обоснование выводов об исследовании всей арендуемой заявителем площади в качестве торговой.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А72-15192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи

М.А.САВКИНА

И.А.ХАКИМОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий