Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 г. № Ф09-5235/19 по делу № А50П-850/2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 г. № Ф09-5235/19 по делу № А50П-850/2018

Налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств со ссылкой на неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование.

Итог: требование удовлетворено, так как в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", также являлся плательщиком ЕНВД, уплатил страховые взносы, излишне взысканная сумма подлежит возврату.

16.09.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 г. N Ф09-5235/19

 

Дело N А50П-850/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.02.2019 по делу N А50П-850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - Кондрик Т.И. (доверенность от 26.12.2018).

 

Индивидуальный предприниматель Шипицын Александр Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2018 N 5990 и обязании возвратить уплаченные страховые взносы и пени в общей сумме 153 519 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 (судья Данилов А.А.), заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции признано незаконным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения и возвратить излишне взысканную сумму страховых взносов и пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции от 20.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 430, пункта 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), ошибочное применение судами аналогии закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П), а также на необоснованное неприменение правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 и письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369. Налоговый орган считает, что поскольку предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то толкование норм, касающихся общего режима налогообложения, в рассматриваемом споре не может быть применено, следовательно, выводы судов о необходимости уменьшения дохода плательщика, учитываемого для определения размера подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на величину фактически произведенных им расходов, основаны на неверном применении норм права и привели к принятию незаконных судебных актов. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на неверное определение судом первой инстанции суммы излишне взысканных страховых взносов.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с даты регистрации - 23.06.1995 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 20 406 219 руб. и суммы расходов в размере 19 055 938 руб.

В порядке реализации компетенции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов по факту выявления в порядке статьи 70 НК РФ недоимки по страховым взносам за 2017 год и нарушения срока уплаты страховых взносов, влекущего начисление пеней, предпринимателю направлено требование от 09.07.2018 N 3794 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, которым предпринимателю предложено в срок до 19.07.2018 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в фиксированном размере) за 2017 год в размере 153 297 руб. 19 коп., начисленные пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 222 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 09.07.2018 N 3794 в добровольном порядке инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ принято решение от 24.07.2018 N 5990 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика сбора в банках, а также электронных денежных средств.

Указанная сумма взыскана налоговым органом по инкассовым поручениям от 24.07.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.11.2018 N 23-10/22169@ требование инспекции утверждено.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика ввиду неверного исчисления страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив разъяснения Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П, удовлетворили заявленные требования на основании вывода о неправомерности отказа налогового органа в возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируется главой 34 НК РФ (в данном случае в редакции, действовавшей до 01.01.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: к первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ установлено, что страховые взносы уплачиваются в фиксированных размерах, которые определяются в предусмотренном этой статьей порядке. В силу норм данной статьи и с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы и от величины которого исчисляется размер страховых взносов, минимальный фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 2017 год составил 23 400 руб.

В случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Так, согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статей 346.15 и 346.16 НК РФ устанавливают порядок учета доходов и расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", то судами в рассматриваемой ситуации обоснованно применена изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция, согласно которой существующие нормы, на основании которых решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изложенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П толкование правовых норм к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе, от уплаты налога на доходы физических лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судами установлено, что в 2017 году предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и за 2017 год уплатил страховые взносы в сумме 23 400 руб. в фиксированном размере и 10 502 руб. 81 коп. - в размере 1% от суммы доходов, превышающей 300 000 руб.

Таким образом, признавая надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по страховым взносам, суды правомерно исходили из вывода о том, что страховые взносы в размере, превышающем 1%, подлежащего начислению от уменьшенного на величину расходов дохода, превышающего 300 000 руб., а также соответствующая им сумма пени, подлежат возврату налогоплательщику как излишне взысканные.

При этом суды приняли в качестве верного итог в расчете предпринимателя (1 350 281 - 300 000) x 1% = 10 502 руб. 81 коп. (а не инспекции = 163 800 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильными расчетами суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим причинам.

Действительно, судами установлено, что в 2017 году предприниматель являлся плательщиком как УСН, так и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6 пункта 9 статьи 430 НК РФ).

Согласно представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2017 год доход предпринимателя составил 20 406 219 руб., расходы - 19 055 938 руб., налоговая база для исчисления налога по УСН - 1 350 281 руб.

Из представленной налогоплательщиком налоговой отчетности за 2017 год сумма полученных доходов за указанный налоговый период по ЕНВД составила 205 651 руб.

Следовательно, правильным расчетом спорной суммы страховых взносов будет (1 350 281 + 205 651 - 300 000) x 1% = 12 559 руб. 32 коп. (то есть тоже не так, как в оспариваемом решении инспекции = 163 800 руб.).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исследовал довод налогового органа о том, что в совокупный доход предпринимателя, учитываемый в целях исчисления спорных страховых взносов, должны быть включены доходы как по УСН, так и по ЕНВД.

При этом арбитражный суд обратил внимание на то, что между сторонами по данному делу в отношении определения размера страховых взносов по ЕНВД спор отсутствует.

Суд первой инстанции верно сослался на подпункт 4 пункта 9 статьи 430 НК РФ, согласно которому в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи для плательщиков, уплачивающих ЕНВД, доход учитывается в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимал во внимание необходимость суммирования доходов предпринимателя как по УСН, так и по ЕНВД, для исчисления подлежащих уплате страховых взносов, но неточный итоговый расчет сделан не по причине неправильного применения норм материального права или из-за ошибочных выводов по существу спора, а в силу лишь арифметической ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами полностью установлены существенные обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права при рассмотрении спора по существу, а арифметические ошибки в расчетах сумм страховых взносов и пеней, на которые указывает инспекция, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.02.2019 по делу N А50П-850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В.КАНГИН

 

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

Е.А.КРАВЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 16.10.2019  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду того, что общество при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения не уплатило налог в отношении доходов от деятельности в период применения УСН.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя требование, не оценили представленные налоговым органом документы, свидетельствующие, по его

  • 14.10.2019  

    В требовании указано на обязанность предпринимателя, применяющего УСН, уплатить страховые взносы и пени, исчисленные на основании информации о размере дохода, спорная сумма списана с расчетного счета в безакцептном порядке.

    Итог: требование удовлетворено, так как предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», база для начисления взносов д

  • 09.10.2019  

    Обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф ввиду необоснованного применения пониженного тарифа для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не подтвержден факт осуществления заявленного вида деятельности, а именно управления эксплуатацией жилого фо


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 16.10.2019  

    Налоговый орган считал, что предприниматель, применявший ЕНВД, получил выручку от реализации товаров по договорам поставки, с указанной выручки, облагаемой НДС и НДФЛ, налоги не задекларировал и не оплатил, в связи с недекларированием НДС и НДФЛ были приостановлены операции по счетам предпринимателя в банке.

    Итог: требование удовлетворено, так как реализация товаров за безналичный расчет организациям через

  • 07.10.2019  

    Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, пени, штраф в связи с тем, что предприниматель неправильно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

    Итог: в удовлетворении требования в части отказано, поскольку факт реализации предпринимателем товаров не через объекты стационарной и нестационарной тор

  • 30.09.2019  

    Налоговый орган считал, что предприниматель, применявший ЕНВД, получил выручку от реализации товаров по договорам поставки, с указанной выручки, облагаемой НДС и НДФЛ, налоги не задекларировал и не оплатил, в связи с недекларированием НДС и НДФЛ были приостановлены операции по счетам предпринимателя в банке.

    Итог: требование удовлетворено, так как реализация товаров за безналичный расчет организациям че


Вся судебная практика по этой теме »