Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 № Ф09-7015/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. N Ф09-7015/16

Дело N А60-45955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН: 6681000016, ОГРН: 1126615000016; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А60-45955/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Корелина М.В. (доверенность от 19.10.2015 N 30), Карандасова Е.Н. (доверенность от 15.01.2016 N 41).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (ИНН: 6615008904, ОГРН: 1046600871129; далее - общество "Уралтехснаб", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 01.07.2015 N 12-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 680 340 руб., налога на прибыль в сумме 755 932 руб., пени в сумме 350 894 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 266 509 руб.

Решением суда от 25.01.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен тот факт, что доказательства получения обществом "Уралтехснаб" выручки по спорным операциям не могут быть представлены хотя бы в связи с тем, что названное общество вело бухгалтерский учет с нарушениями действующего законодательства без оформления первичных документов по ремонту горного оборудования открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент" (далее - общество "Горнозаводскцемент") по устной договоренности с обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество "Шанс"), безналичных денежных расчетов с последним не вело.

Кроме того, судом не учтено, что денежные средства обналичивались общество "Шанс" путем перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью "Профторг" (фирма-однодневка; далее - общество "Профторг") за якобы проведенный ремонт горного оборудования, а в последующем от общества "Профторг" индивидуальному предпринимателю Пироговой Т.В., супруге руководителя общества "Шанс", далее обналичивались Пироговым В.А., который, в свою очередь, мог расплатиться данными наличными денежными средствами за оказанные услуги с руководителем общества "Уралтехснаб" за фактически осуществленный ремонт оборудования.

По мнению заявителя жалобы, судами также не учтено, что работников общества "Уралтехснаб" опрашивали не обо всех произведенных ими ремонтах, а только выборочно по определенной позиции - ковшам ЭКГ5, поскольку именно они являлись предметом ремонта для общества "Горнозаводскцемент". Показания Малафеева В.А., иных свидетелей (водители общества "Горнозаводскцемент") оставлены судом без внимания и должной оценки, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Налоговый орган также отмечает, что судом не оценивались его доводы о весе шкива щековой дробилки ЩКД-9, о возможностях осуществления ее ремонта силами заявителя. Доказательств того, что шкив щековой дробилки весил именно 17 тн. и оборудование является негабаритным, в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтехснаб" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Уралтехснаб", по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 N 12-14/5 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 01.07.2015 N 12-14/11.

По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 755 932 руб., НДС в сумме 680 340 руб., начислены пени в общей сумме 350 894 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 266 509 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.09.2015 N 1005/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном неотражении обществом выручки от деятельности по оказанию услуг ремонта горнодобывающего оборудования общества "Горнозаводскцемент".

В решении от 01.07.2015 N 12-14/11 инспекцией сделан вывод о том, что в результате договоренностей директоров общества "Уралтехснаб" Малафеева А.В. и общества "Шанс" Пирогова В.А. работниками заявителя на территории проверяемого налогоплательщика осуществлены ремонтные работы горнодобывающего оборудования.

Из решения инспекции следует, что общество "Шанс" в проверяемом периоде привлекало для осуществления ремонтных работ горнодобывающего оборудования, принадлежащего обществу "Горнозаводскцемент", подрядчика - общество "Профторг", при этом факт реальности произведенных указанной организацией операций для общества "Шанс" не подтвержден, отношения между обществом "Шанс" и обществом "Профторг" носили формальный характер, что в итоге привело к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС общества "Шанс".

На основании допросов директора общества Малафеева А.В., водителей и других сотрудников инспекцией установлен факт неоднократной поставки запчастей горного оборудования для ремонта от общества "Горнозаводскцемент" на территорию бывшего радиозавода, часть помещений которого занимает общество "Уралтехснаб".

Полагая, что фактически работы выполнены налогоплательщиком, налоговый орган доначислил налоговые обязательства последнего в связи с сокрытием объекта налогообложения.

Полученный обществом "Уралтехснаб" доход исчислен инспекцией на основании счетов-фактур и товарных накладных от 28.07.2011 N 62 на сумму 680 000 руб., в том числе НДС в сумме 103 728,81 руб. (ремонт ковша ЭКГ-5 с заменой передней стенки), от 16.07.2012 N 42 на сумму 780 000 руб. - НДС в сумме 118 983,05 руб. (ремонт ковша ЭКГ-5 с заменой передней стенки), от 05.02.2012 N 30 на сумму 1 500 000 руб. - НДС в сумме 228 813,56 руб. (ремонт шкива щековой дробилки ЩКД-9), от 05.12.2012 N 90 на сумму 1 500 000 руб. - НДС в сумме 228 813,56 руб. (ремонт шкива щековой дробилки ЩКД-9).

Указанные счета-фактуры и товарные накладные оформлены от имени общества "Профторг" (продавец), покупателем является общество "Шанс".

Полагая, что решение налоговой инспекции от 01.07.2015 N 12-14/11 не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Уралтехснаб" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, что в результате согласованных действий налогоплательщика и общества "Шанс" на территории общества "Уралтехснаб" осуществлялись ремонтные работы горнодобывающего оборудования для общества "Горнозаводскцемент" с применением материалов, принадлежащих обществу "Уралтехснаб", что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает выводы налогового органа о сокрытии налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, исчисление налоговых обязательств произведено налоговым органом на основании субъективной оценки отдельных малочисленных косвенных доказательств, что является недостаточным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 246 Кодекса заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 ст. 274 Кодекса установлено, что налоговой базой для целей данной главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса).

Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 Кодекса).

В силу ст. 143 Кодекса заявитель является плательщиком НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),

В силу положений п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 и 4 постановления N 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при принятии оспариваемого решения инспекция исходила из того, что спорные работы по ремонту горного оборудования осуществлялись работниками общества "Уралтехснаб" вместо общества "Профторг".

Единственным основанием для данных выводов послужили допросы водителей, осуществлявших доставку, погрузку-разгрузку горного оборудования, а также сотрудников заявителя.

Так, в ходе проведения допроса водителей и других сотрудников для обозрения предъявлены фотографические снимки территорий общества "Уралтехснаб" и общества "Шанс", полученные в ходе осмотра территорий данных организаций. При этом водителями общества "Горнозаводскцемент" подтверждено, что погрузка-выгрузка ковшей и других запчастей для ремонта осуществлялась на территории, находящейся по адресу: г. Качканар, ул. Тургенева, 1, 21. Свидетели пояснили, что загружали запчасти с указанного адреса.

Компетентность водителей под сомнение не поставлена, при том, что в их полномочия контроль за сделками между обществом "Горнозаводскцемент" и налогоплательщиком, обществом "Горнозаводскцемент" и обществом "Шанс", налогоплательщиком и обществом "Шанс" не входит.

Кроме того, из представленных свидетелям фотографий не следует, что территория, на которую подвозилось и вывозилось оборудование, принадлежит проверяемому налогоплательщику, в фотодокументах не указаны время съемок, автор съемок, фотографии не сопоставимы с пояснениями водителей общества "Горнозаводскцемент", которые подтвердили факт проезда на территорию общества "Уралтехснаб", при том, что налогоплательщик и общество "Шанс" находятся (арендуют складские помещения) на территории одного предприятия (радиозавода).

Названные обстоятельства подтверждены представителем налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, представителями инспекции не опровергнуты.

В ходе исследования материалов дела в суде апелляционной инстанции представители налогового органа не смогли пояснить, какие из зданий, имеющихся на фотоснимках, опознаны водителями как пункт разгрузки и погрузки, поскольку на предъявленных свидетелям фотографиях изображены одновременно несколько помещений, в том числе не принадлежащих налогоплательщику и обществу "Шанс".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в основу решения налогового органа положена субъективная оценка показаний работников налогоплательщика, так как из названных показаний следует лишь подтверждение выполнения его работниками ремонтных работ без упоминания организаций - общества "Шанс" и общества "Горнозаводскцемент".

При этом ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтено, что в проверяемый период общество "Уралтехснаб" осуществляло ремонтные работы горного оборудования для иных организаций, в том числе: обществ с ограниченной ответственностью "Карат", "Экипаж", "Строительно-монтажная компания", закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала", что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует лишь о выполнении работниками определенных работ для сторонних организаций, но не может быть положена в основу безусловного вывода о выполнении работ налогоплательщиком для общества "Шанс".

Как изложено выше, основанием для принятия решения от 01.07.2015 N 12-14/11 послужили выводы налогового органа о неправомерном неотражении обществом "Уралтехснаб" выручки от деятельности по оказанию услуг ремонта горнодобывающего оборудования общества "Горнозаводскцемент".

При этом факт получения обществом "Уралтехснаб" или его должностными лицами выручки по спорным операциям (наличными денежными средствами, безналичным путем, зачетом встречных обязательств, оплата векселем и т.д.) налоговым органом не установлен. Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также неправомерно налоговым органом и судом первой инстанции не принято во внимание, что вменяя налогоплательщику сокрытие объекта налогообложения, в том числе в виде выручки от ремонта шкива щековой дробилки ЩКД-9, налоговый орган не учел тот факт, что доставку и ремонт указанного негабаритного оборудования весом 17 тн не подтверждают ни водители, ни работники налогоплательщика, у налогоплательщика отсутствует техническая возможность осуществления подобного ремонта, не представлены данные поста ГИБДД о прохождении автотранспорта с негабаритным грузом, несмотря на то, что для перевозки указанного груза необходимо специальное разрешение.

Данные, позволяющие прийти к выводу о взаимозависимости налогоплательщика и общества "Шанс", а также о согласованности действий указанных лиц, отсутствуют. Сам по себе факт знакомства руководителей с учетом территории осуществления деятельности и проживания подобным доказательством признан быть не может.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выводы налогового органа о том, что документооборот между обществом "Шанс" и обществом "Профторг" носил формальный характер, не может являться основанием для доначисления налогов проверяемому налогоплательщику, а является лишь основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС обществу "Шанс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает выводы налогового органа о сокрытии налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, исчисление налоговых обязательств произведено налоговым органом на основании субъективной оценки отдельных малочисленных косвенных доказательств, что является недостаточным в силу вышеприведенных норм права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что названные нормы процессуального права судом первой инстанции не соблюдены и не применены, доводы налогоплательщика не оценены, решение арбитражного суда не содержит собственных суждений и выводов, текст решения практически полностью соответствует тексту решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.09.2015 N 1005/14, в результате чего суд принял формальное, неверное по сути решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Доводы инспекции не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А60-45955/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий