Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 № Ф05-8558/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 № Ф05-8558/2016

Суды пришли к выводу, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Аналогичным образом нормы налогового законодательства не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету, в том числе после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания объектов.

12.07.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. по делу N А41-28204/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика (заинтересованного лица) - Меркулова Юлия Владимировна, доверенность от 10 марта 2016 года, удостоверение,

рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Торговые ряды"

на решение от 19 января 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 08 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ЗАО "Торговые ряды"

о признании частично недействительным решения от 31 декабря 2014 года N 1129

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество ЗАО "Торговые ряды" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1129 от 31.12.2014 в части начисления налога на имущество в сумме 2 579 999 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль на сумму 5 248 468 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что на основании соответствующих документов объект введен в эксплуатацию в марте 2012 г. и получено свидетельство о государственной регистрации права. По состоянию на 17.12.2011 у заявителя отсутствовало условие перевода объекта на счет 01, поскольку объект не был готов к длительному использованию, также у общества отсутствовали документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Представитель общества в судебное заседание не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, дело рассматривается при данной явке.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2012-2013 годы, составлен акт N 77 от 25.11.2014, принято решение N 1129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014.

Указанным решением обществу начислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 2 579 999 руб., соответствующие пени - 434 832 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 045 руб., предложено уменьшить убыток, исчисленный в завышенной сумме, - 8 375 201 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 516 000 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 017 руб., обществу предложено уплатить начисленные сумм налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 5 083 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/15103 от 27.03.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 3 126 733 руб., удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 083 руб., начисления соответствующей пени - 1 045 руб. и штрафа - 1 017 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решение инспекции действует в части начислений по налогу на имущество организаций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 5 248 468 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 374, 375, 378, 378.1 НК РФ, исходили из законности вынесенного налоговым органом решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 373 НК РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 374, 375 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Судами установлено, что общество с 2005 осуществляло строительство торгово-развлекательного гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область г. Серпухов ул. Ворошилова.

В соответствии с полученным налогоплательщиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией города Серпухова от 14.03.2012 N RU50317000-20, объект строительства "Гостиничный торгово-развлекательный комплекс 1-я очередь строительства" включает в себя три выделенных объекта.

Первоначальная стоимость части ГТРК определена налогоплательщиком в сумме 527 370 331 руб. по состоянию на 16.03.2012, о чем свидетельствует карточка счета 01 "Основные средства". В состав основных средств объект отнесен на основании акта приемки-передачи здания в эксплуатацию по форме ОС-1а по состоянию на 16.03.2012, стоимость объекта сформирована на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств".

Проверкой установлено, что здание ГТРК должно учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения, так как все необходимые строительные работы выполнены, общие площади здания готовы и оснащены всеми необходимыми для его эксплуатации инженерными сетями, а именно системой водоснабжения, газоснабжения, канализации, теплоснабжения, освещения, энергоснабжения, системой пожаротушения, сигнализации и др.

Проанализировав нормы налогового законодательства, положения по бухгалтерскому учету, суды пришли к выводу, согласившись с выводами налогового органа, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Аналогичным образом нормы налогового законодательства не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету, в том числе после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания объектов.

Кроме того, суды учли, что инспекция, принимая во внимание собранные при проведении проверки доказательства, свидетельские показания, договоры, иные документы, установила, что помещения ГТРК "Корстон" используются организациями-арендаторами с декабря 2011 для получения дохода.

Таким образом, объект капитального строительства ГТРК с 01.01.2012 отвечал всем условиям принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства являясь законченным капитальным строительством объектом недвижимого имущества, что подтверждается фактической эксплуатацией (объект использовался по своему назначению для извлечения дохода), в связи с чем, имелись основания для постановки его на учет в качестве основного средства для целей обложения налогом на имущество с 01.01.2012.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства дела, признали выводы инспекции обоснованными.

Заявителем доказательств, опровергающих выводы инспекции, в материалы дела не представлено.

Выводы инспекции, касающиеся неверного определения заявителем амортизационных групп основных средств, также являются правильными.

Инспекцией установлено, что обществом неправомерно отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно вместо десятой амортизационной группы (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) эскалаторы пассажирские.

Кроме того, заявителем неправомерно отнесены к четвертой амортизационной группе вместо шестой сети внутренние стилобат + гостиница/система газопровода, поскольку газопроводы относятся к шестой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования от 10 до 15 лет включительно (позиция 12 4527384 сеть газовая распределительная).

При этом, инспекцией принята во внимание Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Судами дана оценка установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам и выводы инспекции признаны обоснованными.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорных объектов основных средств, к тем амортизационным группам, которые указаны обществом.

Нормы налогового законодательства не допускают произвольного определения амортизационной группы основного средства, в связи с чем, в рассматриваемом случае обществом не учтены положения Классификации основных средств.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А41-28204/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 07.11.2016   Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 303-КГ16-11734 по делу № А59-3826/2015

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все законодательство по этой теме »