Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 № Ф10-1605/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 № Ф10-1605/2016

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, мотивированные совершением сделки между взаимозависимыми лицами, привлечением заемных средств покупателем для оплаты приобретенного имущества, отсутствием разумной деловой цели, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом и налоговым органом в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

05.07.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. N Ф10-1605/2016

 

Дело N А14-16062/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "Новые Системы Сервиса" (ОГРН 1073604001217, Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 50) Распоповой Л.И. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области (Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Свободы, д. 205) Есипко А.А. - представителя (доверен. от 07.10.2013 г. N 03-06/05066), Морозовой Л.А. - представителя (доверен. от 29.02.2016 г. N 03-04/01694),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-16062/2014,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Системы Сервиса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области от 02.09.2014 г. N 6787, N 4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. решение суда с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Воронежской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной ООО "Новые Системы Сервиса" 20.03.2014 г., составлен акт от 04.07.2014 г. N 3906 и приняты решения от 02.09.2014 г. N 6787, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6227491 руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1245498 руб., N 4, которым заявителю отказано в возмещении налога в размере 10688696 руб.

В обоснование принятых решений инспекцией положены выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении объектов недвижимости у ООО "ТДТ-Логист".

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 11.11.2014 г. N 15-2-18/20109@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Новые Системы Сервиса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Судами установлено, что ООО "Новые Системы Сервиса" (покупатель) на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "ТДТ-Логист", приобрело техническую документацию на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 111-а, ангар металлический (нестационарный объект), автопогрузчик Yale GDP 18АК, передвижную погрузочную эстакаду ППЭ 9*2/3*2-Т, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы/Советская, д. 215-а/33-а, магазин, расположенный по адресу: Воронежская обл., Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Центральная, д. 14А, земельный участок в пгт. Грибановский Воронежской области, кадастровый номер 36:09:0105001:50.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости ООО "Новые Системы Сервиса" зарегистрировало 14.11.2013 г. и 15.11.2013 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом представлены акты приема-передачи к договорам купли-продажи, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, товарные накладные, счета-фактуры.

Приобретенное имущество принято обществом к учету, по состоянию на 13.01.2015 г. оплачено, и с 2014 года используется заявителем в предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, мотивированные совершением сделки между взаимозависимыми лицами, привлечением заемных средств покупателем для оплаты приобретенного имущества, отсутствием разумной деловой цели, суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом и налоговым органом в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком вышеперечисленного имущества и представление предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, оформленных надлежащим образом, инспекцией не оспариваются.

Налоговым органом не опровергнут тот факт, что приобретенное имущество с 2014 года используется в деятельности по сдаче собственного имущества в аренду.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные сделки изначально не имели разумной хозяйственной цели.

Судами установлено, что ООО "ТДТ - Логист" осуществляло деятельность до совершения спорных сделок в течение 5 лет, и на момент их совершения зарекомендовало себя в предпринимательской деятельности с положительной стороны. Данные сделки были отражены в хозяйственном учете, представлены все документы по требованию налогового органа.

Исследовав произведенные расчеты между сторонами, суды установили, что обществом при осуществлении расчетов с продавцом приобретенного имущества были использованы, как собственные, так и заемные средства, полученные от других лиц, в том числе взаимозависимых - бывшего участника ООО "Новые Системы Сервиса" Тарасова К.В., генерального директора ООО Тарасова М.К. и индивидуального предпринимателя Иванова Ю.В. Привлеченные средства от вышеуказанных лиц получены по договорам займа, заключенным в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством, заявителем исполняются. Обществом при расчетах с контрагентом по этим сделкам векселя не использовались.

Оценивая довод инспекции о взаимозависимости ООО "Новые Системы Сервиса" и ООО "ТДТ-Логист", суды правильно исходили из того, что налоговый орган не привел обоснования, как этот факт повлиял на результаты сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о реальности хозяйственных операций и их надлежащим документальном подтверждении при том, что инспекцией не доказано наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые получили надлежащую правовую оценку на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2015 г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. по делу N А14-16062/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.