Тарифы на капремонт домов в России повысят в пределах увеличения НДС

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, привлек налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представленными доказательствами подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотн

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции в связи с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операц

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Об изменении постановления в части прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Итог: требование удовлетворено, поскольку внесены изменения в законодательство, предусматривающие смягчение административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган