Чиновники хотят создать в Крыму офшор

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с применением схемы минимизации налоговых обязанностей путем создания в проверяемых периодах формального документооборота с поставщиками и иными контрагентами, не исполнявшими обязанностей по сделкам, учтенным обществом в целях налогообложения. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты использованы обществ

Оспариваемым решением обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, также начислены пени. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт умышленного создания обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии подтвержден.

Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду фиктивности сделок со спорными контрагентами. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как у контрагентов отсутствовали ресурсы для выполнения работ, реальную финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли, работы были выполнены силами самого налогоплательщика, а также неустановленными физическими лицами, подтверждено создание формально

Об изменении постановления в части прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Итог: требование удовлетворено, поскольку внесены изменения в законодательство, предусматривающие смягчение административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган