Минфин решил изменить расчет налоговой базы в КГН

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль, пени и штраф в связи с неполной уплатой налогов в бюджет. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами. 

Налоговым органом принято решение о доначислении НДС и налога на прибыль в связи с выводом о получении ООО необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку основной целью привлечения ООО сомнительного контрагента являлись умышленное уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды, формирование необоснован

Налоговым органом принято решение о доначислении НДС и налога на прибыль в связи с выводом о нарушении обществом пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом, выразившемся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку документы по сделкам общества и его контрагента

Об изменении постановления в части прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Итог: требование удовлетворено, поскольку внесены изменения в законодательство, предусматривающие смягчение административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган