Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Какие налоговые «схемы» московские налоговики обнаружили в первом квартале

Какие налоговые «схемы» московские налоговики обнаружили в первом квартале

Во внутреннем обзоре московских налоговиков — схемы ухода от налогов, которые были раскрыты ими в первые три месяца 2009 года. Руководство УФНС, рассылая документ, полагает: именно с этими ситуациями должны ознакомиться в каждой инспекции. А значит, и нашим читателям про них полезно знать

15.07.2009
«Спутник главбуха»
Автор: Н Телегина

Подобные обзоры составляются следующим образом: каждая столичная инспекция посылает в управление отчет о том, какие новые или важные махинации она раскрыла в минувшем квартале. Отметим, что на тот момент ни одна из схем еще не доказана инспекторами в суде. Далее УФНС выбирает, составляет обзор и рассылает его по столичным инспекциям.

Нам удалось ознакомиться с данным документом. Ниже мы описали суть каждого из споров, претензии инспекторов, проанализировали ситуацию, а также попросили юристов оценить, насколько велики шансы налоговиков одержать победу в суде. Градация такова: 1 балл - самая безопасная схема, 5 баллов - самая опасная. Чтобы найти средний балл, мы сложили оценки всех юристов и поделили на три.

Схема 1. Компания, выдавая заем, не платит НДС, а получая отступное - имущество, принимает налог к вычету

Кратко. Компании выдают друг другу займы, а затем переуступают права требования по этим займам. НДС при таких операциях не возникает. Последняя в цепочке компания оказывается должна первой крупную сумму. Кредитор прощает долг, но в качестве отступного должник передает здание. Выставляется счет-фактура. Кредитор претендует на возмещение из бюджета суммы «входного» НДС.

Подробно.

В течение 2003 года автономная некоммерческая организация «Детско-юношеская спортивная школа самбо» получает займы от трех коммерческих компаний: ЗАО «Спротекс»*, ООО «Нэнси» и ООО «Сова». В качестве залога ДЮСШ предлагает здание, которое построила ранее.

В один и тот же день в сентябре 2005 года ЗАО «Спротекс» и ООО «Нэнси» переуступают ООО «Сова» права требования к ДЮСШ по своим займам, то есть заключают договоры цессии. За это ООО «Сова» перечисляет им 40 млн руб. и 1 млн долл. Деньги компания получает от четырех физлиц и впоследствии не рассчитывается по долгам.

Летом 2006 года ООО «Сова» отказывается от всех требований к детско-юношеской школе и в качестве отступного получает здание (ст. 409 Гражданского кодекса РФ). Должник выставляет счет-фактуру на сумму 159 млн руб., в том числе порядка 24,25 млн руб. НДС. Эти деньги ООО «Сова» пытается возместить из бюджета.

Претензии инспекторов.

ООО «Сова» не имеет права на возмещение НДС. Необходимость в отступном появилась из-за многочисленных займов. Операция, когда один контрагент дает другому заем в денежной форме, не подпадает под НДС. Соответственно и передача отступного, которая является следствием такой операции, тоже не облагается налогом. Судьи разделяют такой подход, например, в постановлении ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г. № КА-А40/1987-06.

Кроме того, все сделки в рамках цепочки являются притворными, поскольку направлены не на конкретную хозяйственную цель, а на то, чтобы помочь ООО «Сова» незаконно возместить НДС. Об этом говорят следующие факты.

1. Компания осуществляет все сделки на заемные средства, причем кредиторы, что подозрительно, не требуют возврата долгов.

2. По итогам девяти месяцев 2008 года компания имеет убыток порядка 152 млн руб., что говорит об ее неплатежеспособности.

3. Учредителем организации «ДЮСШ самбо» и ЗАО «Спротекс» является один и тот же человек, который в сумме учредил девять компаний и руководит пятью.

4. Все физлица, предоставившие займы компании, занимают высокие должности в одном и том же АКБ «БТРбанк» и именно через этот банк проходят все расчеты участников цепочки.

Таким образом, существует целая совокупность обстоятельств, подтверждающих необоснованную налоговую выгоду, как того требует пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Комментарий редакции

Главный аргумент налоговиков выглядит спорно, поскольку подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ однозначно говорит, что передача товаров по соглашению об отступном подпадает под НДС.

Но, как ни странно, шансы выиграть суд, особенно кассацию, у инспекторов есть. В приведенном налоговиками постановлении ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г. № КА-А40/1987-06 судьи заявили следующее: по гражданскому законодательству отступное не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, и не изменяет его. Другими словами, если НДС не было при выдаче займов, то и сейчас он не может появиться. Компания, получившая имущество, не может принять налог к вычету.

Другой пример - постановление ФАС Московского округа от 30 января 2009 г. № КА-А40/13334-08. Правда, здесь судьи не отменили решение, а лишь направили дело на новое рассмотрение, и результат пока неизвестен.

Что касается притворности сделок, то возникает такой вопрос: а пострадал ли бюджет из-за действий ООО «Сова» и его контрагентов? Ведь если ДЮСШ не «однодневка», а компания, которая сдает отчетность и уплачивает налоги, то какой смысл во всех этих сложных манипуляциях? Именно тот факт, что контрагент рассчитался с бюджетом по НДС, может стать для налогоплательщика спасительным аргументом во время суда.

Шансы налоговиков доказать схему в суде: 4,3.

Схема 2. Компания передает в лизинг недвижимость своему кредитору

Кратко. На заемные средства компания покупает здания, которые тут же сдает в лизинг своему кредитору. Покупатель принимает к вычету НДС, кроме того, не платит налог на имущество, поскольку здания являются доходным вложением в материальные ценности (период проверки в данном случае - 2005 год).

Подробно.

ЗАО «Квирти» получает займы от ЗАО «Защита», приобретает у него здания в разных городах России и ему же сдает их в лизинг. Фактически сделка происходит только на бумаге, сами помещения как раньше использовались, так и сейчас используются в деятельности ЗАО «Защита». ЗАО «Квирти» претендует на вычет по НДС порядка 21 млн руб.

Также компания - покупатель здания не уплачивает налог на имущество. Здания приобретены для последующей передачи в лизинг, поэтому отражаются по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности». В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ недвижимое имущество, которое не учитывается в балансе как основное средство, не облагается налогом на имущество. Подчеркнем, на тот момент ПБУ 6/01 действует в старой редакции.

Претензии инспекторов.

ЗАО «Квирти» неправомерно претендует на вычет по НДС. Компании создали видимость оплаты, перебросив деньги по кругу в течение одного операционного дня. Фактически ЗАО «Квирти» не понесло затрат. О том, что инспекторы вправе отказать компании в вычете по НДС, если она не понесла реальных затрат, сказано в определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О.

Кроме того, ЗАО «Квирти» постоянно берет кредиты, в том числе банковские, причем использует новые займы, чтобы погасить старые.

По мнению налоговиков, в результате махинаций обе компании экономят на налоге на имущество, также ЗАО «Защита» списывает в затратах лизинговые платежи, и, наконец, ЗАО «Квирти» пытается получить крупную сумму из бюджета.

Комментарий редакции

Инспекторам трудно будет доказать, что это схема.

Обоснованность налоговой выгоды не зависит от того, какие средства - собственные или заемные - привлекает налогоплательщик.

Об этом сказано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. И практика в Москве в пользу компаний. Свежие примеры - постановления ФАС Московского округа от 8 мая 2009 г. № КА-А40/3440-09, от 25 февраля 2009 г. № КА-А40/456-09, от 18 февраля 2009 г. № КА-А40/536-09.

Однако в данной ситуации инспекторы могут поступить следующим образом: попытаться убедить судей, что стороны изначально знали - заемные средства не будут возвращены, то есть одна компания фактически подарила деньги другой. Тогда вычет по НДС неправомерен. Эта мысль высказана в определении ВАС РФ от 10 октября 2008 г. № 12736/08.

Московским налоговикам и раньше удавалось применить такой подход на практике. Так, компания приобрела оборудование за счет заемных средств, большая часть которых не была возвращена кредиторам. И не могла быть возвращена в силу тяжелого финансового положения заемщика. Инспекторы доказали, что компания не имеет права на вычет по приобретенному оборудованию (постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2007 г. № КА-А40/378-07).

Если налоговики выберут такую же тактику в споре с ЗАО «Квирти», налогоплательщик приведет контраргумент: конкретно по тем займам, за счет которых были куплены спорные здания, он уже рассчитался. А говорить о том, способно ли ЗАО «Квирти» погасить новые долги, инспекторы не могут, поскольку не задавались этим вопросом в рамках своей проверки. И вообще не должны оценивать эффективность бизнеса.

Наконец, большой плюс для компании в том, что ее контрагент регулярно сдает отчетность и не имеет признаков «однодневки».

Отдельно скажем про налог на имущество. До 2006 года компании вправе были не платить налог на имущество по средствам на счете 03. Позже в ПБУ 6/01 были внесены поправки, сейчас в аналогичной ситуации при проверке налоговики точно доначислят налог.

Шансы налоговиков доказать схему в суде: 2,6.

Схема 3. Компания покупает здание, а через два месяца продает его в 45 раз дороже

Кратко. Компания покупает здание за 3 млн руб., продает за 135 млн руб., после сделки перестает сдавать отчетность, не уплачивает налог, а потом и вовсе исчезает из поля зрения инспекторов. Покупатель недвижимости претендует на вычет по НДС.

Подробно. ООО «СтоличныйБизнесДиалог» покупает здание на востоке Москвы за 143 млн руб. Ранее этой недвижимостью по очереди владели шесть компаний. Один из контрагентов в цепочке - ООО «ТД Красноказарменный» - приобрел здание за 3 млн руб., а через два месяца реализовал его ООО «ТД Мадагаскар» за 135 млн руб. Последний через полгода продал здание проверяемому налогоплательщику за 143 млн руб.

ООО «ТД Красноказарменный» совершило сделку в декабре 2006 года. Последнюю отчетность компания представила в инспекцию за девять месяцев этого же года. Затем налогоплательщик был снят с учета в Москве в связи с реорганизацией путем присоединения к компании в Республике Калмыкия. После чего найти следы ООО «ТД Красноказарменный» налоговикам уже не удалось.

ООО «ТД Мадагаскар» также мигрировало из Москвы в Калмыкию, но не находится по указанному адресу. Запрос на розыск руководителя направлен в милицию.

Претензии инспекторов.

ООО «Столичный Бизнес Диалог» не имеет права на вычет по НДС. Связанные между собой контрагенты умышленно «накрутили» стоимость здания. А затем компании, которые обязаны были уплатить налоги в бюджет, исчезли.

Счета всей цепочки открыты в крупном столичном банке. С помощью банкиров инспекторы выяснили, что ООО «ТД Красноказарменный» и ООО «ТД Мадагаскар» заходили в программу «Банк-Клиент» с одного и того же IP-адреса. Причем лицом, имеющим право работать с программой, являлся П. Простоквашин, он же генеральный директор ООО «Столичный БизнесДиалог». То есть налицо взаимосвязь всех трех компаний.

Комментарий редакции

Инспекторы собрали убедительную доказательную базу, которая вполне может произвести впечатление на судей.

Принципиальным ноу-хау, конечно, стал запрос налоговиков в банк по поводу IP-адресов клиентов.

Если один из крупнейших банков пошел на это, возможно, согласятся и другие. Также бросается в глаза огромная накрутка цены внутри цепочки.

Самое слабое место инспекторов - они не провели анализ, соответствует ли цена, которую заплатило ООО «СтоличныйБизнесДиалог», средним рыночным ставкам. Известно, что площадь здания составляет примерно 1000 квадратных метров. Получается, оно было куплено по цене порядка 143 тыс. руб. за квадратный метр. Если сравнить эту цифру с предложениями на сайтах по продаже недвижимости на востоке Москвы, она покажется высокой, но все же вполне реальной.

Шансы налоговиков доказать схему в суде: 4,6.

Схема 4. Компания выплачивала часть зарплаты через некоммерческий фонд

Кратко. Работники компании получают помимо зарплаты перечисления из некоммерческого фонда. Данные выплаты не облагаются ЕСН.

Подробно. Сотрудники крупнейшего налогоплательщика ООО «Воин» в течение 2005 и 2006 годов ежемесячно получают деньги из двух источников: официальную зарплату, а также выплаты из некоммерческой организации «Фонд поддержки индивидуалистов». Цель выплат - материальная помощь гражданам. Средства в фонд поступают по договорам дарения или пожертвования от зарубежной компании CCCK Ltd, у которой общие учредители с ООО «Воин». Поскольку социальные выплаты не связаны с трудовыми отношениями, они не облагаются ЕСН.

Как видно из выписки по расчетному счету, фонд не платит за аренду, не оплачивает коммунальные услуги, не закупает «канцелярку» и вообще не имеет повседневных затрат.

Претензии инспекторов.

ООО «Воин» необходимо доначислить ЕСН.

Фактически под видом материальной помощи сотрудники компании получали часть зарплаты. Раз у фонда нет затрат, значит, он не вел никакой деятельности, а только прогонял деньги учредителей через свои счета. В 2007 году средства перестали идти через некоммерческую организацию, и в это же время резко выросла официальная зарплата работников ООО «Воин».

Другие подозрительные признаки.

1. Выплаты через фонд производились ежемесячно.

2. Материальную помощь фонда получали только граждане, которые в тот момент работали в ООО «Воин».

3. Зарплата и выплата через фонд в сумме составляли ту цифру, которую работникам обещали при трудоустройстве.

4. Выплаты производились через банк, некоторые учредители которого также являлись учредителями ООО «Воин».

Комментарий редакции

Хотя эта схема шита белыми нитками, инспекторам в суде придется нелегко из-за того, что ранее подобных прецедентов было не слишком много.

Как правило, компании поступают так: либо сами выплачивают сотрудникам часть зарплаты под видом матпомощи, либо привлекают другое юрлицо - страховщика, и тот перечисляет работникам деньги под видом страховых премий. Комбинация, когда посторонняя организация оказывает чьим-то сотрудникам матпомощь, - довольно неожиданный вариант. И в этом трудность для налоговиков.

Шансы налоговиков доказать схему в суде: 3,3.

Юристы о схемах

Наталья Новикова, ведущий консультант департамента налогового и финансового консалтинга АКГ «Интерком-Аудит»:

- Мои оценки: 4, 3, 4, 2. В первой ситуации есть целый ряд, мягко говоря, сомнительных обстоятельств . В то же время сама по себе передача имущества в рамках соглашения об отступном может быть рассмотрена налоговыми инспекторами как обычная операция по реализации имущества. Ситуация, когда заемщик передает в качестве отступного имущество, описана в письме ФНС России от 28 ноября 2008 г. № ШС-6-3/868@. И в нем не оспаривается право кредитора принять НДС к вычету по данным товарам.

Вячеслав Голик, директор налогового отдела ЗАО «КПМГ»:

- Мои оценки: 5, 3, 5, 4. Очевидно, что единственная цель компаний в первой ситуации - возмещение НДС из бюджета. Также рискованна третья схема, поскольку пропавшие компании не заплатили налог. Больше всего шансов у компании доказать свою правоту, на мой взгляд, во второй ситуации. Деловая цель продавца - получить дополнительный источник финансирования.

Эдуард Савуляк, директор московского офиса компании Tax Consulting U. K.:

- Мои оценки: 4, 2, 5, 4. Самую высокую оценку я поставил третьей схеме - опасно работать с «однодневками». Фокус с IP-адресами тоже, наверное, произведет на судей впечатление. Довольно интересна четвертая ситуация. Самое сильное место - тот факт, что выплаты производил фонд, а, скажем, не страховая компания. Подобная деятельность для него - нормальное явление. Поэтому излюбленный довод налоговиков о том, что у сделки нет экономического смысла, здесь не работает. Слабые места: взаимосвязанность компании и фонда; тот факт, что выплаты производились только работникам определенной организации. Не удивлюсь, если эти люди не знают, как выглядят их благодетели из фонда, а главное - за какие заслуги их ежемесячно одаривали.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »