|
|
|
|
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 62 от 16.08.2004
Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 62 от 16.08.2004
Сегодня в выпуске: - последствия неправильного указания КБК в платежке; - начисляются ли пени на авансовые платежи по налогу на прибыль.
21.08.2004|
Эффективная защита налогоплательщиков |
16 Августа 2004
Выпуск № 62
Важная информация:
В настоящий момент готовятся поправки к 25 Главе НК РФ, Вы можете реально поучаствовать в улучшении качества норм, касающихся взимания налога на прибыль. Присылайте свои предложения и замечания на данный адрес или оставляйте свои предложения на форуме.
Ваше мнение очень ценно и важно. Все замечания будут переданы в комитет по налогам и сборам ГД РФ.
КОНКУРС !!!
Наша рассылка уже выходит более года, за это время мы рассмотрели множество практических спорных ситуаций, в которых налогоплательщики смогли защитить свои права. В связи с этим мы проводим конкурс. Расскажите, как на практике Вам помогли материалы нашей рассылки, ведь такие реальные случаи уже есть !!! Лучшие истории получат призы - книги по налогообложению. Присылайте свои истории и участвуйте в конкурсе.
|
Меню:
Рассылки:
|
|||||
|
Предлагаем Вам обзор тем, связанных с обсуждением Определения КС РФ 169-О от 8 апреля 2004 года:
Другие горячие обсуждения на форуме "Налоговое право"
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением"обновлено, где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ | |||||
|
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалысюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков. "Правосудие по русски..." new В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения. "Конституционно-правовой смысл теории относительности"new Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п. | |||||
|
Эффективная Защита налогоплательщиков | |||||
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
1.На практике налогоплательщики часто ошибаются, заполняя платежные поручения на уплату налогов, в частности указывают неправильный код бюджетной классификации. Налоговые органы считают, что такая ошибка образует состав правонарушения по статье 122 НК РФ. Правомерность такой позиции рассматривали в Постановлении ФАС Московского округаот 10 июня 2004 г. № КА-А40/4531-04:
|
"ГУ "Главный центр магистральных перевозок почты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным требования налогового органа N 0177 об уплате налога по состоянию на 15.07.03. Решением суда от 11.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04, требования заявителя удовлетворены на основании положений ст. ст. 45, 69, 70, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по спорным платежным поручениям были списаны со счета заявителя, но поступили не по назначению из-за неправильного указания кода бюджетной классификации; исходя из смысла ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет; Инспекция 13.06.01 самостоятельно произвела зачет платежа по надлежащему коду бюджетной классификации; ссылка суда о пропуске срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку законодательство не устанавливает срока уплаты пени. Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления. 08.02.01, 11.03.01, 09.04.01 заявитель платежными поручениями N 367, 650, 1020 перечислил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в части федерального бюджета. В платежных поручениях ошибочно был указан код бюджетной классификации 1400310, вместо кода 1010510. Однако спорные суммы были перечислены в тот же бюджет и зачтены налоговым органом в счет уплаты ЕСН 13.06.01. При изложенных обстоятельствах судом обоснованно, на основании п. п. 3, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о необходимости учета поступивших платежей как уплаченных. Кроме того, обоснован и вывод суда о нарушении требований ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования, поскольку в требовании не отражено, на какую сумму задолженности и за какой период начислены пени; требование направлено налогоплательщику спустя более 2 лет после срока уплаты пени. Довод ответчика об отсутствии в налоговом законодательстве срока уплаты пени не соответствует положениям п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме." |
|
Выводы: |
Таким образом, ошибка в коде бюджетной классификации при условии, что сумма налога попала в тот же бюджет, не образует состава правонарушения по статье 122 НК РФ. Привлечение налогоплательщика в данном случае незаконно.
2.С введением 25 Главы НК РФ у налогоплательщиков возник вопрос, возможно ли начисление пеней на ежемесячные авансовые платежи. Налоговые органы однозначно считаю, что пеня начисляется. Правомерность позиции налоговиков проверили в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 июня 2004 года № А56-40897/03:
|
"Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета налога на прибыль организаций за девять месяцев 2003 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком допущена ошибка в начислении авансовых платежей за четвертый квартал 2003 года, что привело к занижению налога на прибыль на 9999900 руб. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 28.10.2003 N 1534 о доначислении Обществу 9999900 руб. налога на прибыль организаций со сроком уплаты 28.10.2003, 28.11.2003 и 29.12.2003. Решением Обществу также предложено уплатить пени, начисленные налогоплательщиком самостоятельно, начиная с 29.10.2003 по день уплаты налога. Инспекция направила Обществу требование об уплате налога от 03.11.2003 N 0306015256, в котором предложила заявителю уплатить 3333300 руб. налога на прибыль в срок до 08.11.2003. Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Следовательно, налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику требование об уплате налога, исчисленного по итогам четвертого квартала как отчетного периода, исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за этот период. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 286 НК РФ в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Кодекса. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными Обществом расчетами авансовых платежей по налогу на прибыль организаций авансовый платеж по налогу на прибыль организаций по итогам полугодия составил 9999902 руб., а по итогам девяти месяцев - 20147909 руб. Следовательно, по мнению Инспекции, авансовый платеж за четвертый квартал 2003 года равен 10472007 руб. В то же время Обществом заявлено 472109 руб. авансового платежа налога на прибыль организаций за этот же период. Как следует из материалов дела, Инспекцией направлено заявителю требование об уплате ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций, доначисленного налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки Общества. Вместе с тем сумма ежемесячного авансового платежа, доначисленная Обществу, является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Следовательно, включение такой суммы авансового платежа в требование не основано на законе. Согласно статье 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ. Данная статья не предусматривает начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей. Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии со статьей 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи уплачиваются исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерности начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в четвертом квартале 2003 года. Кроме того, апелляционной инстанцией установлено и Инспекцией не оспаривается, что по состоянию на 28.10.2003 у Общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций. Налоговым органом не установлены факты несвоевременного перечисления Обществом налога на прибыль организаций по итогам налоговых периодов. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными." |
|
Выводы: |
Таким образом,пеня на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль не начисляется. Для более эффективной защиты налогоплательщикам в данном случае необходимо ссылаться на пункт 20 Пленума ВАС РФот 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Следует также отметить, что из буквального прочтения статьи 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате налога может быть указана только сумма налога, а не авансового платежа по налогу.
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил
Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Интернет -рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков"
Разместить:
© 2006-2017 Российский налоговый портал.