ФНС России направила обзор практики Президиума ВАС РФ по налоговым спорам

Название документа:

Письмо ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263

Комментарий:

ФНС России направила налогоплательщикам и нижестоящим налоговым органам для использования в работе обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ и Верховным Судом РФ, а также толкование Конституционным Судом РФ норм налогового законодательства. Судебные акты объединены по налогам, налоговым режимам, а также по группам обстоятельств применительно к спорам по части первой Налогового кодекса РФ.

Следует отметить, что в соответствии с Письмом Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 акты высших судебных инстанций имеют приоритет над разъяснениями контролирующих органов по вопросам применения налогового законодательства. Обращаем внимание, что указанное Письмо направлено для использования в работе Письмом ФНС от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097. Подробнее см. выпуск обзора от 18.12.2013. В связи с этим можно сделать вывод о том, что госорганы разделяют приведенные в комментируемом Письме правовые позиции судов.

Рассмотрим некоторые из направленных судебных решений.

1. Дебиторская задолженность может быть включена в резерв по сомнительным долгам при наличии у налогоплательщика встречной кредиторской задолженности

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 19.03.2013 № 13598/12, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на включение сомнительного долга в резерв при наличии у организации кредиторской задолженности перед должником. Сомнительной признается любая не погашенная в срок и не обеспеченная залогом, поручительством или банковской гарантией задолженность, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ либо оказанием услуг (п. 1 ст. 266 НК РФ). Президиум ВАС РФ отметил, что зачет встречного требования является правом, а не обязанностью должника. Следовательно, наличие возможности проведения взаимозачета не влечет автоматической корректировки резерва.

Необходимо обратить внимание, что в своих разъяснениях финансовое и налоговое ведомства придерживались иной позиции: резерв по сомнительным долгам можно сформировать только в той части, в которой дебиторская задолженность превышает встречную кредиторскую (см., например, Письма Минфина России от 21.09.2011 № 03-03-06/1/579, от 06.08.2010 № 03-03-06/1/528, а также Письмо ФНС России от 16.01.2012 № ЕД-4-3/269@).

Дополнительные материалы см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

2. Дивиденды, выплаченные по результатам деятельности за 2010 г. с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет, облагаются налогом на прибыль по ставке 0 процентов

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ (в действующей редакции) для налогообложения дивидендов по нулевой ставке необходимо соблюдение двух условий.

Во-первых, организация - получатель дивидендов должна владеть не менее чем 50-процентным вкладом в уставном капитале компании, которая их выплачивает, или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее чем 50 процентам общей суммы выплачиваемых дивидендов.

Во-вторых, срок непрерывного владения вкладом на день принятия решения о выплате дивидендов должен составлять не менее 365 календарных дней. В указанной редакции данная норма применяется с 1 января 2011 г. и распространяется на случаи выплаты дивидендов, начисленных по результатам деятельности за 2010 г. и последующие периоды (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2009 № 368-ФЗ). Согласно подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2011 г.) для обложения дивидендов налогом на прибыль по нулевой ставке требовалось выполнение еще одного условия: стоимость доли участника в уставном капитале организации должна была превышать 500 млн руб.

В ситуации, рассмотренной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.06.2013 № 18087/12 (Б=ARB_Д=347728_М=100030), организация выплатила своему единственному участнику дивиденды за счет нераспределенной прибыли, образовавшейся за 2008 – 2010 гг. Суд надзорной инстанции признал правомерным применение нулевой ставки по налогу на прибыль и в таком случае.

Однако Минфин России в Письмах от 26.07.2013 № 03-03-06/1/29771, от 14.05.2013 № 03-03-06/1/16722, от 23.04.2013 № 03-03-06/1/14035 дал следующие разъяснения: в отношении дивидендов, решение о выплате по которым за счет нераспределенной прибыли за периоды до 2010 г. было принято после 1 января 2011 г., применяется нулевая ставка по налогу на прибыль при условии выполнения требований подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2011 г.). То есть должны соблюдаться условия о размере доли, сроке владения ею и стоимости ее приобретения. В противном случае налоговый агент (налогоплательщик) применяет в отношении дивидендов ставку в размере 9 процентов (Письма Минфина России от 08.04.2013 № 03-03-06/1/11396, от 04.03.2013 № 03-03-06/2/6318).

Следует также отметить Письмо Минфина России от 04.04.2012 № 03-03-10/34 (доведено до сведения налоговых органов и налогоплательщиков Письмом ФНС России от 16.07.2012 № ЕД-4-3/11628@). В нем финансовое ведомство указало, что в отношении дивидендов, которые были начислены по результатам деятельности за периоды до 2010 г., но выплачены после 1 января 2011 г., применяется ставка налога на прибыль в размере 20 процентов. Однако Решением ВАС РФ от 29.11.2012 № ВАС-13840/12 это Письмо было признано недействующим, поскольку, по мнению суда, порядок налогообложения дивидендов не может различаться в зависимости от периода, за который они начислены (Решение направлено для использования в работе Письмом ФНС России от 25.01.2013 № ЕД-4-3/906@).

Подробнее по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль (Б=PPN_Д=9_М=150976).

3. Организация вправе учесть в расходах проценты по займу, направленному на выплату дивидендов

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что проценты по займу, взятому для выплаты дивидендов, уменьшают базу по налогу на прибыль (Постановление от 23.07.2013 № 3690/13). Суд исходил из следующего. Проценты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам в силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. Нормы Налогового кодекса РФ не содержат ограничений для учета при исчислении налоговой базы процентов за пользование заемными средствами, которые привлечены в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В свою очередь, обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как не связанное с такой деятельностью. Следовательно, включив проценты по займу, направленному на выплату дивидендов, в расходы, организация действовала правомерно.

По данному вопросу позиция Минфина России также противоположна: расходы на уплату процентов по указанным займам (кредитам) не являются экономически обоснованными, а значит, не могут учитываться для целей налогообложения прибыли (см., например, Письма от 06.05.2013 № 03-03-06/1/15774, от 18.03.2013 № 03-03-06/1/8152).

В Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль можно найти дополнительные материалы по данному вопросу.

4. В случае неподтверждения в 180-дневный срок нулевой ставки НДС организация вправе включить уплаченный налог в расходы в периоде истечения указанного срока 

Поскольку организация не представила в 180-дневный срок пакет документов, необходимый для подтверждения нулевой ставки НДС, в силу п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ она уплатила налог по ставке 18 процентов. За три года, предоставленных для применения вычета, собрать указанные документы налогоплательщик так и не смог, поэтому в периоде истечения данного срока он учел уплаченный НДС в расходах. В Постановлении от 09.04.2013 № 15047/12 Президиум ВАС РФ подтвердил право организации учесть перечисленный в бюджет НДС в базе по налогу на прибыль. Однако суд указал, что сделать это можно было в периоде истечения 180-дневного срока, который предоставлен для сбора документов, подтверждающих нулевую ставку.

Минфин России неоднократно разъяснял: включить в расходы суммы НДС, уплаченные по неподтвержденному экспорту, налогоплательщик не вправе, в том числе потому, что такие затраты не отвечают критерию экономической обоснованности (см, например, Письмо от 29.11.2007 № 03-03-05/258, направленное ФНС России для сведения Письмом от 14.12.2007 № ШТ-6-03/967@, а также Письма от 17.07.2007 № 03-03-06/1/498, от 22.01.2007 № 03-03-06/1/17).

Подробнее см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

5. Налогоплательщик имеет право на незадекларированный вычет НДС в случае переквалификации инспекцией его хозопераций из не облагаемых данным налогом в облагаемые

Организация безвозмездно выдавала работникам новогодние подарки для их детей. Стоимость таких подарков в базу по НДС не включалась. Инспекция признала эти действия неправомерными и приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое было признано судами законным. Помимо прочего организации было отказано в применении вычетов по НДС, уплаченному при покупке подарков, поскольку данные вычеты она не задекларировала.

Подтвердив правильность учета в базе по НДС стоимости безвозмездно переданных сотрудникам подарков, Президиум ВАС РФ при этом указал на неправомерность отказа в вычетах (Постановление от 25.06.2013 № 1001/13 (Б=ARB_Д=347725_М=100031)). Согласно позиции суда инспекция переквалифицировала хозяйственные операции налогоплательщика из не облагаемых НДС операций в облагаемые. Поскольку сумма недоимки рассчитывалась на основании счетов-фактур, налоговый орган имел возможность и должен был определить действительный размер налоговых обязательств организации. Налогоплательщик же не мог заявить НДС к вычету, потому что оспаривал обоснованность доначисления налога. В этой ситуации предъявление НДС к вычету означало бы согласие с позицией инспекции. Следовательно, организация имела право на вычет незадекларированного НДС.

На данный момент разъяснения контролирующих органов по рассматриваемому вопросу отсутствуют.

6. Покупатель участка признается плательщиком земельного налога за период с даты регистрации права собственности в ЕГРП до даты внесения изменений в реестр в связи с признанием договора купли-продажи этого участка ничтожным

Организация приобрела по договору купли-продажи земельный участок. Исполняя обязанности плательщика земельного налога, компания представила в инспекцию налоговый расчет и уплатила авансовый платеж за квартал. Впоследствии суд признал указанный договор недействительным в силу ничтожности. В связи с этим участок был возвращен продавцу, а в ЕГРП были внесены соответствующие изменения. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения. Исходя из этой нормы, организация посчитала, что поскольку основание приобретения права собственности на участок признано ничтожным, то плательщиком земельного налога она не является. Однако инспекция заняла противоположную позицию.

Рассматривая данное дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ поддержал решение налогового органа (Постановление от 12.03.2013 № 12992/12). При этом суд сослался на позицию Пленума ВАС РФ, касающуюся толкования п. 1 ст. 338 НК РФ (п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»). Так, согласно названной норме Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по земельному налогу признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Как отмечал Пленум ВАС РФ, плательщиком земельного налога признается лицо, которое указано в ЕГРП как обладающее соответствующим вещным правом на участок. В силу этого обязанность уплаты налога возникает у данного лица с момента регистрации права, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения записи о праве иного лица на тот же участок. Президиум ВАС РФ отметил, что в спорный период продавец не обладал участком и не имел юридической возможности извлекать доход от его использования. Следовательно, возложение на него обязанности заплатить земельный налог за этот период означало бы нарушение принципа экономической обоснованности взимания поимущественного налога, каким является земельный налог.

Необходимо обратить внимание, что в Письме от 11.01.2010 № 03-05-05-02/01 Минфин России признавал излишне уплаченным земельный налог, перечисленный лицом за период с момента регистрации перехода права собственности на участок до момента вступления в силу судебного решения о признании договора купли-продажи этого участка недействительным. Однако в более поздних Письмах от 15.02.2011 № 03-05-05-02/09 и от 26.03.2013 № 03-05-05-02/9523 финансовое ведомство, ссылаясь на судебную практику, аналогичную рассмотренному Постановлению Президиума ВАС РФ, высказывает такую точку зрения: признание недействительности сделки является основанием для последующего внесения изменений в ЕГРП, но не для признания зарегистрированного права недействительным. В этих Письмах, помимо прочего, приводится позиция арбитражных судов, согласно которой действующее законодательство не устанавливает в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права. 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий