Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Доказать розницу поможет договор аренды

Доказать розницу поможет договор аренды

Организации удалось доказать, что в проверяемом периоде она правомерно уплачивала ЕНВД (постановление ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. № А65-16658/2012)

23.05.2013
«Учет в торговле»
Автор: И. В. Вершинина, эксперт журнала «Учет в торговле»

Суть спора

Налоговики пришли к выводу, что фирма в проверяемом периоде не вела розничной торговли, а значит, неправомерно уплачивала ЕНВД. Основание: организация арендует офисные и складские помещения. То есть помещений, используемых в качестве магазина, у нее нет. Получается, что торговая сделка с покупателем заключается вне стационарной торговой сети, а продукция отгружается со склада. А такая деятельность может быть приравнена к торговле по образцам, которая не подпадает под «вмененку». В результате налоги были начислены по общей системе. Фирма не согласилась с решением проверяющих и обратилась в суд.

Решение суда

Арбитры поддержали организацию.

ЕНВД не может уплачиваться в отношении реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Это следует из статьи 346.27 Налогового кодекса РФ.

Если же оформление сделки (выдача документов, подтверждающих прием денежных средств) происходит в помещении (в том числе арендованном), которое признается объектом стационарной торговой сети, то организация вправе применять ЕНВД. Причем независимо от того, каким способом товар демонстрируется и передается покупателю.

На момент проверки («вмененка» не применялась) у фирмы действительно не было площадей, которые бы признавались объектами стационарной торговой сети. Однако в периоде уплаты ЕНВД у фирмы имелись помещения, которые были оборудованы как магазины. Это подтверждают договор аренды и дополнительное соглашение к нему, а также переписка с арендодателем об организации на арендуемых площадях объектов торговли.

Кроме того, фирма представила приказ, из которого следует, что розничная торговля в магазине велась с применением контрольно-кассовой техники с учетом выручки по данному виду деятельности. А, согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи кассового или товарного чека.

Получается, что сделка купли-продажи была оформлена в магазине (объекте стационарной торговой сети), а значит, подтверждается факт розницы и организация могла уплачивать в проверяемом периоде ЕНВД.

В заключение отметим, что чиновники не раз подтверждали возможность уплаты единого налога на вмененный доход в случае, когда торговая сделка оформляется в помещении, которое признается объектом стационарной торговой сети, а товар передается покупателю в другом месте, например на складе (письма Минфина России от 22 февраля 2012 г. № 03-11-11/54, от 24 января 2011 г. № 03-11-11/11, от 30 апреля 2009 г. № 03-11-06/3/113, от 24 апреля 2009 г. № 03-11-09/148).

 

Важно запомнить

Договоры аренды, переписка с арендодателем могут быть признаны доказательством розничной продажи, которая подпадает под «вмененку».

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Торговля
Все новости по этой теме »

Договор аренды
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС, а также соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и неуплатой налогов по общей системе налогообложения.

    Встречное требование: О взыскании НДФЛ, НДС, пеней, штрафов.

    Итог: основное требование удовлетворено в части, встречное требование удовлетворен

  • 14.04.2024  

    Установив, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган начислил ему НДС, пени и штраф, а также потребовал уменьшить убытки по налогу на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку операции налогоплательщика по аренде недвижимого имущества контрагента не связаны с его хозяйственной деятельностью, а представленные первичные документы не

  • 17.03.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени и штрафы, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды от минимизации налоговых обязательств в результате "дробления бизнеса" путем создания группы взаимозависимых лиц, осуществляющих розничную торговлю, с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять ЕНВД.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано осуществле


Вся судебная практика по этой теме »

Торговля
  • 09.04.2014   О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость
  • 06.09.2010   Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос, какие затраты относятся к прямым
  • 03.05.2010   Учитывая характер оказанных услуг, в частности, отслеживание наличия полного ассортимента товара заказчика в магазинах, отслеживание и корректировка выкладки товаров на прилавках, обеспечение приоритетной выкладки товаров на кассах, стендах/паллетах при входе/выходе магазина, проведение рекламных акций, направленных на привлечение внимания покупателей к продукции заказчика, распространение информационных материалов о товаре в местах его реализации, суд усм

Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 14.06.2023  

    Оспариваемыми решениями было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении частично суммы НДС в связи с тем, что совершение обществом сделки по передаче права аренды земельных участков, по которым были заявлены вычеты, не связано с использованием данного права в деятельности общества, облагаемой НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на

  • 15.05.2023  

    Арендодатель ссылался на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.

  • 27.03.2023  

    Стороны заключили договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у банков. Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы и отказался уплатить НДС в размере, превышающем согласованный.

    Итог: требование о взыскании арендной платы удовлетворено, поскольку факт пользования объектами установлен и поскольку зачет встречных однородных требовани


Вся судебная практика по этой теме »