Аналитика

Большие споры вызывает  применение статьи 119 НК РФ к авансовым расчетам по различным налогам. В отношении привлечения к ответственности за непредоставление или несвоевременное  предоставления расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу ведутся жаркие споры. При этом арбитражная практика также до сих пор не может определится с данной проблемой. Попробуем разобраться, как же должно на самом деле происходить привлечение к ответственности налогоплательщика, а для этого рассмотрим несколько арбитражных споров.  В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2003 г. № А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1 отмечено следующее:

В силу статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. То есть один и тот же налогоплательщик может встать на учет по разным основаниям в нескольких налоговых инспекциях. В таком случае возникает вопрос, какой именно налоговый орган может проводить в отношении налогоплательщика процедуры налогового контроля. Именно с таким вопросом разбирались в ...

Введение нового порядка уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование вызывает не мало вопросов. Наибольшие вопросы вызывает формулировка пункта 2 статьи 10 Закона 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", которая звучит следующим образом: "Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса РФ ." Но по ЕСН статьей 239 НК РФ предусмотрены льготы и встает вопрос, учитываются данные льготы при расчете взносов на обязательное страхование. Позиция налоговых органов сводится к тому, что в отношении взносов льготы по статье 239 НК РФ не применяются. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2003 года № А56-26312/02:

До сих пор не многие налогоплательщики знают, что они могут вернуть налог и по истечении 3-х лет со дня излишней уплаты. Конечно, налоговые органы стараются изо всех не допустить такого возврата, поэтому налогоплательщикам приходится защищать свои права в судебном порядке. И как показано в Постановлении Поволжского округа от 16 октября 2003 года Дело N А 12-5595/03-С25, это можно делать достаточно успешно:

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. НК РФ не дает определения раздельного учета и правил его ведения. Налоговые органы пытаются воспользоваться данным пробелом и считают, что налогоплательщик обязан вести раздельный так, как хочет налоговый орган. В отношении данного спора в Постановлении Северо-Западного от 14 августа 2003 года № А26-265/03-26 отмечено следующее:

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, которые истребовал налоговый орган, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Тем не менее, может возникнуть ситуация, когда налогоплательщик может избежать ответственности, если налоговый орган нарушит процедуру истребования   документов. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

При применении статьи 119 НК РФ очень важным является вопрос, чем является документ, предоставленный налогоплательщиком. Например, налоговые органы считают, что поданная не по форме декларация образует состав правонарушения по статье 119 НК РФ...

Редкий налогоплательщик не сталкивался с предъявляемыми налоговыми органами замечаниями по оформлению счетов-фактур. В большинстве случаев, замечания касаются вспомогательных реквизитов счета-фактуры, таких как: адрес, грузополучатель и т.п. Налоговые органы однозначно считают, что отсутствие таких реквизитов лишает налогоплательщика права на вычет. По этому поводу в ...

Статья 87 НК РФ устанавливает ограничения для проведения налогового контроля, а именно, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В данном случае встает вопрос о том, что такое год проведения проверки. Поскольку НК РФ не дает прямого ответа на этот вопрос, возникают споры.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Многим налогоплательщикам приходят требования об уплате налога совершенно неожиданно, когда по данным самого налогоплательщика отсутствует недоимка. Либо само требование оформлено так, что невозможно установить, на основании чего возникла недоимка, по какому налогу и т.п. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03:

Мы уже писали в наших обзорах о спорах, возникающих в отношении уведомления налогоплательщиками об открытии счетов. В частности, мы касались необходимости уведомления об открытии специального транзитного счета, мы пришли к выводу. что уведомлять об открытии такого счета не нужно. Налоговые органы пытаются также привлечь к ответственности за не сообщение об открытии ссудного счета в банке. В Постановлении ФАС Московского округа от 31 июля 2003 г. № КА-А40/5183-03 рассмотрена именно такая ситуация:

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 89 НК РФ). Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается МНС РФ (Приказ МНС РФ от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318). В частности, в Решении указывается период проверки. Бывают случаи, когда налоговые органы пренебрегают требованиям по составлению Решения о проведения проверки. Такая ситуация может привести к последствиям, указанным в Постановлении ФАС Уральского округа от 6 ноября 2003 года № Ф09-3667/03-АК:

Статья 230 НК РФ обязывает налоговых агентов вести учет доходов. полученных от них физическими лицами, и предоставлять данные сведения в налоговые органы. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах. Поскольку НК РФ не расшифровывает процедуру предъявления необходимых документов, возникают спорные ситуации, когда налоговые органы требуют наличия данных документов у налогоплательщика. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в ...

На практике часто встречаются ситуации, когда налоговый орган затребует на основании статьи 93 НК РФ определенные документы, но эти документы отсутствуют у налогоплательщика. В этом случае возникает вопрос, по какой статье НК РФ привлекать налогоплательщика к ответственности и привлекать ли вообще. В одной из такой ситуации ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20 октября 2003 года № А42-1263/03-29 отметил следующее:

Появилось Письмо МНС РФ от 8 декабря 2003 г. № 14-3-04/3243-4-ау387, в котором налоговые органы, основываясь на пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", делают вывод, что налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.

Пункте 5.1 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты ЕСН (утв. Приказом МНС РФ от 5 июля 2002 г. № БГ-3-05/344) налоговые органы утверждают, что выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, не за результаты трудовой деятельности, например, суммы призов, подарков, премий за участие в спортивных соревнованиях, смотрах, конкурсах, за активное участие в общественной работе и т.п., подлежат налогообложению только в случае, если эти работники связаны с налогоплательщиком трудовым договором (контрактом). Данное утверждение не согласуется нормами НК РФ, на что и указал ФАС Северо -Западного округа в Постановлении от 14 января 2003 года № А13-6896/02-21:

Нормы Закона о налоге на прибыль в части предоставления льгот были расплывчатыми и противоречивыми, что несомненно вызывает множество споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. В частности, возникает вопрос использования льготы по переносу убытков прошлых лет, если отсутствует бухгалтерская прибыль. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

Федеральный Закон Закон 57-ФЗ от 29.05.02 внес множество изменений в Налоговый Кодекс РФ, причем все эти изменения внесены были задним числом, то есть формально начинают действовать с 01.01.02. Поэтому возникают споры о применении указанных норм,  в частности была увеличена ставка налога с доходов от аренды в отношении иностранных лиц. Именно такой спор рассмотрен в ...

Применение статьи 40 НК РФ вызывает множество вопросов. В частности, возможность применения к безвозмездным сделкам. Налоговые органы пытаются применять нормы статьи 40 НК РФ к таким сделкам. Такую позицию оценивали в Постановлении ФАС Московского округа от 28 января 2004 г. № КА-А41/11444-03