Аналитика

При проведении контроля за применением контрольно-кассовой техники налоговые органы пытаются расширить состав правонарушения по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушений РФ, в частности привлекают к ответственности за неправильное указание времени в чеке. Насколько это правомерно, разбирались в...

Одним из излюбленных налоговыми органами приемами при проведении выездной налоговой проверки являются следующие действия: налоговые органы включают в состав недоимки ту недоимку, которая образовалась за пределами трех лет, или за тот период, когда невозможно провести еще раз повторную проверку. Период возникновения такой недоимки всегда лежит за пределами срока, за который проводится проверка. То есть налоговые органы пытаются восстановить пресекательные сроки взыскания налогов. Насколько правомерны такие действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2003 года № А13-4279/03-08:

Минфина РФ выпустил Письмо от 7 августа 2003 г. № 04-02-05/1/80 «О порядке учета дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли». Следует только подивиться, с какой заботой данное ведомство пытается разъяснять положения налогового законодательства. Суть данного Письма сводится к тому, что ни до введения 25 Главы НК РФ, ни после сумма сомнительного долга (дебиторской задолженности) списывается в уменьшение налогооблагаемой прибыли без учета НДС. Самое интересное, что ведомство, на которое действительно возложена обязанность разъяснять налоговое законодательство (пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ) – МНС РФ в своем Письме от 5 сентября 2003 г. № ВГ-6-02/945@ отмечает, что при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность учитывается в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом налога на добавленную стоимость.

Ни для кого не секрет, что бюджет редко отдает обратно излишне взысканные или незаконные взысканные налоги даже при наличии решения Конституционного Суда РФ. КС РФ в определении от 10.04.02 N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона "О дорожных фондах в РФ" о возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", утрачивает силу и не подлежит применению. Многие налогоплательщики обратились за возвратом данного налога. Предлагаем Вам пример успешного возврата (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июня 2003 года № А21-646/03-С1):

Мы уже говорили о разнообразных способах, которые придумывают налоговые органы, чтобы не принимать к вычету суммы уплаченного НДС поставщикам. Предлагаем очередную фантазию налоговых органов, которые заявляют, что нарушение ведения книги покупок является основанием для не принятия к вычету сумм НДС. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении 20 июня 2003 года № А26-7607/02-26, проверяя правомерность такой позиции, отметил:

Проблема возмещения убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, является очень острой. В настоящее время налоговые органы пытаются ссылаться на Инструкцию Минюста СССР от 1991 года, где установлены определенные нормативы. При этом налоговиков не смущает, что Инструкция издана во исполнение статьи 427 УПК РФ, утратившего силу в 2002 году. В Постановлении ФАС Московского округа от 17 июня 2003 г. № КА-А40/3096-03 суд рассудил данный спор следующим образом:

Статья 87 НК РФ устанавливает, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 НК РФ. Зачастую налоговые органы считают, что само назначение повторной проверки само по себе является основанием для проведения повторной проверки. Насколько правомерна такая позиция, разбирались в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2003 года № Ф04/1441-201/А75-2003:

При возмещении экспортного НДС налоговые органы часто проводят встречные проверки поставщиков экспортера, полагая, что НК РФ предоставляет им все права отследить всю цепочку поставки товара. В этой связи в Постановлении ФАС Северо-Западного Округа от 28 мая 2003 года № А26-7994/02-211 отмечено следующее:

Практически каждый налогоплательщик сталкивается с тем, что при проведении камеральных проверок налоговые органы запрашивают такое количество документов, что такая проверка, по сути, превращается в аналог выездной проверки. О правомерности подмены одной формы налогового контроля другой разбирались в ...

В Письме МНС РФ от 10 июля 2000 г. № 02-5-11/243 отмечало, что арендованное имущество у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к производственным фондам, то и расходы по их содержанию не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2003 г. № А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1, данная позиция МНС РФ, в который раз не основана на Законе.

За неуплату или неполную уплату налога налогоплательщика могут привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ. При этом даже при наличии недоимки в конкретном налоговом периоде налогоплательщик может избежать или значительно снизить размер штрафа. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

Поскольку порядок проведения камеральных проверок и порядок привлечения к ответственности по результатам такой проверки четко не прописаны в НК РФ, налоговые органы пытаются воспользоваться пробелами, что бы создать для налогоплательщика некий эффект неожиданности. К чему приводит таки действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2003 г. № КА-А40/2860-03

Продолжаются споры с налоговыми органами по поводу начисления процентов по векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее.." И все также налоговые органы пытаются использовать положения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от30декабря2003года № А56-17765/03 была дана следующая оценка доводам налогового органа:

Возможно ли привлечение к ответственности по Главе 16 НК РФ за нарушение иных норм, кроме НК РФ ? Именно такой вопрос, стал поводом для рассмотрения спора (Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2003 г. № КА-А40/1247-03) стало обращение отделения ФСС РФ с иском о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя. При этом ФСС ссылался на статью 8 Закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и положения НК РФ.

При невозможности взыскать налог из-за пропуска пресекательных сроков налоговые органы пытаются взыскать с налогоплательщика пеню, выставляя Требование об уплате налога и указывая в нем лишь сумму пени. Такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 января 2004 года №Ф09-4965/03-АК:

В письме УМНС по г. Москве от 21 августа 2003 г. № 21-09/45889 отмечается, что налогоплательщик на упрощенной системе налогообложения, осуществляющий комиссионную торговую деятельность, затраты на приобретение топлива и воды не может отнести на расходы в качестве материальных затрат, так как приобретенные топливо и вода не расходуются на технологические цели. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2004 года № Ф04/596-60/А03-2004:

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом между налогоплательщиками и налоговыми органами происходят споры относительно количества дней в году (360 или 365). В Постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2003 г. № КА-А40/2965-03 отмечено:

Пункт 2 статьи 23 НК РФ устанавливает, что  налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок. При применении данной статьи налоговые органы в Письме МНС от 2 июля 2002 г. № ММ-6-09/922@ указывали, что налогоплательщик также обязан сообщать об открытии или закрытии счета по месту учета обособленных подразделений. И хотя данное письмо отменено другим Письмом от 6 февраля 2004 г. N 24-1-10/93 на местах налоговики по прежнему настаивают на первой позиции. Насколько это правомерно, рассматривали ...