Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 21 апреля 2009 г. по делу N А65-9084/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 21 апреля 2009 г. по делу N А65-9084/2008

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга по выставленным последним счетам-фактурам, в том числе и возвратному лизингу, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки

20.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А65-9084/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009

по делу N А65-9084/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльбАрт", р.п. Русский Акташ Альметьевского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.08.2007 N 02-11/14, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльбАрт" (далее - общество, заявитель, ООО "АльбАрт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2007 N 02-11/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - налогу на прибыль в размере 2 398 180 рублей 56 копеек, а также о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 14.04.2009 был объявлен перерыв до 21.04.2009 на 14 часов 25 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 выявлена неуплата обществом налогу на прибыль в размере 2 398 180 рублей 56 копеек, в результате включения в вычеты и расходы по налогу на прибыль лизинговых платежей, убытков от реализации амортизируемого имущества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.08.2007 N 02-11/14, а также возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 29.08.2007 N 02-11/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налогу на прибыль в размере 2 398 180 рублей 56 копеек, доначислены другие налоги, которые не обжалованы.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 29.08.2007 N 02-11/14 на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Уналогу на прибыль за 2005 год в размере 2 451 657 рублей.

Не согласившись частично с решением налогового органа с учетом решения Усчет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по налогу на прибыль экономически не оправданных лизинговых платежей, а также убытков от реализации амортизируемого лизингового имущества, по лизинговой сделке с закрытым акционерным обществом "Юнивест-Холдинг" (далее - ЗАО "Юнивест-Холдинг"), носившей формальный характер, поскольку приобретенное обществом в собственность и лизинг имущество территорию ООО "АльбАрт" не покидало, денежные средства, полученные заявителем от ЗАО "Юнивест-Холдинг" в производство не инвестировались, а были переданы по договору процентного займа Шакирову А.И., являющемуся супругом одного из учредителей общества, то есть взаимозависимому лицу, что свидетельствует о неэффективном использовании налогоплательщиком имеющихся активов в целях повышения объемов производства и прибыли.

Судами установлено, что обществом в 2005 году за счет заемных средств на основании договоров поставки от 22.11.2004 N 1448/4214-II, от 23.11.2004 N 03/11-04, от 15.03.2005 N 04/03-05 приобретено оборудование для мясной промышленности на общую сумму 22 399 911 рублей 87 копеек. Впоследствии по договору купли-продажи от 22.09.2005 N 0840-АЛА/ЮХЛ-КП обществом часть приобретенного оборудования на сумму 18 977 860 рублей 12 копеек реализовано ЗАО "Юнивест-Холдинг", которым по договору лизинга (финансовой аренды) от 22.09.2005 N 0840-АЛА/ЮХЛ передано в лизинг ООО "АльбАрт". Пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма сделки определена участниками в размере 1 123 757,21 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, но не ниже чем курс на дату заключения договора лизинга, включая документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что оспариваемым решением налоговым органом произведено уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2005 год на сумму уплаченных обществом лизинговых платежей ввиду их необоснованности и экономической неоправданности, так как, по мнению налогового органа, лизинговая сделка направлена не на получение прибыли, а совершена с целью минимизации налогов, так как общество выступает одновременно продавцом оборудования и его лизингополучателем.

В соответствии с вводной частью Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем Федеральном законе определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В Постановлении от налоговый орган, на минимизацию налоговых платежей, поскольку самим законодателем разрешено налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченных им лизинговых платежей (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе по оборудованию, переданному ему по договору лизинга, собственником которого он являлся до заключения лизингового договора (статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 6399/07.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что применительно к рассматриваемой лизинговой операции в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеют такие факторы, как использование лизингового оборудования в производственной деятельности, направленной на получение дохода и уплата налогоплательщиком лизинговых платежей.

Судами установлено, что оборудование, являющееся предметом договора лизинга от 22.09.2005 N 0840-АЛА/ЮХЛ, используется обществом в производственной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода), лизинговые платежи, включенные в состав затрат, полностью уплачены. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о необоснованности и экономической неоправданности лизинговых платежей со ссылкой на различие стоимости оборудования, направлении денежных средств, полученных по договору купли-продажи не на пополнение оборотных средств, судами обоснованно не были приняты со ссылкой на статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, при возвратном лизинге выкупная цена больше, чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя как цену имущества, так и лизинговые (арендные платежи) за использование принадлежащего лизингодателю оборудования.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается принятие лизингового оборудования лизингодателем - ЗАО "Юнивест-Холдинг" к учету, данное обстоятельство также подтверждается справкой об учете, перечислением на расчетный счет последнего лизинговых платежей лизингополучателем - обществом, исчислении с данной сделки налога на прибыль, НДС и налога на имущество, что свидетельствует о реальном осуществлении сторонами заключенной сделки с отражением хозяйственных операции в финансовых документах.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что действия общества по включению в состав затрат сумм, уплаченных лизингодателю лизинговых платежей, произведены в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правомерными.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно не приняты доводы налогового органа о взаимозависимости Шакировой А.Х. и Шакирова А.Н., поскольку в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что данные взаимоотношения могли повлиять на заключение и исполнение участниками сделки лизинга.

Отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", повлекли обоснованное удовлетворение заявленных обществом требований.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А65-9084/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24