Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2008 г. N Ф04-3399/2008(6008-А75-15)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2008 г. N Ф04-3399/2008(6008-А75-15)

Нет оснований считать доходами от предпринимательской деятельности средства, поступившие на счет открытый Управлением по учету средств местного бюджета, в виде процентов от размещения временно свободных денежных средств бюджета и внебюджетных фондов на счете коммерческого банка

23.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N Ф04-3399/2008(6008-А75-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6373/2007 по заявлению Управления финансов и налоговой политики администрации г. Когалыма к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения,

установил:

Управление финансов и налоговой политики администрации г. Когалыма (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2007 N 19 в части привлечения истца к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 503 331 руб. 72 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 339 798 руб. 13 коп., пени в количестве 485 561 руб. 85 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.09.2007 N 22/276.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что доходы, полученные Управлением в виде процентов, начисленных по банковскому вкладу, являются внереализационными доходами и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления финансов и налоговой политики администрации г. Когалыма в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проверке соблюдения налогового законодательства муниципальным образованием г. Когалыма за 2004-2005 годы, установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 3999 798 руб. 13 коп., о чем составлен акт проверки от 15.06.2007 N 22.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.07.2007 N 19 о привлечении Управления финансов и налоговой политики администрации г. Когалыма к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 503 331 руб. 72 коп. Данным решением Управлению доначислен налог на прибыль в сумме 1 399 798 руб. 13 коп., начислены пени в размере 485 561 руб. 85 коп., а также наложен штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Управление финансов и налоговой политики администрации г. Когалыма обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.09.2007 N 22/276 жалоба Управления финансов и налоговой политики администрации г. Когалыма оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Управление финансов и налоговой политики администрации г. Когалыма оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном не учете и не отражении в отчетности для целей налогообложения доходов, полученных от внереализационных операций, в виде процентов от размещения денежных средств (бюджетных и внебюджетных) на счетах в кредитных организациях.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что средства, поступившие на счет, открытый Управлением по счету средств местного бюджета, в виде процентов от размещения временно свободных денежных средств бюджета и внебюджетных фондов на счете коммерческого банка не являются доходами от предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежат обложению налогом на прибыль.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что на основании договоров банковского вклада, заключенных Управлением финансов и налоговой политике в лице заместителя мэра г. Когалыма по финансовым вопросам, действующего на основании Устава города, и АКБ "Сберегательный банк России", на счетах были размещены временно свободные денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Уставом города Когалыма муниципальное образование - это населенная территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39 Устава в состав муниципальной собственности муниципального образования входят, в том числе, средства бюджета муниципального образования, предназначенные для осуществления полномочий органов власти города.

Статьей 28 Устава предусмотрено право администрации муниципального образования в соответствии с федеральными законами передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать сделки с имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно статье 42 Устава, все средства, образующиеся в результате деятельности органов местного самоуправления, зачисляются в полном объеме в бюджет муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.2.5 "Положения об управлении финансовой и налоговой политике администрации МО г. Когалыма", Управление осуществляет администрирование закрепленных видов доходов и согласно пункту 3.2.1.5 организует казначейское исполнение бюджета, выступая кассиром всех распорядителей бюджетных средств.

Судом установлено, что для осуществления возложенных функций Управлением в данном центре были открыты два бюджетных счета, один для учета средств местного бюджета, второй для его казначейского исполнения. При этом отдельных счетов на свое содержание Управлением не открывалось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, решения Думы от 30.03.2005 N 154-ГД "Об утверждении отчета об исполнении бюджета МО г. Когалыма за 2004 год и уточнения бюджета на 2005 год", от 17.04.2006 N 7-ГД "Об утверждении отчета об исполнении бюджета г. Когалыма за 2005 год", приложенных к ним отчетов, платежных поручений банка о перечислении процентов, суд установил, что открытые счета Управление использовало для исполнения местного бюджета; на часть денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию, образовавшиеся как временно не использованные (свободные), банком начислялись проценты, которые поступали на счет по учету средств местного бюджета и использовались на муниципальные нужды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Управление, размещая данные денежные средства на специальном счете, используемом им для учета доходов города, действовало от имени муниципального образования и в его интересах.

Довод налогового органа о том, что данные средства являются внереализационными доходами как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения арбитражного суда, обоснованно его отклонившим, исходя из того, что исследуемая деятельность Управления по размещению денежных средств на счетах кредитных учреждений не отвечает всем признакам предпринимательской деятельности.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не представлено доказательств расходования сумм полученных процентов не по назначению, либо на собственные нужды, а Управлением подтвержден факт использования этих средств на нужды города в рамках исполнения бюджета, арбитражный суд правильно указал, что нет оснований считать доходами от предпринимательской деятельности средства, поступившие на счет открытый Управлением по учету средств местного бюджета, в виде процентов от размещения временно свободных денежных средств бюджета и внебюджетных фондов на счете коммерческого банка.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и применения к заявителю налоговой ответственности, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6373/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »