Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2009 г. N КА-А40/10242-09-2

Постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2009 г. N КА-А40/10242-09-2

Сотрудник 2 ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО г Москвы, получивший объяснения от Смирнова А.Л. не входил в состав проверяющих общества, кроме того, в ходе получения указанных объяснений свидетель не был опрошен в порядке ст. 90 НК РФ, не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний

29.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N КА-А40/10242-09-2

Дело N А40-70420/08-143-352

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "КБК "Черемушки" - Розинский П.Б. - дов. от 02.10.2008 г. б/н

от ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве - Арутюнов Р.Р. - дов. от 27.10.08 г. N 15/56679

рассмотрев 05.11.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве и ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки"

на решение от 01 июня 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Цукановой О.В.

на постановление от 05 августа 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

по делу N А40-70420/08-143-352

по иску (заявлению) ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 28 по г. Москве

установил:

ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2008 г. N 17-13/023 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. в размере 600 573 руб. 89 коп. и от суммы неуплаченного НДС в размере 406 310 руб. 99 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. в размере 3 002 869 руб. 44 коп. и НДС в размере 2 252 152 руб. 16 коп., а также начисления пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налогов по ООО "Мастер Строй XXI", а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Против доводов жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Представитель общества против доводов жалобы инспекции возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных обществом возражений налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Посчитав, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что налоговый орган доказал то обстоятельство, что на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" имеются подписи не установленных лиц.

Удовлетворяя частично требования общества, суд указал, что налоговый орган не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Мастер Строй XXI", в связи с чем оспариваемое решение в указанной части является недействительным.

В поданной кассационной жалобе общество указывает на то, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" являются необоснованными. Полагает, что финансово-хозяйственные документы, в частности счета-фактуры, подписаны уполномоченными лицами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало товары (работы, услуги) у следующих организаций-поставщиков: ЗАО "Литстрой", ООО "Строй Меридиан", ООО "Мастер Строй XXI".

Налоговым органом по данным контрагентам были проведены контрольные мероприятия, которыми установлено, что ЗАО "Литстрой" - согласно выписке из ЕГРЮЛ состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москва, адрес местонахождения юридического лица: 115407, г. Москва, Нагатинская наб., д. 54, пом. 4. Учредителем и генеральным директором организации является Бодрудинов Артем Андреевич.

Налоговый орган по месту учета данного контрагента письмами N 23-10/18866@ от 04.05.2008 г. и N 23-10/20199@ от 13.05.2008 г. сообщил инспекции, что Бодрудинов А.А. является единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации.

Письмом N 06-16/370739@ от 29.05.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве сообщила, что Бодрудинов А.А. является учредителем (участником) и руководителем в 273-х организациях, зарегистрированных в г. Москве и в г. Ярославль.

ООО "Строй Меридиан" согласно выписке из ЕГРЮЛ также состоит на учете в ИФНС России N 25 по г. Москва, адрес местонахождения юридического лица: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53/12.

Учредителем и генеральным директором организации является Синячкин Алексей Васильевич.

Письмом N 23-10/23342@ от 27.05.2008 г. налоговый орган по месту учета данного контрагента сообщил, что Синячкин А.В., является единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации.

Судами установлено, что при проведении выездной налоговой проверки оперуполномоченным 2 ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы, включенным в состав специалистов, проверяющих организацию, были получены объяснения от Бодрудинова А.А.,

Также сотрудниками налогового органа был произведен опрос Синичкина А.В.

Данные лица пояснили, что никакого отношения к спорным контрагентам не имеют, генеральными директорами и главными бухгалтерами данных организаций никогда не являлись, документы по взаимоотношениям с обществом не подписывали.

Указанные лица были вызваны судом первой инстанции в качестве свидетелей и в судебном заседании подтвердили данные ими показания.

Правильно применив положения ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от ФНС России N 19 по г. Москве, адрес местонахождения: 105187, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. 4ГД. Генеральным директором является Смирнов Александр Леонидович.

ИФНС России N 19 по г. Москве письмом N 21-03-04/04269 от 31.03.2008 г. сообщила, что Смирнов А.Л., является руководителем, главным бухгалтером организации является Захаров А.В.

Оперуполномоченным 2 ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы были получены объяснения от Смирнова А.Л., который пояснил, что никакого отношения к ООО "Мастер Строй XXI" не имеет, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации никогда не являлся, документы от имени организации не подписывал.

Смирнов А.Л. также неоднократно вызывался судом первой инстанции в качестве свидетеля, однако в суд не явился.

Признавая решение инспекции в части взаимоотношений общества с ООО "Мастер Строй XXI" недействительным, суд исходил из представленных налоговым органом объяснений Смирнова А.Л., полученных оперуполномоченным 2 ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО г Москвы. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о недостоверности, представленных обществом документов, налоговым органом представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что сотрудник 2 ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО г Москвы, получивший объяснения от Смирнова А.Л. не входил в состав проверяющих общества, кроме того, в ходе получения указанных объяснений свидетель не был опрошен в порядке ст. 90 НК РФ, не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности принятого решения в указанной части, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. по делу N А40-70420/08-143-352 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве и ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА

Разместить:
Игорь
2 декабря 2009 г. в 2:39

Письмом N 06-16/370739@ от 29.05.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве сообщила, что Бодрудинов А.А. является учредителем (участником) и руководителем в 273-х организациях, зарегистрированных в г. Москве и в г. Ярославль.

от он какой, коммерчески одаренный человек )))))))

Николай
5 апреля 2010 г. в 12:48

... Это, Игорь, не запрещено законом. Понятно что он деятельности не вёл, но он реально мог быть в курсе всего этого, и вполне возможно что с его согласия его сделали учредителем и руководителем во всех 273-х организациях. И он спокойно получал по рублю с каждой из них в месяц, заранее зная что в случае чего - он не в теме. Будьте объективнее. Конечно же Инстанции решат что он подставной и абсолютно непричастный. Без выяснения... Да, это бич нашего правосудия... Пострадают контрагенты.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »