Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 3355/07

Постановление ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 3355/07

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

06.11.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 2 октября 2007 г. № 3355/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г.,Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2006 по делу № А19-9947/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска -Будыка И.Н., Комиссарова Н.Д., Лазарева Т.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибэкспортлес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее -инспекция) от 10.02.2006 № 389 (03-27/88) в части отказа в возмещении 1 749 965 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 114 406 рублей 79 копеек налога, уплаченного за поставку леса обществу с ограниченной ответственностью «Элитан». Дело в отношении признания упомянутого решения недействительным в части отказа в возмещении 40 900 рублей налога прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 1 709 065 рублей налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а также нарушение публичных интересов, повлекшее ущемление законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

По мнению инспекции, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, по существу, лишает налоговые органы возможности доказать факт недобросовестности налогоплательщиков при заявлении ими налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В данном случае, отказывая обществу в возмещении 1 594 657 рублей 96 копеек налога,уплаченного поставщику- обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон»(далее - общество «Фалькон»), инспекция сослалась в своем решении, в том числе, на следующие обстоятельства.

Согласно документам лес, полученный обществом от поставщика (общества «Фалькон»), приобретался последним у обществ с ограниченной ответственностью «Промтек» и «Вишневый сад». В свою очередь ООО «Вишневый сад» закупало лес у 000 «Промтек», которое выступало подрядчиком при осуществлении лесозаготовительных работ в отношениях с индивидуальным предпринимателем Черкасовым В.В., получившим лесорубочный билет.

Договоры, счета-фактуры и большинство товарно-транспортных документов подписаны от имени поставщика генеральным директором Загородниковым А.Ю. Однако его паспортные данные, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежат другом лицу -Ерлыкову А.Ю., который, по информации органов внутренних дел, предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

В числе работников 000 «Промтек» значится одно физическое лицо -генеральный директор Дмитриева Н.В. Необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления лесозаготовительных работ названное общество не располагает.

По данным налоговой отчетности, у обществ с ограниченной ответственностью «Фалькон», «Вишневый сад» и «Промтек» обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость по результатам совершаемых между собой хозяйственных операций практически не возникает.

Как видно из товарно-транспортных накладных, доставка леса обществу-экспортеру осуществлялась непосредственно из лесхоза на автомобилях, принадлежащих физическим лицам, тогда как эти автомобили зарегистрированы за конкретными организациями, отрицающими наличие взаимоотношений с физическими лицами, внесенными в накладные в качестве владельцев и водителей транспортных средств.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что документы,связанные с приобретением леса обществом-экспортером, содержат недостоверные сведения, в действительности операции между обществом-экспортером и его поставщиком, а также между последним и его продавцами не осуществлялись.

К рассмотрению дела в суде первой инстанции инспекция представила дополнительные сведения, в том числе ответы на запросы в органы внутренних дел, полученные после завершения установленного Кодексом срока на проведение камеральной проверки.

В отношении Исаева Д.В., которым «подписана» часть товарно-транспортных накладных и актов приемки-передачи леса в качестве генерального директора общества «Фалькон», выявлено, что он значился учредителем и первым директором данной организации (до Загородникова А.Ю.), а также учредителем общества «Промтек», хотя до создания этих организаций в результате нападения неустановленных лиц утратил паспорт, потерял способность двигаться и говорить.

Осуществление Дмитриевой Н.В., числящейся по документам генеральным директором общества «Промтек», какой-либо деятельности в этой организации не установлено.

Местонахождение Загородникова А.Ю., Ерлыкова А.Ю., Дмитриевой Н.В., ООО «Вишневый сад», 000 «Промтек», 000 «Фалькон» установить не удалось. Ни одно из названных физических и юридических лиц не проживало или не располагалось по адресам регистрации, а также иным известным из документов адресам.

Кроме того, печати и финансово-хозяйственная документация обществ «Вишневый сад», «Промтек», «Фалькон» были обнаружены при обыске в офисе 000 «Диана», которое по договору осуществляло представление интересов общества «Фалькон» в налоговых органах.

Суд первой инстанции счел, что упомянутые документы, полученные инспекцией по окончании камеральной проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд согласился с выводом инспекции о том, что сумма налога

на добавленную стоимость, уплаченная обществом-экспортером обществу «Фалькон», заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Вывод суда является правильным, так как представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ «Фалькон» и «Промтек», либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество-экспортер не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доказательства, полученные инспекцией после завершения срока камеральной проверки, на том основании, что они не могут приниматься во внимание, поскольку получены вне рамок мероприятий налогового контроля. Он счел надлежащими документы общества «Фалькон», оформленные от имени Загородникова А.Ю., сославшись на отсутствие доказательств их фальсификации и непроведение экспертизы подлинности подписи.

Суд не согласился с доводами инспекции о недостоверности сведений о транспортных средствах, использованных обществом «Фалькон» согласно документам при перевозке леса от лесхоза до общества-экспортера, указав на возможность передачи транспортных средств по договорам аренды и осуществления несколькими хозяйствующими субъектами перевозок на одном транспортном средстве совместно.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда апелляционной инстанции о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявления о фальсификации, является достоверным доказательством.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Суд также не учел, что проверка подлинности подписи, выполненной от имени Загородникова А.Ю., исключена ввиду невозможности установления его личности по имеющимся паспортным данным другого физического лица.

Недостоверность сведений о транспортных средствах, использовавшихся обществом «Фалькон» согласно товарно-транспортным накладным для доставки леса обществу-экспортеру, подтверждена информацией, поступившей от владельцев этих транспортных средств, один из которых указал и на техническую невозможность использовать для перевозки леса его автомобиль, представляющий собой крановую установку. Выводы инспекции о нереальности получения обществом-экспортером леса по представленным на его перевозку документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда апелляционной инстанции на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств и переоценки правовых выводов суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции по данному делу нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не устранены.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2006 по делу № А19-9947/06-18 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 07.12.2006 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Секретариат Президиума

Председательствующий А.А.Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »