Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2009 г. по делу N А57-15557/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2009 г. по делу N А57-15557/2008

Отсутствие организаций по юридическому адресу также не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН
31.05.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А57-15557/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2008 по делу N А57-15557/2008,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Горькореченское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области о признании частично недействительным решения N 40 от 27.06.2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горькореченское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 40 от 27.06.2008 в части: доначисления налога на прибыль в размере 14 472 руб., начисления пени на данную сумму, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 894 руб.; доначисления налоговый орган возражения к данному акту. По результатам рассмотрения указанного акта и возражений было вынесено оспариваемое решение от 27.06.2008 N 40.

В ходе налоговой проверки также установлено, что по договорам купли-продажи с ООО "Корус Н", ООО "Крез", ООО "Дизель", ООО "Пирамида" (далее - контрагенты) заявитель приобретал ГСМ и запасные части для сельскохозяйственной техники.

Также по договорам купли-продажи заявитель поставлял в адрес указанных организаций продукцию собственного производства - муку.

В дальнейшем взаимные обязательства по оплате ГСМ и запасных частей, с одной стороны, и муки, с другой стороны, прекращались путем зачета встречных однородных требований.

При совершении сделок с вышеуказанными организациями денежные расчеты не производились, товары доставлялись автотранспортом заявителя, при этом товарно-транспортные накладные по форме 1Т не оформлялись, а передача и принятие товаров осуществлялась по накладным по форме ТОРГ 12.

Данные о видах экономической деятельности по ОКВЭД контрагентов, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют совершенным сделкам. В счетах фактурах, выставленных заявителю, указаны адреса грузоотправителей, не совпадающие с местом фактической отгрузки товаров.

При проведении встречных проверок по адресам, указанным в учредительных документах, контрагенты заявителя не были обнаружены. По адресам фактического местонахождения, которые указывались в договорах с ООО "Корус Н" и ООО "Дизель", данные организации также не обнаружены.

Контрагенты заявителя либо не представляли в 2006 г. налоговую отчетность, либо данные по налоговой отчетности не совпадают с данными о проведенных сделках, налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налоговый орган не представил.

В пункте 5 названного Постановления содержится перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентом.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2008 по делу N А57-15557/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.