Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-4070/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N Ф03-4070/2009

Резолютивная часть постановления от 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Панченко И.С., Шишовой И.Ю.

при участии

от ИП Кононова М.П. - представитель не явился;

от МИФНС России N 9 по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

на решение от 22.05.2009

по делу N А51-13890/2008 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Михаила Павловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС.

Индивидуальный предприниматель Кононов Михаил Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты в сумме 102 396,57 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

До принятия по существу судебного акта предприниматель заявил отказ от требований в части обязания инспекции возвратить НДС в сумме 868 381,56 руб. и начисления и уплаты процентов в сумме 169 293,85 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 заявление предпринимателя в части удовлетворено на том основании, что материалами дела подтвержден факт неисполнения инспекцией в установленный законом срок обязанности по возмещению из бюджета НДС путем его возврата при наличии переплаты по этому налогу, поэтому проценты за нарушение срока возврата НДС в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат начислению и уплате предпринимателю в сумме 101 996,42 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся сумме процентов 400,15 руб. отказано.

Судом принят отказ в части требований и производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела, повлекшее ошибочные выводы о том, что имеет место бездействие со стороны инспекции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что налогоплательщик не оспаривал решение об отказе в возврате НДС и проведении зачета, поэтому при обращении предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в установленный срок произведен его возврат. Инспекция полагает, что поскольку правовые основания по обязанию начисления и уплаты процентов за нарушение сроков возврата НДС у суда отсутствовали, то решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против отмены принятого по делу судебного решения, полагая, что судом нормы материального права применены правильно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной между налоговым органом и предпринимателем по его заявлению от 22.11.2005 сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам выявлена переплата налогоплательщиком НДС в сумме 953 324,82 руб., в связи с чем последний 20.12.2005 обратился в налоговый орган с заявлением N 3311 о возврате данной суммы переплаты по этому налогу. Инспекция сообщила предпринимателю письмом от 30.01.2006 N 14/1923 о том, что заявление о возврате налога будет рассмотрено по существу по результатам выездной налоговой проверки.

В период с 13.02.2006 по 12.04.2006 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 18/37 от 07.06.2005 и вынесено решение N 18/41 от 29.06.2006.

Согласно указанному решению налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, составил 868381,56 руб.

16 июня 2008 года предприниматель вновь обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе и НДС в сумме 305 842,82 руб.

Рассмотрев заявления предпринимателя, инспекция решением N 3352 от 23.06.2008 отказала в проведении зачета, так как налоги являются источниками формирования разных бюджетов, а решением N 3353 от 23.06.2008 отказала в возврате НДС в сумме 296264,82 руб., сославшись на подачу заявления по истечении 3 лет со дня уплаты налога.

Налогоплательщик 20.01.2009 в целях урегулирования спора во внесудебном порядке направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных налогов на общую сумму 805954,18 руб., в том числе НДС - 663901,42 руб.

Указанное заявление было исполнено инспекцией в полном объеме следующим образом:

- на сумму 363783,25 руб. был произведен зачет переплаты по НДС в уплату задолженности по НДФЛ (решения от 02.02.2009 N 1578, 1579, 1580, 1581, 1582);

- на сумму 300118,17 руб. был произведен возврат переплаты по НДС (решения от 26.02.2009 N 2434, 2435);

- 142052,76 руб. был произведен возврат переплаты по ЕСН (решения от 26.02.2009 N 2436, 2437, 2438, 2439, 2440).

Поскольку фактический возврат налога в сумме 300118,17 руб. был произведен только 06 марта 2009 года, и при возврате налога инспекция не уплатила налогоплательщику проценты за нарушение сроков возврата НДС, предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании налоговый орган начислить и уплатить проценты в сумме 102 396,57.

Удовлетворяя в части заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства возникшего спора, руководствуясь подлежащими применению положениям главы 21 НК РФ, регулирующими, в том числе и порядок возврата излишне уплаченных сумм НДС, правомерно исходил из следующего.

Судом установлены и не оспариваются инспекцией обстоятельства обращения предпринимателя в инспекцию 20.12.2005 с заявлением о возврате излишней переплаты по НДС, составившей по состоянию на 22.11.2005 953 324,82 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 НК РФ не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

В этой связи, устанавливая период просрочки, суд правомерно применил нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 176 НК РФ, согласно которой период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

В жалобе по существу не опровергнуты выводы суда, сделанные на основе установленного и проверенного срока, в течение которого допущена просрочка возврата НДС в сумме 300 118,17 руб., являющейся остатком от переплаты 953 324,82 руб., и данная переплата сохранялась у налогоплательщика в течение периода с 21.12.2005 по 05.03.2009.

Отсюда суд посчитал, что поскольку начисление и уплата процентов налоговым органом не производилась, то по правилам статьи 6.1 НК РФ при исчислении сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, следует учитывать совокупность сроков, начиная со следующего дня представления заявления (с 21.12.2005 по 17.02.2006), поэтому количество дней за период просрочки с 09.02.2006 по 05.03.2009 - день возврата НДС, влияет на расчет процентов, сумма которых составила 101 996,42 руб.

В своей жалобе инспекция не приводит какого-либо расчета, а лишь предлагает суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства дела, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что поскольку предприниматель обратился с заявлением только 20.01.2009, поэтому решение о зачете НДС было принято своевременно.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. Согласно указанной норме повторного обращения с заявлением о возврате налога не требуется.

Инспекцией направлено дополнение к кассационной жалобе, в котором указано на неправильное применение судом норм главы 25.3 НК РФ, в связи с чем предложено отменить решение и в части неправомерного взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины.

Уплаченная предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд госпошлина в сумме 11 555,20 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Между тем арбитражный суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 104 АПК РФ отнесена и государственная пошлина. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которая, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.05.2009 по делу N А51-13890/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

И.Ю.Шишова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий