Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-4070/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-4070/2009

Начисление процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налог

16.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N Ф03-4070/2009

Резолютивная часть постановления от 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Панченко И.С., Шишовой И.Ю.

при участии

от ИП Кононова М.П. - представитель не явился;

от МИФНС России N 9 по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

на решение от 22.05.2009

по делу N А51-13890/2008 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Михаила Павловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС.

Индивидуальный предприниматель Кононов Михаил Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты в сумме 102 396,57 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

До принятия по существу судебного акта предприниматель заявил отказ от требований в части обязания инспекции возвратить НДС в сумме 868 381,56 руб. и начисления и уплаты процентов в сумме 169 293,85 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 заявление предпринимателя в части удовлетворено на том основании, что материалами дела подтвержден факт неисполнения инспекцией в установленный законом срок обязанности по возмещению из бюджета НДС путем его возврата при наличии переплаты по этому налогу, поэтому проценты за нарушение срока возврата НДС в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат начислению и уплате предпринимателю в сумме 101 996,42 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся сумме процентов 400,15 руб. отказано.

Судом принят отказ в части требований и производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела, повлекшее ошибочные выводы о том, что имеет место бездействие со стороны инспекции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что налогоплательщик не оспаривал решение об отказе в возврате НДС и проведении зачета, поэтому при обращении предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в установленный срок произведен его возврат. Инспекция полагает, что поскольку правовые основания по обязанию начисления и уплаты процентов за нарушение сроков возврата НДС у суда отсутствовали, то решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против отмены принятого по делу судебного решения, полагая, что судом нормы материального права применены правильно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной между налоговым органом и предпринимателем по его заявлению от 22.11.2005 сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам выявлена переплата налогоплательщиком НДС в сумме 953 324,82 руб., в связи с чем последний 20.12.2005 обратился в налоговый орган с заявлением N 3311 о возврате данной суммы переплаты по этому налогу. Инспекция сообщила предпринимателю письмом от 30.01.2006 N 14/1923 о том, что заявление о возврате налога будет рассмотрено по существу по результатам выездной налоговой проверки.

В период с 13.02.2006 по 12.04.2006 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 18/37 от 07.06.2005 и вынесено решение N 18/41 от 29.06.2006.

Согласно указанному решению налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, составил 868381,56 руб.

16 июня 2008 года предприниматель вновь обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе и НДС в сумме 305 842,82 руб.

Рассмотрев заявления предпринимателя, инспекция решением N 3352 от 23.06.2008 отказала в проведении зачета, так как налоги являются источниками формирования разных бюджетов, а решением N 3353 от 23.06.2008 отказала в возврате НДС в сумме 296264,82 руб., сославшись на подачу заявления по истечении 3 лет со дня уплаты налога.

Налогоплательщик 20.01.2009 в целях урегулирования спора во внесудебном порядке направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных налогов на общую сумму 805954,18 руб., в том числе НДС - 663901,42 руб.

Указанное заявление было исполнено инспекцией в полном объеме следующим образом:

- на сумму 363783,25 руб. был произведен зачет переплаты по НДС в уплату задолженности по НДФЛ (решения от 02.02.2009 N 1578, 1579, 1580, 1581, 1582);

- на сумму 300118,17 руб. был произведен возврат переплаты по НДС (решения от 26.02.2009 N 2434, 2435);

- 142052,76 руб. был произведен возврат переплаты по ЕСН (решения от 26.02.2009 N 2436, 2437, 2438, 2439, 2440).

Поскольку фактический возврат налога в сумме 300118,17 руб. был произведен только 06 марта 2009 года, и при возврате налога инспекция не уплатила налогоплательщику проценты за нарушение сроков возврата НДС, предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании налоговый орган начислить и уплатить проценты в сумме 102 396,57.

Удовлетворяя в части заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства возникшего спора, руководствуясь подлежащими применению положениям главы 21 НК РФ, регулирующими, в том числе и порядок возврата излишне уплаченных сумм НДС, правомерно исходил из следующего.

Судом установлены и не оспариваются инспекцией обстоятельства обращения предпринимателя в инспекцию 20.12.2005 с заявлением о возврате излишней переплаты по НДС, составившей по состоянию на 22.11.2005 953 324,82 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 НК РФ не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

В этой связи, устанавливая период просрочки, суд правомерно применил нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 176 НК РФ, согласно которой период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

В жалобе по существу не опровергнуты выводы суда, сделанные на основе установленного и проверенного срока, в течение которого допущена просрочка возврата НДС в сумме 300 118,17 руб., являющейся остатком от переплаты 953 324,82 руб., и данная переплата сохранялась у налогоплательщика в течение периода с 21.12.2005 по 05.03.2009.

Отсюда суд посчитал, что поскольку начисление и уплата процентов налоговым органом не производилась, то по правилам статьи 6.1 НК РФ при исчислении сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, следует учитывать совокупность сроков, начиная со следующего дня представления заявления (с 21.12.2005 по 17.02.2006), поэтому количество дней за период просрочки с 09.02.2006 по 05.03.2009 - день возврата НДС, влияет на расчет процентов, сумма которых составила 101 996,42 руб.

В своей жалобе инспекция не приводит какого-либо расчета, а лишь предлагает суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства дела, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что поскольку предприниматель обратился с заявлением только 20.01.2009, поэтому решение о зачете НДС было принято своевременно.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. Согласно указанной норме повторного обращения с заявлением о возврате налога не требуется.

Инспекцией направлено дополнение к кассационной жалобе, в котором указано на неправильное применение судом норм главы 25.3 НК РФ, в связи с чем предложено отменить решение и в части неправомерного взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины.

Уплаченная предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд госпошлина в сумме 11 555,20 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Между тем арбитражный суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 104 АПК РФ отнесена и государственная пошлина. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которая, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.05.2009 по делу N А51-13890/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

И.Ю.Шишова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 20.09.2013  

    Согласно письму Минфина России от 21.03.2007 г. № 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. Возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль должен осуществляться МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в целом по обществу без каких-либо изъятий, а не территориальными налоговыми органами, в связи с чем обос


Вся судебная практика по этой теме »