Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А79-9385/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А79-9385/2007

Расходы Общества на создание неотделимых улучшений не привели к созданию амортизируемого имущества, следовательно, оспариваемые расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными

20.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А79-9385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Яковлева Ю.А. (доверенность от 10. 01.2008),

от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 21.01.2009 N 05-22/017), Михайлова К.Г. (доверенность от 11.12.2008 N 05-22/329),

Черкасовой Н.С. (доверенность от 21.01.2009 N 05-22/019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-9385/2007

по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка"

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 N 16-09/374

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

и

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее - ЗАО "ТПК "Березка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 16-09/374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006 год в сумме 33 912 рублей, в том числе за январь - 3 768 рублей, февраль - 3 768 рублей, март - 3 768 рублей, апрель в - 3 768 рублей, май - 3 768 рублей, за июнь - 3 768 рублей, за сентябрь 2006 года - 3 768 рублей, пени по НДС в сумме 3 502 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 1 833 470 рублей и по налогу на прибыль в сумме 96 505 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 апелляционная жалоба ЗАО "ТПК "Березка" удовлетворена: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 по делу N А79-9385/2007 отменено в части отказа признать недействительным решение налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 536 140 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов и по НДС в сумме 11 504 493 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 084 281 рубля.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка. По мнению налогового органа, произведенные Обществом работы по реконструкции арендуемых помещений являются неотделимыми улучшениями и увеличивают первоначальную стоимость зданий, а не создают новые инвентарные объекты. Следовательно, ЗАО "ТПК "Березка" необоснованно приняло на учет в качестве амортизируемых основных средств отдельные этапы и элементы капитальных вложений, произведенные до 2006 года, и предъявило по ним к возмещению оспариваемую сумму НДС. Инспекция также полагает, что правомерно доначислила налог на прибыль за 2004 год в оспариваемой сумме, так как Общество включило в состав расходов затраты, которые не относятся к этому налоговому периоду, в частности арендную плату за землю, начисленную за 2003 год. При этом налоговым органом учтено, что налог на прибыль должен быть пересчитан с учетом увеличившегося в 2003 году убытка на 30 процентов.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от 12.10.2009 N 05-17/068636 и поддержана его представителями в судебном заседании.

ЗАО "ТПК "Березка" в отзыве на кассационную жалобу от 16.11.2009 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность принятого судом апелляционной инстанций постановления.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.10.2003 по 30.09.2006, по итогам которой составил акт от 14.08.2007 N 16-09/231.

В ходе проверки установлена неуплата: налога на прибыль в сумме 536 140 рублей, НДС в сумме 14 932 845 рублей, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 84 597 рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 4 371 113 рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме 418 321 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий и представленных ЗАО "ТПК "Березка" возражений Инспекция вынесла оспариваемое решение от 28.09.2007 N 16-09/374 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 107 228 рублей, НДС в сумме 2 036 436 рублей, ЕНВД в сумме 16 920 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 449 274 рубля.

В решении ЗАО "ТПК "Березка" также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов в общей сумме 15 971 903 рубля, пени в сумме 3 070 691 рубля, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, и уменьшить завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год убытки на сумму 3 084 281 рубля.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, руководствовался статьями 11, 75, 112, 122, 171, 172, 247, 252, 253, 256, 257, 259, 260 НК РФ, статьями 31, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". При этом суд пришел к выводам, что выполненные Обществом работы носили характер реконструкции, не создали новых инвентарных объектов, а повлияли только на увеличение первоначальной стоимости здания; ранее арендуемые магазины приобретены ЗАО "ТПК "Березка" в 2006 году, соответственно с этого года Общество могло начислять амортизацию и предъявлять НДС к вычету. Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС произведено налоговым органом обоснованно. Вместе с тем суд посчитал, что размер наказания несоразмерен причиненному ущербу, в связи с чем, руководствуясь статьей 112 НК РФ и учитывая, что отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, снизил размер штрафных санкций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа признать недействительным решение налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 536 140 рублей и НДС в сумме 11 504 493 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 084 281 рубль. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в указанной части. При этом суд руководствовался статьями 171, 172, 247, 252, 256, 264, 270 и пришел к выводу, что в рассматриваемом деле расходы ЗАО "ТПК "Березка" на создание неотделимых улучшений не привели к созданию амортизируемого имущества, поэтому Общество вправе было учесть их для целей исчисления налога на прибыль в порядке, определенном пунктом 1 статьи 272 НК РФ. Кроме того, НДС, предъявленный ЗАО "ТПК "Березка" поставщиками и подрядчиками, также подлежит принятию к вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ТПК "Березка" и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) заключили договоры от 30.05.2001 N 93 и от 31.05.2001 N 101, 99, 97, 95 (далее - договоры) аренды нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных в городе Чебоксары по адресу: Московский проспект, 38; Эгерский бульвар, 47; улица Декабристов, 14; улица Гузовского, 8а; улица Карла Маркса, 24.

Согласно подпункту "к" пункта 2.3 договоров Общество обязуется производить за свой счет своевременный текущий ремонт помещений и инженерных коммуникаций, содержание и ремонт фасада, связанные с деятельностью ЗАО "ТПК "Березка" перепланировку, переоборудование и капитальный ремонт помещения. Возмещение Комитетом расходов на ремонт арендуемых основных средств условия договора не предусматривают.

Соглашением от 12.02.2002 N 1 в договоры внесены изменения: произведенные Обществом за счет собственных средств неотделимые улучшения арендуемых помещений (капитальный ремонт, перепланировка и т.п.) являются собственностью ЗАО "ТПК "Березка"; подпункт "м" пункта 2.3 из договоров исключен.

С разрешения балансодержателя Общество в арендуемых помещениях произвело строительные работы. В подтверждение выполнения работ представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками и подрядчиками, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: распоряжения главы администрации города Чебоксары от 31.05.2002 N 1392-р, N 1391-р, от 07.03.2003 N 512-р; акты Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию арендуемых магазинов после реконструкции от 21.01.2004, от 31.01.2003, от 13.08.2004; технические паспорта МУП "БТИ и ПЖФ", отчеты определения рыночной стоимости недвижимого имущества; показания эксперта государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, опрошенного в качестве специалиста, а также данные бухгалтерского учета Общества за 2004 и 2005 годы, суды установили, что Общество произвело реконструкцию зданий магазинов, в частности изменило внутреннюю планировку помещений, инженерных коммуникаций здания и, в связи с чем, изменились основные и вспомогательные торговые площади, основные и вспомогательные складские площади.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТПК "Березка" в 2006 году по договорам купли-продажи приобрело оспариваемые помещения в собственность по рыночной стоимости, сформированной без стоимости произведенных капитальных вложений (неотделимых улучшений). Право собственности зарегистрировано в октябре 2006 года.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае расходы Общества на создание неотделимых улучшений не привели к созданию амортизируемого имущества, следовательно, оспариваемые расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Общество правомерно учло оспариваемые расходы для целей исчисления налога на прибыль в порядке, определенном пунктом 1 статьи 272 НК РФ. При этом суд указал, что, определив налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы, ЗАО "ТПК "Березка" начислило по данным объектам амортизацию, однако это не повлекло занижения налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемый период. Соответственно, решение налогового органа по данному эпизоду является недействительным.

Кроме того, рассматриваемая ситуация не была однозначно урегулирована налоговым законодательством до внесения Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ изменений в статью 251 НК РФ, в частности пункт 1 дополнен подпунктом 32, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ и статьи 2 Конституции Российской Федерации неясности законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика, следовательно, суды пришли к правильному выводу, что Общество правомерно учло оспариваемые расходы для целей исчисления налога на прибыль в порядке, определенном пунктом 1 статьи 272 НК РФ

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорные суммы НДС при расчетах за выполненные работы, поставленные товары по реконструкции арендуемых нежилых помещений, ЗАО "ТПК "Березка" уплатило. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом установлено, что НДС принимался Обществом к вычету по мере постановки на учет произведенных работ в виде неотделимых улучшений, после ввода объектов в эксплуатацию в месяце начала начисления амортизации по спорным объектам.

Учитывая, что из положений главы 21 НК РФ не следует, что право на вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям, имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства, регистрирует право собственности на этот объект и, следовательно, начисляет суммы амортизации объектов основных средств, а в данном случае при осуществлении капитальных вложений в неотделимые улучшения ЗАО "ТПК "Березка" амортизируемое имущество в целях налогового учета не создало, но затраты для операций подлежащих обложению НДС произвело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленный Обществу поставщиками и подрядчиками НДС подлежит принятию к вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. Следовательно, доначисление Инспекцией НДС по данному эпизоду является необоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А79-9385/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с
  • 01.09.2015  

    Для определения налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения, в какой последовательности совершались сторонами действия по передаче объекта налогообложения от физического лица к организации, а именно, что было проведено раньше, оценка нематериального актива, или внесение его в качестве взноса в уставный капитал общества. Ст. 277 НК РФ прямо предусматривает, что стоимостью передаваемого физическим лицом в организацию имущества (имущественного пр


Вся судебная практика по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
  • 20.09.2012  

    Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

  • 23.03.2012  

    Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

  • 06.03.2012  

    Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.


Вся судебная практика по этой теме »