Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 31 августа 2009 г. N КА-А40/8554-09

Постановление ФАС Московского округа от 31 августа 2009 г. N КА-А40/8554-09

Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при совершении гражданско-правовой сделки не могут быть перенесены на бюджет путем сокращения причитающихся ему выплат вследствие заявления неправомерных вычетов
17.09.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N КА-А40/8554-09

Дело N А40-90055/08-99-67

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Алымова Е.Н., дов. от 04.08.09 N 055/2009,

от ответчика: Хуснутдинов Б.Х., дов. от 27.04.09 N 02-14/18757

рассмотрев 27.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг", заявителя,

на решение от 10.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 05.06.2009 N 09АП-8469/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Птанской Е.А.

по делу N А40-90055/08-99-67

по иску (заявлению) ООО "РЕСО-Лизинг"

о признании решения незаконным

к ИФНС России N 26 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 07.11.2008 г. N 04-15/80919, которым Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве, далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г. привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, добавленную стоимость (НДС), отказала в вычете НДС, уменьшила предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за июнь, июль, сентябрь 2005 г., предложила уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль.

Решением суда от 10.04.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Отклоняя заявление, суд исходил из вывода о недостоверности доказательств, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных отношений с поставщиками ООО "Перфи", ООО "Самсон", ООО "Вертикаль".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 г. решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.

Общество считает, что документы, представленные им в подтверждение расходов на приобретением оборудования у названных поставщиков, составлены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оно имеет право на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование оспариваемого решения положены выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов на оплату оборудования, приобретенного у ООО "Перфи", ООО "Самсон", ООО "Вертикаль", подписаны неустановленными лицами.

Соглашаясь с решением Инспекции, суд 1 инстанции основывался на том, что все первичные документы от имени ООО "Перфи", ООО "Самсон", ООО "Вертикаль", представленные Обществом, не могут быть приняты в качестве доказательств права на налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС ввиду их недостоверности.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями ст. 252 НК РФ предусмотрено документальное подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ как разница между доходами и расходами налогоплательщика.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все представленные Обществом документы, исходящие от ООО "Перфи", ООО "Самсон", ООО "Вертикаль", подписаны лицами, которые в ходе допросов, проведенных сотрудниками налоговых органов (Левашов Д.В. - ООО "Перфи", Хазов И.В. - ООО "Самсон"), и в суде (Румянцева Н.И. - ООО "Вертикаль"), отрицали свое участие в создании и деятельности названных юридических лиц, подписание от их имени каких-либо документов.

С учетом данных обстоятельств судом 1 инстанции сделан правомерный вывод о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своих требований, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что:

- оборудование у названных лиц приобреталось для передачи в лизинг, и по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения договоры лизинга исполнены с переходом к лизингополучателям права на имущество;

- свидетели Хазов И.В. и Левашов Д.В. не явились в суд для дачи показаний, и их показания идентичны;

- ООО "Бразерс и Компания" (Лизингополучатель) сообщил, что сотрудничал и сотрудничает с ООО "Перфи", ООО "Самсон", ООО "Вертикаль", и выбор этих поставщиков осуществлялся посредством тендера;

- налоговым органом не представлены доказательства совершения согласованных с контрагентами действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы и применения вычетов по НДС;-

не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, так как доказательства возникновения налоговой выгоды, представленные заявителем, содержат пороки, препятствующие учету в целях налогообложения. Такие доказательства в силу их недостоверности не подтверждают факт и размер затрат и не уменьшают налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Во всех имеющихся в деле показаниях, а также в ходе допроса в заседании суда, свидетели отрицали подписание любых документов от имени организаций, о причастности к которым им были заданы вопросы.

Принимая во внимание, что допрос Левашова Л.В. и Хазова И.В. проводился с соблюдением положений ст. 90 НК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей, которые положены в основу судебных актов.

Общество, кроме того, не представило доказательств надлежащей осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, наличия у него информации о лицах, в действительности выступавших от имени ООО "Перфи", ООО "Самсон", ООО "Вертикаль" в сделках.

Ссылка в жалобе на то, что генеральный директор Общества напрямую общался с директорами ООО "Перфи", ООО "Самсон", ООО "Вертикаль", документально не подтверждена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества, поясняя этот довод, сообщил, что общение с директорами названных организаций происходило посредством телефонной связи, без личных контактов.

Следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям Левашова Д.В., Хазова И.В. у судебных инстанций не имелось.

Таким образом, условия получения налоговой выгоды Обществом не выполнены.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога вследствие, в т.ч., неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

В данном случае, поскольку налоговый орган квалифицировал их по п. 1 ст. 122 НК РФ, предполагается, что он усмотрел в действиях (бездействии) заявителя признаки неосторожности.

Умышленная форма вины предполагает квалификацию нарушения по п. 3 названной статьи и влечет наложение санкции в удвоенном размере.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности заявленных Обществом требований и не усматривает оснований для вывода о невыполнении судом требований арбитражного процессуального законодательства при оценке обстоятельств, связанных с виной налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года по делу N А40-90055/08-99-367 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА