Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А38-2644/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А38-2644/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Лушина Д.С. (доверенность от 11.01.2010),

от заинтересованного лица: Скочилова Д.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 03-06/000349),

от третьего лица: Дыдычкина Д.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-06/00009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Йошкар-Ола"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2009,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А38-2644/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Йошкар-Ола"

о признании частично недействительным и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 24.04.2009 N 16-12 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 05.06.2009 N 64)

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Йошкар-Ола" (далее - ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола", Общество; до 11.10.2007 данное юридическое лицо имело фирменное наименование "Марвтормет") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2009 N 16-12 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 05.06.2009 N 64) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 527 991 рубля за неполную уплату в 2006, 2007 годах налога на прибыль организаций и 282 438 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления 2 769 826 рублей налога на прибыль организаций, 2 524 299 рублей налога на добавленную стоимость и пеней по ним (433 106 рублей 48 копеек по налогу на прибыль организаций и 644 808 рублей 45 копеек по налогу на добавленную стоимость), а также предложения Инспекции уменьшить налог на добавленную стоимость на 257 797 рублей, неправомерно заявленный Обществом к возмещению из бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления Обществу 16 687 рублей налога на прибыль организаций за неполную его уплату в 2006 году и 4 606 рублей 60 копеек пеней по этому налогу, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на прибыль) в виде штрафа в размере 3 337 рублей 40 копеек. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа по налогу на прибыль организаций снижен до 150 000 рублей, по налогу на добавленную стоимость - до 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда (по жалобе Общества) оставлено без изменения.

ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" не согласилось с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов в обжалуемой части.

По мнению Общества, выводы судов о том, что оно неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с приобретением лома черных металлов у обществ с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Амадея", "Маршал" и "Гелеос", и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с названными контрагентами, являются необоснованными. Сделав вывод о нереальности этих хозяйственных операций, суды неправомерно учли показания руководителей названных поставщиков о якобы непричастности их организаций к данным сделкам, поскольку должностные лица контрагентов заинтересованы в даче таких показаний, в противном случае их ожидает налоговая ответственность. Кроме того, суды не учли, что некоторые транспортные средства, при использовании которых вывозился лом, находятся у ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" в сублизинге от ЗАО "Уралвторчермет", а в ряде случаев доставка лома осуществлялась транспортом поставщиков. Суды также не учли, что лом черных металлов не является вещью с индивидуально определенными признаками, поэтому сопоставить лом, закупленный Обществом у обществ с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Амадея", "Маршал" и "Гелеос", с тем ломом, который впоследствии был реализован налогоплательщиком обществам с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет", "ТД "Уралвторчермет" и закрытому акционерному обществу "Свердлвтормет", не представляется возможным.

Подробно доводы ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 01.01.2008, в ходе которой, в частности, пришли к выводам о неполной уплате Обществом соответствующих сумм названных налогов и получении им необоснованной налоговой выгоды, посчитав, что в указанном периоде ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению лома черных металлов у индивидуального предпринимателя Гильманова А.С. и обществ с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Амадея", "Маршал" и "Гелеос" и необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с названными контрагентами. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 19.02.2009 N 16-6.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 24.04.2009 N 16-12 о привлечении ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 527 991 рубля за неполную уплату в 2006, 2007 годах налога на прибыль организаций и 282 438 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; о доначислении 2 769 826 рублей налога на прибыль организаций, 2 524 299 рублей налога на добавленную стоимость и пеней по ним (433 106 рублей 48 копеек по налогу на прибыль организаций и 644 808 рублей 45 копеек по налогу на добавленную стоимость), а также предложил Обществу уменьшить налог на добавленную стоимость на 257 797 рублей, неправомерно заявленный им к возмещению из бюджета.

ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" не согласилось с решением Инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением от 05.06.2009 N 64 Управление оставило решение Инспекции без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции с учетом решения Управления и обратилось в арбитражный суд.

Отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части), Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 30 (пунктом 4), 82 (пунктом 3), 95, 112, 114, 122 (пунктом 1), 169 (пунктами 1, 2, 5, 6), 171 (пунктами 1, 2), 172, 247, 252 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьей 8 (частью 1) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 65 (частью 1), 71, 162, 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 05.07.2001 N 130-О и от 12.07.2006 N 267-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Руководствуясь этими же нормами права, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает, приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Кодекса) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

В любом случае названные документы должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции (сделки) - носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы либо получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные Инспекцией доказательства (в частности, договоры поставок лома черных металлов, заключенные ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" с обществами с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Амадея", "Маршал" и "Гелеос"; товарные накладные на поставку данной продукции Обществу; путевые листы на перевозку лома; акты приема-сдачи товара; счета-фактуры, выставленные этими контрагентами; сведения о регистрационных данных поставщиков, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; информацию регистрирующих органов, в которых они состоят на налоговом учете; показания лиц, являющихся, по сведениям Единого реестра, учредителями и руководителями этих контрагентов; показания водителей, перевозивших лом; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков и другие) и установили, что названные контрагенты по месту нахождения отсутствуют; основных средств (транспорта, оборудования, складских помещений и т.п.), управленческого и технического персонала не имеют; относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность. По сведениям Единого реестра, учредителем и руководителем ООО "Дельфа" является Зыкова Н.Н.; ООО "Амадея" - Некрасова А.И.; ООО "Маршал" - Перескокова О.В. и Конышева Н.Л.; ООО "Гелеос" - Хардина Т.И. Договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Дельфа" подписаны Зыковой Н.Н.; от имени ООО "Амадея" - Некрасовой А.И. (товарные накладные подписаны главным бухгалтером Смолиной Г.Н.); от имени ООО "Маршал" - Перескоковой О.В.; от имени ООО "Гелеос" - Хардиной Т.И. (товарные накладные подписаны главным бухгалтером Князевой Н.С.). В ходе допросов Зыкова Н.Н., Хардина Т.И. и Некрасова А.И. сообщили, что они не имеют отношения к юридическим лицам, зарегистрированным на их имена; об этих организациях ранее не слышали; спорные договоры, товарные накладные и счета-фактуры не подписывали. Перескокова О.В. сообщила, что она формально принимала участие в государственной регистрации ООО "Маршал" (только предоставляла свой паспорт и подписывала необходимые документы, в том числе в банке, при открытии расчетного счета); соучредителя Конышеву Н.Л. не знает; к финансово-хозяйственной деятельности этой организации отношения не имеет; спорные договоры, товарные накладные и счета-фактуры не подписывала.

Суды также установили, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, счетах-фактурах и путевых листах, отражающих одну и ту же хозяйственную операцию, содержат существенные расхождения относительно веса лома. К 23 путевым листам вообще отсутствуют товарные накладные и счета-фактуры. Сами путевые листы не содержат сведений, однозначно свидетельствующих о том, что лом черных металлов доставлялся Обществу от имени обществ с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Амадея", "Маршал" и "Гелеос"; указанные в них сведения об использовавшихся транспортных средствах отражены неполно и некорректно (из 94 автомобилей установлена принадлежность лишь 22 транспортных средств). Владельцы транспортных средств (сведения о которых выяснены - ООО "Сернурский опытно-производственный завод", ООО "Балатон", ООО "Балтон Групп", Ухов А.А.) сообщили, что не принимали участия в доставке Обществу спорного лома черных металлов. Ухов А.А. пояснил, что он сам сдавал в ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" лом; доставку осуществлял на своем автомобиле; сведения о якобы доставке лома Обществу от имени ООО "Гелеос" с использованием его автомобиля внесены в соответствующие акты приема-сдачи без его ведома.

Акты приема-сдачи лома от ООО "Гелеос" и от ООО "Маршал" не содержат подписей лиц, фактически сдававших Обществу черный металл, а акты от ООО "Дельфа" и от ООО "Амадея" - расшифровки подписей таких лиц.

Водители ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола", осуществлявшие доставку лома от контрагентов на транспорте Общества (Коржавин С.В., Архипов С.Г., Ягодов В.А.), пояснили, что они не получали от представителей "отправителей" грузов лома каких-либо документов; о таких поставщиках, как ООО "Дельфа", ООО "Амадея", ООО "Маршал" и ООО "Гелеос" ничего не слышали.

Кроме того, суды установили, что расчетные счета у названных контрагентов открыты в одном и том же банке - ОАО КБ "Хлынов"; денежные средства, поступавшие от Общества, в течение короткого промежутка времени перечислялись контрагентами на карточные счета, с которых они обналичивались через банкоматы неустановленными лицами.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о нереальности спорных хозяйственных операций между ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" и обществами с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Амадея", "Маршал" и "Гелеос"; о формальном характере документооборота, представленного Обществом; о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных названными контрагентами; о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением лома черных металлов у данных поставщиков, а также о применении по данным сделкам вычетов по налогу на добавленную стоимость; и, как следствие, о получении ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" необоснованной налоговой выгоды (в виде права на отнесение к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение лома у названных контрагентов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость соответствующих сумм по спорным сделкам).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Макси-Скрап Йошкар-Ола" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А38-2644/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Йошкар-Ола".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий