Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня 2008 г. N Ф04-3844/2008(7130-А75-40)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня 2008 г. N Ф04-3844/2008(7130-А75-40)

Спорное имущество (скважины), не прошедшее государственную регистрацию, является основным средством, поскольку отвечает требованиям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01. И отражение объекта на счете 08 "капитальные вложения" не имеет правового значения, поскольку спорное недвижимое имущество подлежало отражению на счете 01

17.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N Ф04-3844/2008(7130-А75-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр" на решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-19/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр" к Межрайонной инспекции N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 11-19/36 в части уплаты налога на имущество в сумме 2 858 009 руб., пени в сумме 617 479,40 руб. и взыскания штрафа в размере 571 601,80 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в связи с частичным отказом Общества от заявленных требований производство по делу в части требования о признании недействительным требования Инспекции N 477 от 23.11.2007 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговый орган принял решение от 07.09.2007 N 11-19/36, в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в размере 571 601,80 руб., также решением доначислены налог на имущество в сумме 2 858 009 руб. и пени в размере 617 479,40 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции в указанной части явился вывод налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу объектов основных средств (нефтедобывающие скважины N N 257, 267, 268, 519, 522), учтенных налогоплательщиком на счете 08 "капитальные вложения", в то время как отражены они должны быть на счете 01 "основные средства".

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, объект налогообложения определяется на основании данных баланса, оформленного в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России N 94н от 31.10.2000 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно, проанализировав указанные нормативные положения, пришел к выводу о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав на него.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом, согласно представленным в материалы дела документам, спорное имущество (скважины) фактически используется в целях добычи и реализации нефти; следовательно, они (скважины) участвуют в основных производственных процессах и должны быть включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что обязательным условием для включения указанного в счет "01" является государственная регистрация права, поскольку факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на оформление имущества в собственность, не является основанием для освобождения Общества от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество (скважины), не прошедшее государственную регистрацию, является основным средством, поскольку отвечает требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету. И отражение объекта на счете 08 "капитальные вложения" не имеет правового значения, поскольку спорное недвижимое имущество подлежало отражению на счете 01 "основные средства", в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания решения Инспекции по данному эпизоду недействительным.

Учитывая, что в кассационной жалобе Обществом установленные судом обстоятельства и выводы суда не опровергнуты, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-19/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налог на имущество организаций
  • 29.01.2018  

    Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

    Суды обосн

  • 22.01.2018  

    Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы

  • 15.01.2018  

    Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы обществ


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »