Постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2009 г. N КА-А40/8353-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N КА-А40/8353-09

Дело N А40-90684/08-129-475

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Адымовой Э.Н., доверенность N 2 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев 24 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 31 марта 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 03 июня 2009 года N 09АП-8474/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. и Порывкиным П.А.,

по делу N А40-90684/08-129-475

по иску (заявлению) ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ"

о признании недействительным решения (в части)

к ИФНС России N 27 по г. Москве,

установил:

ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 28.11.2008 г. N 12/11/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 696 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, в размере 3.480 руб. и пени в размере 591 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, при этом указывает, что по своей сути заключенные с гр. гр. Демидовым А.В. и Бастрычкиным А.Н. договоры подряда на выполнение работ по уборке территорий двора и прилегающих к институту территорий являются трудовыми, с которых в Фонд социального страхования РФ должны быть исчислены взносы.

Кроме того, налоговый орган считает в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судебными актами по аналогичному спору по делу N А40-90383/08-87-448 установлено занижение Обществом налоговой базы по единому социальному налогу на суммы страховых взносов, неуплаченных с договоров, заключенных с гр. гр. Демидовым А.В. и Бастрычкиным А.Н.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрение.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. ИФНС России N 27 по г. Москве 28.10.2008 г. составлен Акт N 12/11/1 и 28.11.2008 г. принято Решение N 12/11/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в оспариваемой части которого Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 696 руб., предложения уплатить в Фонд социального страхования РФ налог в размере 3.480 руб. и пени в размере 591 руб.

Налоговый орган в рамках проверки установил занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Фонд социального страхования РФ, на произведенные гр. Демидову А.В. выплаты по договору подряда на уборку территории двора и прилагающих территорий к зданию института, поскольку данный договор фактически является трудовым.

Признавая в части, оспариваемой заявителем, решение налогового органа недействительным, суды исходили из гражданско-правового характера спорного договора, выплаты по которому не подлежат в силу п. 3 ст. 238 НК РФ обложению единым социальным налогом в части сумм, подлежащих зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" (Заказчик) 28.12.2006 г. заключило с вышеуказанным гражданином (Исполнитель) договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить своим личным трудом ежедневную уборку территорий двора и прилегающих к зданию института территорий.

Пунктом 1.2 договора определено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде, в том числе бытовом, применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно указали на то, что по своему правовому характеру спорный договор является гражданско-правовым и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что исполнитель обязуется выполнить своим личным трудом ежедневную уборку территорий двора и прилегающих территорий к зданию ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" по адресу: ул. Новочеремушкинская, д. 69б.

При этом обязанность на подчинение внутреннему трудовому распорядку Общества, выплата социальных гарантий договором не предусмотрена. Результаты выполненных работ (оказанных услуг) оформлялись актами.

Вместе с тем, ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия между заявителем и гр. Демидовым А.В. в рамках указанных договоров трудовых отношений, а также того, что целью его заключения является уклонение Общества от уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о гражданско-правовом характере спорного договора, в связи с чем, оснований для доначисления единого социального налога в Фонд социального страхования РФ у налоговой инспекции не имелось.

Право переоценки установленных судами обстоятельств не принадлежит суду кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ст. 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно договора, заключенного с гр. Бастрычкиным А.Н. не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку оспариваемым решением произведено доначисление налога только в отношении выплат гр. Демидову А.В.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-90383/08-87-448 установлено занижение Обществом налоговой базы по единому социальному налогу на суммы взносов в Фонд социального страхования, в связи с отсутствием оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка инспекции на оформление актов приемки выполненных работ по формам, предусмотренным для срочного трудового договора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку форма составления акта-приемки выполненных работ не может свидетельствовать о выполнении гр. Демидовым А.В. трудовой функции при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. по делу N А40-90684/08-129-475 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий