Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. по делу N А52-5364/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А52-5364/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2009 по делу N А52-5364/2008 (судья Манясева Г.И.),

установил:

предприниматель Моисеев Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 14.10.2008 N 14-04/6863 дсп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 решение Инспекции от 14.10.2008 N 14-04/6863 дсп признано недействительным в части: подпункта 1 пункта 1 в сумме 4 766 руб. 80 коп.; подпункта 3 пункта 1 в сумме 3 105 руб. 22 коп.; подпункта 4 пункта 1 в сумме 24 835 руб. 11 коп.; подпункта 1 пункта 2 в сумме 2 681 руб. 46 коп.; подпункта 3 пункта 2 в сумме 2 001 руб. 85 коп.; подпункта 1 пункта 3.1 в сумме 20 159 руб.; подпункта 3 пункта 3.1 в сумме 13 270 руб. 16 коп.; подпункта 5-10 пункта 3.1 в сумме 94 131 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.03.2009 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и в этой части ИП Моисееву В.Г. отказать. По мнению подателя жалобы, Инспекция не вправе самостоятельно уменьшать исчисленные налогоплательщиком суммы НДС на налоговые вычеты, не заявленные самим предпринимателем. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку Моисеев В.Г. не подал письменное заявление на получение профессионального налогового вычета в проверенном периоде и в налоговой декларации соответствующие вычеты не отразил, предприниматель не имеет право на получение таких вычетов.

Податель жалобы также указывает, что определение подлежащей уплате суммы НДС должно производиться отдельно по каждому налоговому периоду. Поэтому налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение Инспекции в сумме произведенных начислений НДС, равной сумме излишне исчисленного налогоплательщиком налога и не примененных налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку доначисленные ему суммы НДС и налоговые вычеты относятся к разным налоговым периодам.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 10.03.2009 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Моисеева В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности удержания и исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составила акт от 11.06.2008 N 14-04/038 дсп (том 3, листы 40 - 51). Заявитель не оспаривает, что акт проверки он получил своевременно и смог представить свои возражения.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя приняла решение от 15.09.2008 N 14-04/5835 дсп о привлечении Моисеева В.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в числе иных документов направлено в Управление по налоговым преступлениям УВД по Псковской области для сообщения о возможном налоговом преступлении. Предпринимателю названное решение не направлялось, вместе с тем в материалах дела оно имеется (том 1, листы 117 - 133). В материалах дела есть также уведомление от 15.09.2008 N 14-04/67520 о явке для получения копии указанного решения (том 1, лист 32, 47). Согласно данному уведомлению предпринимателю предлагается явиться в срок до 24.09.2008 в Инспекцию для получения копии решения от 15.09.2008 N 14-04/5835 дсп.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа от 15.09.2008 N 14-04/5835 дсп в Управление Федеральной налоговой службы Псковской области (далее - Управление) 22.09.2008 несмотря на то, что не получил копию принятого решения. Жалоба Моисеева В.Г. рассмотрена в порядке пункта 2 статьи 140 НК РФ на действия (бездействие) Инспекции по проведению выездной налоговой проверки, порядку рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесению решения от 15.09.2008 N 14-04/5835 дсп.

В своем решении от 21.10.2008 N 19-06/5815 (том 1, листы 81 - 83) по результатам жалобы предпринимателя Управление указало, что по объективным причинам рассмотрение заместителем начальника Инспекции акта проверки и возражений в назначенный в уведомлении срок (15.09.2008) не состоялось, и поэтому с целью соблюдения требований НК РФ, прав и законных интересов Моисеева В.Г. 15.09.2008 вынесено решение N 5835 дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом Управление отметило, что решение Инспекции от 14.10.2008 N 14-04/6863 дсп вынесено налоговым органом с соблюдением соответствующей процедуры. Никаких иных решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Управление не приняло.

Согласно материалам дела 15.09.2008 Инспекция приняла решение N 5835 дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки (том 1, лист 31) и назначила новое рассмотрение материалов проверки на 09.10.2008, о чем Моисеев В.Г. надлежащим образом уведомлен. Однако предприниматель явиться в указанное время не смог в связи с присутствием в указанное время в Территориальном Управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Псковской области на рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении и ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов проверки (том 1, лист 39).

Инспекция назначила новую дату рассмотрения материалов проверки на 14.10.2008, о чем направила Моисееву В.Г. по почте уведомление от 09.10.2008 N 14-04/79440 (том 1, лист 96).

На рассмотрение материалов проверки заявитель не явился, аргументируя это тем, что уведомление от 09.10.2008 не получал и не был заблаговременно извещен о рассмотрении материалов 14.10.2008. Кроме того, Моисеев В.Г. пояснил, что считал решение по результатам этой проверки уже принятым 15.09.2008.

По результатам повторного рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 14.10.2008 N 14-04/6863 дсп (том 1, листы 11 - 27) о привлечении предпринимателя Моисеева В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило: 5 860 руб. 80 коп. по НДФЛ, 3 656 руб. 23 коп. по ЕСН и 26 618 руб. 54 коп. по НДС. Заявителю также предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 29 304 руб. НДФЛ за 2005 год, 18 281 руб. 14 коп. ЕСН за 2005 год, 134 119 руб. НДС за II - III кварталы 2005 года, II - III кварталы 2006 года, I квартал 2007 года и ноябрь - декабрь 2007 года, а также начисленные пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Моисеев В.Г. обжаловал в апелляционном порядке решение Инспекции от 14.10.2008 в Управление.

Решением Управления от 05.12.2008 N 19-06/3164 дсп (том 1, листы 109 - 115) по апелляционной жалобе предпринимателя оспариваемое решение Инспекции от 14.10.2008 изменено частично в связи с допущенными арифметическими ошибками при подсчете названных доначислений, исчислив подлежащий уплате в бюджет НДФЛ в сумме 27 509 руб., ЕСН - 17 784 руб. и соответственно пени по этим налогам в сумме 4 808 руб. 40 коп. и 3 097 руб. 21 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 5 501 руб. 80 коп. по НДФЛ, а по ЕСН - 3 556 руб. 80 коп.

Из материалов дела также следует, что Управление решением от 28.01.2009 N 03-15/0168 дсп в порядке статьи 31 НК РФ (без жалобы предпринимателя) отменило с момента его подписания (то есть, с 15.09.2008) решение Инспекции от 15.09.2008 N 14-04/5835 дсп (том 2, лист 4). В качестве причины для отмены этого решения Управление указало преждевременное оформление и подписание Инспекцией данного ненормативного правового акта.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.10.2008 N 14-04/6863 дсп, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные Моисеевым В.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения Инспекции от 14.10.2008. Данный вывод ни предпринимателем, ни налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ считает, что решение суда от 10.03.2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку Моисеев В.Г. не подал письменное заявление на получение профессионального налогового вычета в спорном периоде и в налоговой декларации соответствующие вычеты не отразил, предприниматель не имеет права на получение таких вычетов.

Кассационная инстанция считает данную позицию Инспекции ошибочной.

Отсутствие письменного заявления предпринимателя на получение профессионального налогового вычета (фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением доходов) в данном случае не может являться основанием для взыскания налога в заявленной Инспекцией сумме, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы доходов без учета суммы расходов.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

По пункту 2 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ для плательщиков налогов на прибыль организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 221 НК РФ следует, что все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения.

Довод жалобы Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 221 НК РФ не подал в налоговый орган заявление на получение профессионального вычета, необоснован. В данном случае в соответствии со статьей 221 НК РФ такое заявление подается в случае непредставления предпринимателем документов, подтверждающих несение расходов. При представлении таких документов заявление на применение профессиональных налоговых вычетов не представляется.

Доначислив Моисееву В.Г. спорную сумму дохода, налоговый орган должен был одновременно учесть сумму расходов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на отсутствие заявленных к вычету сумм в налоговых декларациях предпринимателя. Налог подлежит уплате в связи с наличием у налогоплательщика объектов налогообложения (статья 38 НК РФ), а не в связи с тем, что налогоплательщик указал какие-либо данные в налоговой декларации, являющейся документом налоговой отчетности (статья 80 НК РФ).

Более того, в данном случае Инспекция проводила не камеральную проверку налоговых деклараций предпринимателя, а выездную налоговую проверку. Принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах за конкретные налоговые периоды.

Приводя в кассационной жалобе на решение суда от 10.03.2009 доводы, связанные с неправомерностью принятия профессиональных налоговых вычетов, Инспекция не учитывает, что в своем решении от 05.12.2008 N 19-06/3164 дсп Управление подтвердило обоснованность профессиональных налоговых вычетов в сумме 7 807 283 руб. 58 коп. (том 1, лист 110).

Из материалов дела следует, что с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции от 14.10.2008 N 14-04/6863 решением Управления от 05.12.2008, утвержден расчет доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН, а также пеней по ним, и указанные суммы Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает также, что он не вправе самостоятельно уменьшать исчисленные налогоплательщиком суммы НДС на налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Инспекции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель Моисеев С.И. в проверенный период являлся плательщиком НДС. При исчислении НДС налогоплательщик согласно статье 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ заявитель не исчислил к уплате в бюджет НДС с авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, что составило 132 863 руб. 67 коп. Заявитель в ходе проверки представлял документы, подтверждающие отгрузку товара в счет полученных платежей и произведенные расходы, просил исчислить НДС с учетом права на вычет, но в решении ответчик произвел только доначисление НДС без учета вычетов, подтвержденных документально, сославшись на то, что налогоплательщик может воспользоваться правом на вычеты путем подачи уточненной декларации.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности данной позиции налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При проверке должна быть правильно определена налогооблагаемая база, и налог окончательно исчислен с учетом всех прав налогоплательщика на законно установленные вычеты.

Инспекция не оспаривает, что все документы, подтверждающие право на вычет, налогоплательщиком были представлены, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания доначислять заявителю НДС без учета его права на налоговые вычеты.

Кроме того, довод Инспекции о том, что она не вправе самостоятельно уменьшать исчисленные налогоплательщиком суммы НДС на налоговые вычеты, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации относительно полномочий налоговых органов в рамках проведения выездных налоговых проверок.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание ответчик представил расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет, с учетом вычетов. Сумма НДС составила 39 987 руб. 80 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3 566 руб. 87 коп. Заявитель подтвердил правильность данных расчетов. На сумму недоимки 39 987 руб. 80 коп. Инспекция произвела расчет пеней, сумма которых составила 3 742 руб. 84 коп. Однако поскольку решением от 14.10.2008 предпринимателю начислено 1 879 руб. 14 коп. пеней за неуплату НДС, суд первой инстанции обоснованно признал правильным взыскание пеней именно в сумме 1 879 руб. 14 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел по просьбе заявителя его тяжелое финансовое положение и с учетом положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил Моисееву В.Г. размер штрафа в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 14.10.2008 N 14-04/6863 дсп (с учетом решения Управления от 05.12.2008 N 19-06/3164 дсп) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 4 766 руб. 80 коп., ЕСН за 2005 год - 3 105 руб. 22 коп., НДС - 24 835 руб. 11 коп., доначисления НДФЛ в сумме 20 159 руб., ЕСН - 13 270 руб. 16 коп., НДС - 94 131 руб., а также пеней за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 681 руб. 46 коп. и ЕСН в сумме 2 001 руб. 85 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции по размеру указанных в резолютивной части сумм, налоговый орган не приводит конкретных ссылок на те суммы, которые указаны ошибочно или определены с нарушением норм налогового законодательства.

Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции предоставлялись справочные расчеты спорных сумм налогов и пеней как предпринимателем, так и Инспекцией.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда от 10.03.2009 указано о признании недействительным решения Инспекции в части подпунктов 5 - 10 пункта 3.1 в общей сумме 94 131 руб. 33 коп., однако суммы по конкретным налоговым периодам не указаны, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта вынесенным с нарушением норм права. Суммы, указанные в резолютивной части судебного акта в отношении признания недействительным решения Инспекции от 14.10.2008, относятся к конкретным подпунктам этого решения и корреспондируют с суммами доначисленных за проверенные периоды налогов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2009 по настоящему делу в обжалуемой части.

В необжалуемой части нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2009 по делу N А52-5364/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий