Судебные дела

Налоговый орган доначислил НДФЛ, начислил пени и штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком (общество) налоговой базы по НДФЛ по сделке, заключенной с физическим лицом, исполняющим обязанности руководителя данного общества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов не подтверждена.

По результатам камеральной проверки арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов ввиду включения в их состав расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку не представлено доказательств того, что заявленные расходы были произведены для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, направленной на получение дохода, в связи с чем не отвечают критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ.

Начислены НДФЛ, пени, штраф исходя из того, что реализация недвижимости носила характер предпринимательской деятельности, не было оснований для применения профессионального налогового вычета ввиду отсутствия у налогоплательщика в спорный период статуса предпринимателя.

Итог: требование удовлетворено, так как ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя.

Начислены НДФЛ, пени, штраф ввиду неправомерного отражения в профессиональных налоговых вычетах расходов на оплату маркетинговых услуг, оказание которых не подтверждено.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку контрагентом факт оказания услуг не подтвержден, представленные документы не позволяют определить ни характер услуг, ни их состав, отчеты об оказании услуг являются фиктивными, не установлена причинно-следственная связь между оказанными услугами, понесенными расходами и использованием результата оказания услуг в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Предпринимателю доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с завышением им расходов по приобретению семян подсолнечника, включенных в состав профессиональных налоговых вычетов.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа, так как судами не дана оценка доводам предпринимателя о снижении размера штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано, так как в составе профессиональных налоговых вычетов предпринимателя налоговым органом учтены суммы начисленной амортизации спорных основных средств в соответствии с установленными требованиями.

Предпринимателю доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с завышением им расходов по приобретению семян подсолнечника, включенных в состав профессиональных налоговых вычетов.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа, так как судами не дана оценка доводам предпринимателя о снижении размера штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано, так как в составе профессиональных налоговых вычетов предпринимателя налоговым органом учтены суммы начисленной амортизации спорных основных средств в соответствии с установленными требованиями.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены НДФЛ и пени в связи с занижением им доходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, применении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов полученного дохода, уменьшении налога на сумму исчисленного авансового платежа.

Итог: в удовлетворении требования в части отказано, так как у налогоплательщика отсутствует право на профессиональный налоговый вычет, поскольку арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция посчитала, что в проверяемом периоде предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты в связи с отсутствием учета остатков готовой продукции. Согласно актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) оставление на делянках дров и отходов в данном объеме не установлено; фактов нарушения требований пожарной безопасности в лесу предпринимателем в ходе проверки не установлено; согласно имеющимся документам реализацию дров или отходов в проверяемый период предприниматель не производил. Следовательно, весь объем дров и отходов был фактически использован налогоплательщиком для собственных технологических нужд.

ИП обратился в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность отказа в применении профессионального налогового вычета. Налоговый орган исключил спорную сумму из состава профессиональных налоговых вычетов, так как в результате исполнения договора инвестирования, заключенного между предпринимателем и обществом, единственным участником которого он является, общество стало собственником законченного строительством объекта недвижимости, а предприниматель получил право бессрочной бесплатной аренды площадей в данном здании. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономически обоснованных расходов по финансированию строительства объекта недвижимости в рамках договора инвестиционного товарищества. Судом установлено, что действия сторон по договору инвестиционного товарищества реальны, не противоречат нормам гражданского законодательства. Соглашения об использовании объекта недвижимости также реально исполнялись. Предпринимателем объект недвижимости в части, переданной в бессрочное безвозмездное пользование, использовался в деятельности, приносящей доход.

Инспекция при проведении налоговой проверки в силу закона обязана определить размер профессиональных вычетов плательщика НДФЛ независимо от фактического отражения им таких вычетов в соответствующей налоговой декларации и установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате этого налога. В рассматриваемом случае нормы НК РФ инспекцией применены не были, что повлекло за собой неправильное определение налоговой базы по НДФЛ при проверке первоначально представленной ИП декларации.

Предоставление индивидуальному предпринимателю (плательщику НДФЛ) права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-процентного вычета по НДФЛ отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно ст. 210. НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 – 221 НК РФ.

Исходя из того, что все сделки, связанные с получением кредита, оформлением акций данного предприятия заключались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно указал на то, что предприниматель вправе был при исчислении налога на доходы физических лиц применить профессиональные вычеты.

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы в отношении приобретения автомобилей у ООО «Факт» и ООО «Автодом», а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией спорного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя. Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 г. № 16282/11, а также в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, определенным нормами гл. 7 и ст. 200 АПК РФ, суды признали денежные средства в сумме 1 446 528 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя, его доходом по смыслу ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ, в связи с тем, что у ИП возникло право распоряжения этими денежными средствами. Предпринимателем не представлено доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства от обществ «ТехноСнаб» и ООО «Промторг» являются возвратом ранее уплаченных контрагентам денежных средств по договорам поставки.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Если подтверждающих документов нет, то расходы могут быть признаны в размере 20% от суммы доходов.

В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов ( профессиональный вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств повышения технико-экономических показателей объектов недвижимости новыми качествами, которые соответствуют понятию «реконструкция», после проведенных ремонтных работ.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. № 2341/12.