Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2009 г. N А33-4495/08-Ф02-724/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N А33-4495/08-Ф02-724/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" Петрусенко М.В. (доверенность N 01 от 23.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" на решение от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4495/08 (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 11-18/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 783 270 рублей 61 копейки, взыскания пени в сумме 105 686 рублей 2 копеек, привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафов в сумме 156 654 рублей 14 копеек.

Решением от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 28 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, показания директора общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" Хомякова С.Ю. не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Факт занятия Хомяковым С.Ю. должности директора указанного общества подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2007, изменениями, вносимыми в Устав общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" от 24.04.2006, решением о назначении директора общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" от 24.04.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество имело возможность проявить должную осмотрительность, а именно определить, что общество с ограниченной ответственностью "Торус" и общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" являются "проблемными" налогоплательщиками. Неосмотрительность в выборе контрагента, как таковая, без доказательств наличия у заявителя умысла на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость или неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может являться единственным основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и (или) уменьшении базы по налогу на прибыль. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Мурашкина Н.В. полномочий на подписание счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Торус" налоговым органом в материалы дела не представлено. Более того, вопрос о наличии либо отсутствии полномочий у Мурашкина Н.В. на подписание счетов-фактур и других первичных документов общества с ограниченной ответственностью "Торус" налоговым органом не рассматривался. Налоговым органом не доказан факт того, что при заключении налогоплательщиком сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Торус" у него отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Не доказано, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическом смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, либо налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 23.03.2004 по 31.10.2007.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что по сведениям, содержащимся в базе данных налоговой инспекции, директором общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" с 28.04.2006 является Хомяков С.Ю.

По информации УНП ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 07.08.2007 N 11/4-6988) общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" зарегистрировано на лицо, формально назначенное на должность директора, фактически не являющегося субъектом финансово-хозяйственных правоотношений. УНП ГУВД по Красноярскому краю представлены объяснения Зайчикова Е.С. от 18.07.2007, согласно которым он являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", однако в апреле 2006 года он продал данное общество. Никаких договоров финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, с банковскими счетами не работал.

Налоговой инспекцией составлен протокол N 1 от 29.01.2008 допроса свидетеля Хомякова С.Ю., который пояснил, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" формально, при этом доверенности на имя Зайчикова Е.С. не выписывал, с ним не знаком.

Налоговой инспекцией направлен запрос в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске от 27.12.2007 N 11-33/12972дсп о предоставлении копий карточек с образцами подписей лиц общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", имеющих право распоряжаться денежными средствами, и оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой". На основании ответа, полученного от 11.01.2008 N 25/1-07п, установлено несовпадение подписей на карточке с образцами подписи Зайчикова Е.С. и на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Обществом представлен договор субподряда N 27-БЛ с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", в котором не указан срок выполнения работ, следовательно, данный договор следует считать незаключенным.

В ходе рассмотрения материалов проверки (протокол от 05.03.2008 N 14) директор общества Ильинов В.П. пояснил, что с Зайчиковым С.Е., от имени которого подписан договор субподряда N 27 БЛ от 26.06.2006, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ он лично не встречался. Документы представлялись в организацию бригадиром общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" уже подписанные от имени Зайчикова С.Е., доверенность у представителя организации на право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" не запрашивалась.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Торус" в адрес налогоплательщика подписаны Мурашкиным Н.В. Согласно базе данных налоговой инспекции руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торус" с 29.07.2004 является Михайлов В.С., то есть счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Данные обстоятельства явились основанием для исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанным сделкам.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-18/6 от 08.02.2008.

Решением N 11-18/6 от 17.03.2008 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 156 800 рублей 69 копеек. Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 783 270 рублей 61 копейки и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 105 671 рубля 17 копеек.

Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 783 2709 рублей 61 копейки, взыскания пени в сумме 105 686 рублей 02 копеек, привлечения к ответственности и взыскания штрафов в сумме 156 654 рублей 14 копеек.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: факт предъявления налога на добавленную стоимость (а в отдельных случаях факт уплаты налога на добавленную стоимость или оплаты товаров (работ, услуг)), наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со статьей 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

1

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о наличии в первоначальных счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", недостоверных сведений в отношении реквизита "подпись, расшифровка подписи", а именно: указанные счета-фактуры за период июль - сентябрь 2006 года подписаны Зайчиковым Е.С. в качестве руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", тогда как по сведениям, содержащимся в базе данных налоговой инспекции директором общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" с 28.04.2006 является Хомяков С.Ю. Содержащиеся в счетах-фактурах недостоверные сведения в отношении реквизита "подпись, расшифровка подписи" являются основанием для отказа в получении налогового вычета.

Арбитражный суд, приняв и исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ВАМ" обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" с изменениями, внесенными 15.07.2008 согласно которым счета-фактуры подписаны Хомяковым С.Ю. в качестве руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", пришел к правильному выводу о том, что исправления, внесенные в счета-фактуры N 00000405, 00000413, 00000485 от 15.07.2008 не соответствуют порядку, изложенному в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Согласно протоколу допроса N 1 от 29.01.2007, свидетеля Хомякова С.Ю., который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", он является руководителем общества "Сибтехнострой" формально. Доверенности на имя Зайчикова Е.С. не выписывал, с ним не знаком.

Как следует из протокола допроса от 10.07.2007 Хомяков С.Ю. назначен на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" 28.04.2006, данное общество было зарегистрировано на его имя с целью использования расчетных счетов данной организации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица для заведомо неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, завышения затрат, а следовательно, и уклонения от уплаты налогов в бюджет. Все договоры финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" фиктивные, фактически организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

По информации УНП ГУВД по Красноярскому краю направленной в налоговый орган письмом от 07.08.2007 г. N 11/4-6988, общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" зарегистрировано на лицо, формально назначенное на должность директора, фактически не являющегося субъектом финансово-хозяйственных правоотношений. УНП ГУВД по Красноярскому краю представлены объяснения Зайчикова Е.С. от 18.07.2007, согласно которым он действительно являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", однако в апреле 2006 года он продал общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", никаких договоров о финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, с банковскими счетами не работал.

В ходе судебного заседания 10 сентября - 19 сентября 2008 года Хомяков С.Ю. допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что за период с июня по ноябрь 2006 года первичные документы от лица общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" он не подписывал. Работы от лица этой организации, в том числе налогоплательщику не осуществлял. В исправленных 15.07.2008 счетах-фактурах подпись принадлежит Хомякову С.Ю. Данные документы были подписаны им по просьбе адвоката Петрусенко М.В. Подписание состоялось 15.07.2008 по месту работы Хомякова С.Ю. в столярном цехе. Печати им лично не проставлялись. С руководителем общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" Ильиновым В.П. Хомяков С.Ю. не знаком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что показания директора общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" Хомякова С.Ю. не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, несостоятелен.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Хомяков С.Ю. был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 208 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные Хомяковым С.Ю. в ходе допроса суда сведения согласуются с содержанием первоначальных счетов-фактур и исправленных счетов-фактур, представленных в суд первой инстанции, и не опровергнуты обществом. Выписка из ЕГРЮЛ и решение о назначении его директором с учетом информации УНП ГУВД по Красноярскому краю, налоговой инспекции и показаний свидетеля в судебном процессе не свидетельствуют о фактическом осуществлении Хомяковым С.Ю. руководства деятельностью обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой".

Довод кассационной жалобы о том, что на общество не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц - контрагентов, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налогу на прибыль представленным обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" в налоговую инспекцию в 2006 году, реализация товаров (работ, услуг) отсутствует. Согласно письму налоговой инспекции от 27.08.2007 в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" представлена отчетность с "нулевыми" показателями.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии должной осмотрительности и осторожности общества при заключении сделок с контрагентами.

Из письменных пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" следует, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" была заключена через бригадира строительной организации Николая. При этом директор общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" фамилию бригадира не уточнял, паспорт и документы, подтверждающие место работы, должность бригадира не запрашивал. Налогоплательщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" 26.06.2008 был передан договор субподряда N 27 БЛ, подписанный директором общества. Впоследствии через указанного бригадира обществом получен подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" договор субподряда N 27 БЛ без замечаний и разногласий. Все взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" происходили через бригадира, с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" директор общества не встречался.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком не проверялась правоспособность контрагента, а также не устанавливалась личность лица, действующего от имени контрагента, наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

На основании изложенного налоговая инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием в действиях общества должной осмотрительности при выборе контрагента, неподтверждении первичной документацией, правомерности и обоснованности налоговых вычетов и доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 328 508 рублей 16 копеек, пени в сумме 56 208 рублей 37 копеек и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 701 рубля 63 копеек.

Поскольку расходы общества по указанному контрагенту (ООО "Сибтехнострой") документально не подтверждены, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 438 011 рублей 50 копеек, пени в сумме 46 573 рублей 45 копеек и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 87 602 рублей 30 копеек.

Довод кассационной жалобы о непредставлении налоговой инспекцией доказательств отсутствия у Мурашкина Н.В. полномочий на подписание счетов-фактур N 154 от 09.07.2005 и N 161 от 21.10.2005, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Торус", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2008.

Арбитражным судом установлено, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Торус" в адрес общества, подписаны Мурашкиным В.С. Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торус" является Михайлов В.С. с 29.07.2004.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о руководителе предприятия, содержащиеся в данных счетах-фактурах, носят недостоверный характер. Сам факт того, что представленные обществом счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, свидетельствует о неправомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно отказано в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Торус" в адрес налогоплательщика, поскольку они составлены и выставлены с нарушением порядка предусмотренного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений общества, покупка товаров у общества с ограниченной ответственностью "Торус" по счетам-фактурам N 154 от 09.07.2005 и N 161 от 21.10.2005 происходила по телефону, товар доставлялся продавцом на стройплощадку и принимался по товарным накладным, уже подписанным со стороны продавца. Оплата производилась после подписания товарных накладных директором общества с ограниченной ответственностью "ВАМ". Директором общества правоспособность общества с ограниченной ответственностью "Торус" и полномочия Мурашкина Н.В. не устанавливались.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 26.11.2008 налогоплательщик также подтвердил, что полномочия Мурашкина Н.В., подписавшего счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Торус" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВАМ", им не проверялись.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения обществом сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Торус" свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерном отказе налоговой инспекцией в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 16 750 рублей 95 копеек, пени в сумме 2 866 рублей 12 копеек и штрафа в сумме 3 350 рублей 19 копеек.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда А33-4495/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий