Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7600/2007(39742-А46-40)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7600/2007(39742-А46-40)

Суд обоснованно указал о неправомерном использовании Инспекцией при рассмотрении вопроса об относимости имущества к магистральным трубопроводам и сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, поскольку указанный документ разработан для решения иных задач.

12.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N Ф04-7600/2007(39742-А46-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12472/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными решения и требований,

установил:

открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительными: - решения от 11.08.2006 N 05-11/5867 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 928121 руб., за неуплату налога на имущество за 2003 год в сумме 307069 руб., предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 4640605 руб., налог на имущество в сумме 1535344 руб., пени в размере 1541201 руб. по налогу на прибыль и 455499 руб. по налогу на имущество; - требования от 21.08.2006 N 319 в части предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 232030,20 руб., в территориальный бюджет в сумме 618747,20 руб., в местный бюджет в сумме 77343,40 руб., и по налогу на имущество в размере 101250 руб.; - требования от 21.08.2006 N 1085 об уплате недоимки по налогу в размере 4919254 руб. и пени в сумме 1720967 руб.; - требования от 18.09.2006 N 1127 об уплате налога и пени на общую сумму 41028,60 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, далее - АПК РФ).

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 1236193 руб.

Решением от 06.07.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с принятым решением суда в части выводов по налогу на имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 11.08.2006 N 05-11/5867, которым Общество, в том числе: привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 928121 руб., за неуплату налога на имущество за 2003 год в сумме 307069 руб., также решением предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 4640605 руб., налог на имущество в сумме 1535344 руб., пени в размере 1541201 руб. по налогу на прибыль и 455499 руб. по налогу на имущество.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование от 21.08.2006 N 319, которым, в том числе, было предложено уплатить штрафы по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 232030,20 руб., в территориальный бюджет в сумме 618747,20 руб., в местный бюджет в сумме 77343,40 руб., и по налогу на имущество в размере 101250 руб.

Требованием от 21.08.2006 N 1085 Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу в размере 4919254 руб. и пени в сумме 1720967 руб., а требованием от 18.09.2006 N 1127 - налог и пени на общую сумму 41028,60 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением и требованиями налогового органа в указанной части, обжаловало их в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Обществом не уплачены, Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании штрафа в общем размере 1236193 руб. в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность решения суда проверяется в части вывода о неправомерности принятия решения Инспекции по налогу на имущество (доначисление налога, пени, штрафа).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.

Основанием для принятия решения и доначисления налога на имущество (пени, штрафа) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав льготируемого имущества налогоплательщика объектов, которые исключаться из налогообложения не должны (прицепы, трубоукладчики, экскаваторы, краны, катера, вездеход, трейлер, станки, весы, тягачи, радиостанции, периметро-охранная сигнализация ограждения и т.п.).

Согласно пункту "г" статьи 5 Закона Российской Федерации N 20230 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

При этом законом не определен перечень объектов, входящих в состав магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, исключаемых из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности применения в рассматриваемой ситуации "Перечня объектов, входящих в состав магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов", утвержденного 26.12.1997 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Перечень). Указанный Перечень разработан в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85 и включает в себя спорные объекты.

Суд первой инстанции также обоснованно указал о неправомерном использовании Инспекцией при рассмотрении вопроса об относимости имущества к магистральным трубопроводам и сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, поскольку указанный документ разработан для решения иных задач.

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришел к правильному выводу, что все объекты, поименованные налоговым органом в приложениях N 25 и N 26 к акту выездной налоговой проверки (л.д. 53 - 56, том 4), входят в состав сооружений, предназначенных для поддержания магистрального трубопровода в эксплуатационном состоянии, в связи с чем правомерно включены налогоплательщиком в состав льготируемого имущества.

Учитывая, что в Перечень объектов включена и периметральная охранная сигнализация (пункт 12.2), и обоснованность использования в рассматриваемой ситуации данного документа установлена настоящим постановлением, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном уменьшении Обществом стоимости имущества на балансовую стоимость периметро-охранной сигнализации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам (в том числе, в отношении предназначения служебного корпуса Тулунской НПС в проверяемый период), применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12472/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налог на имущество организаций
  • 27.11.2017  

    Спорные объекты основных средств общества, исходя из их функционального назначения и характеристик, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, а также предназначены для обеспечения собственных нужд заявителя в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, непосредственно на территории эл

  • 30.10.2017  

    При определении возможности применения льготы по налогу на имущество организаций необходимо определить основное функциональное назначение оборудования, а именно направленность на передачу электроэнергии. В данном случае, питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи. Следовательно, подача электроэнергии внутри заявителя от спорных объектов основных средс

  • 23.08.2017  

    Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, и, следовательно, спорная сумма земельного налога, ранее уплаченная обществом, не является переплатой


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »