Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7600/2007(39742-А46-40)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7600/2007(39742-А46-40)

Суд обоснованно указал о неправомерном использовании Инспекцией при рассмотрении вопроса об относимости имущества к магистральным трубопроводам и сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, поскольку указанный документ разработан для решения иных задач.

12.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N Ф04-7600/2007(39742-А46-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12472/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными решения и требований,

установил:

открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительными: - решения от 11.08.2006 N 05-11/5867 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 928121 руб., за неуплату налога на имущество за 2003 год в сумме 307069 руб., предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 4640605 руб., налог на имущество в сумме 1535344 руб., пени в размере 1541201 руб. по налогу на прибыль и 455499 руб. по налогу на имущество; - требования от 21.08.2006 N 319 в части предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 232030,20 руб., в территориальный бюджет в сумме 618747,20 руб., в местный бюджет в сумме 77343,40 руб., и по налогу на имущество в размере 101250 руб.; - требования от 21.08.2006 N 1085 об уплате недоимки по налогу в размере 4919254 руб. и пени в сумме 1720967 руб.; - требования от 18.09.2006 N 1127 об уплате налога и пени на общую сумму 41028,60 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, далее - АПК РФ).

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 1236193 руб.

Решением от 06.07.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с принятым решением суда в части выводов по налогу на имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 11.08.2006 N 05-11/5867, которым Общество, в том числе: привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 928121 руб., за неуплату налога на имущество за 2003 год в сумме 307069 руб., также решением предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 4640605 руб., налог на имущество в сумме 1535344 руб., пени в размере 1541201 руб. по налогу на прибыль и 455499 руб. по налогу на имущество.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование от 21.08.2006 N 319, которым, в том числе, было предложено уплатить штрафы по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 232030,20 руб., в территориальный бюджет в сумме 618747,20 руб., в местный бюджет в сумме 77343,40 руб., и по налогу на имущество в размере 101250 руб.

Требованием от 21.08.2006 N 1085 Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу в размере 4919254 руб. и пени в сумме 1720967 руб., а требованием от 18.09.2006 N 1127 - налог и пени на общую сумму 41028,60 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением и требованиями налогового органа в указанной части, обжаловало их в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Обществом не уплачены, Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании штрафа в общем размере 1236193 руб. в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность решения суда проверяется в части вывода о неправомерности принятия решения Инспекции по налогу на имущество (доначисление налога, пени, штрафа).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.

Основанием для принятия решения и доначисления налога на имущество (пени, штрафа) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав льготируемого имущества налогоплательщика объектов, которые исключаться из налогообложения не должны (прицепы, трубоукладчики, экскаваторы, краны, катера, вездеход, трейлер, станки, весы, тягачи, радиостанции, периметро-охранная сигнализация ограждения и т.п.).

Согласно пункту "г" статьи 5 Закона Российской Федерации N 20230 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

При этом законом не определен перечень объектов, входящих в состав магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, исключаемых из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности применения в рассматриваемой ситуации "Перечня объектов, входящих в состав магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов", утвержденного 26.12.1997 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Перечень). Указанный Перечень разработан в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85 и включает в себя спорные объекты.

Суд первой инстанции также обоснованно указал о неправомерном использовании Инспекцией при рассмотрении вопроса об относимости имущества к магистральным трубопроводам и сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, поскольку указанный документ разработан для решения иных задач.

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришел к правильному выводу, что все объекты, поименованные налоговым органом в приложениях N 25 и N 26 к акту выездной налоговой проверки (л.д. 53 - 56, том 4), входят в состав сооружений, предназначенных для поддержания магистрального трубопровода в эксплуатационном состоянии, в связи с чем правомерно включены налогоплательщиком в состав льготируемого имущества.

Учитывая, что в Перечень объектов включена и периметральная охранная сигнализация (пункт 12.2), и обоснованность использования в рассматриваемой ситуации данного документа установлена настоящим постановлением, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном уменьшении Обществом стоимости имущества на балансовую стоимость периметро-охранной сигнализации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам (в том числе, в отношении предназначения служебного корпуса Тулунской НПС в проверяемый период), применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12472/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »