Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1382/2009(1928-А46-41)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N Ф04-1382/2009(1928-А46-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17476/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество "Булочно-кондитерская компания "МарС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.07.2008 N 10-26/7161, N 10-26/7158, N 10-26/7159 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Решением от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент подачи уточненных деклараций сроки уплаты по первичным декларациям за те же периоды истекли.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных Обществом 19.05.2008 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года Инспекцией были составлены акты от 07.06.2008 N N 955, 956, 957, на которые Обществом были представлены возражения.

На основании актов, с учетом возражений, Инспекцией были приняты решения от 15.07.2008 N 10-26/7161, N 10-26/7158, N 10-26/7159 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов соответственно в суммах: 16 354 рубля 20 копеек, 14 650 рублей, 11 510 рублей 20 копеек за неполную уплату НДС.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пункту 26, указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Оспариваемые решения налогового органа обоснованно признаны недействительными в связи с тем, что согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из принятых Инспекцией решений следует, что налоговым органом не устанавливался состав налогового правонарушения, не исследовался вопрос о виновности налогоплательщика, а сама по себе подача уточненных деклараций еще не свидетельствует о факте совершения Обществом налогового правонарушения.

Налогоплательщик самостоятельно, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации в связи с обнаружением в них неточностей и ошибок.

В соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в принятом решении налогового органа должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из текста оспариваемых решений налогового органа не усматривается, что при их вынесении были проверены все доводы, приводимые налогоплательщиком, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, в частности, не указаны обстоятельства и доказательства наличия состава налогового правонарушения и вины Общества, из решений не возможно определить к какому виду правонарушения (пункту 2 или пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся деяния налогоплательщика.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Инспекцией при принятии оспариваемых решений были допущены нарушения, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Кроме того, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, о виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17476/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий