Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2009 г. N КА-А40/13244-08

Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2009 г. N КА-А40/13244-08

Общество систематически несет убытки от продажи продукции взаимозависимых поставщиков, постоянно возмещая НДС. Деловая цель такой деятельности отсутствует

25.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N КА-А40/13244-08

Дело N А40-22122/08-35-66

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С. (дов. от 22.12.08 г. N Д-50),

от ответчика: А. (дов. от 27.10.08 г. N 15/56679),

от третьих лиц: ОАО "Экстра М" - В. (дов. от 16.12.08 г. N Д-73),

рассмотрев 21.01.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "1-ая Макаронная Компания"

на решение от 01.09.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 26.11.08 г. N 09АП-13455/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ЗАО "1-ая Макаронная Компания"

о признании недействительным решения в части и об обязании возвратить НДС

к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве,

третьи лица - ОАО "Экстра М", ОАО "Саоми", ОАО "1-ая Петербургская Макаронная фабрика"

установил:

ЗАО "1-ая Макаронная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 09-58-321 и N 09-58-321/1 от 28.01.08 г. в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации макарон, вывезенных в Республику Беларусь и Республику Грузия по налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. к сумме выручки от реализации в размере 11 120 927 руб., не подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС при реализации товаров, вывезенных с территории РФ в сумме 1 105 995 руб., отказа в возмещении НДС в размере 2 218 088 руб. и об обязании Налоговой инспекции возместить заявителю из федерального бюджета НДС в размере 1 095 995 руб. путем возврата на расчетный счет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству Налоговой инспекции привлечены ОАО "Саоми" и ОАО "Экстра М".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству заявителя привлечено ОАО "1-я Петербургская Макаронная Фабрика".

Решением от 01.09.08 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 17.09.08 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 26.11.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые решения Налоговой инспекции в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации макарон, вывезенных в Республику Беларусь и Республику Грузия по декларации по НДС за июль 2007 г. к сумме выручки от реализации в размере 11 120 927 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решений Налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, исходили из отсутствия у него права на такое возмещение. Суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с третьими лицами, признав взаимозависимость Общества и его непосредственных поставщиков. Суды установили, что реальных хозяйственных операций Общество не осуществляло, товар до экспорта хранился на площадях его поставщиков, организации имели счета и производили расчеты через один банк. Суды пришли к выводу, что Общество регулярно осуществляло предпринимательскую деятельность с отрицательным финансовым результатом, не преследуя никакой деловой цели.

Суды пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика и создании им искусственно условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "1-ая Макаронная Компания", в которой изложена просьба просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части отказа в заявленных требованиях и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование чего приводятся доводы о не применении судами положений Конституционного Суда РФ, указанных в Определении от 04.06.07 г. N 366-О-П, заявитель считает, что им выполнены все требования налогового законодательства, предусмотренные ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ и Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

Заявитель указывает на то, что им представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством в целях применения налоговых вычетов. Общество считает вывод судов о его недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды несостоятельным. По мнению Общества, суды неправомерно сослались на отсутствие прибыли и экономического смысла в его деятельности, наличие у Общества и его поставщиков счетов в одном банке как факты, свидетельствующие о его недобросовестности.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов. По мнению заявителя, судами не принят во внимание гражданско-правовой принцип свободы договора, предоставляющий право сторонам самостоятельно определять условия заключаемых договоров. Кроме того, Общество указывает на то, что Налоговая инспекция не предоставила доказательств нарушения налогового законодательства ни сами Обществом, ни его контрагентами.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица ОАО "Экстра М" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции возражал против отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по изложенным в них и письменных пояснениях на кассационную жалобу основаниям.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "Саоми" и ОАО "1-я Петербургская Макаронная Фабрика" при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

От всех третьих лиц получены отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержаны доводы кассационной жалобы ЗАО "1-ая Макаронная Компания".

Выслушав представителей сторон и третьего лица ОАО "Экстра М", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено, что заявителем в связи с осуществленными экспортными поставками в Республику Беларусь и Республику Грузия макаронных изделий, приобретенных у ОАО "САОМИ", ОАО Экстра М" и ОАО "1-ая Петербургская Макаронная Фабрика", а также произведенной оплаты за оказанные услуги названных лиц и Торгово-промышленной палаты по Московской области, ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии" представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за июль 2007 г. и подтверждающие ее обоснованность документы, по результатам камеральной налоговой проверки которых Налоговой инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данных решений, выводы налогового органа в обсуждаемой здесь части, обжалуемой заявителем, признаны основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Суды оценили представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Так, судебными инстанциями установлено, что с декабря 2005 г. ЗАО "1-ая Макаронная Компания" осуществляет предпринимательскую деятельность с отрицательным финансовым результатом, так за период с 2006 года - 9 месяцев 2007 года убыток заявителя нарастающим итогом составил 272 968 000 руб., при этом ЗАО "1-ая Макаронная Компания" за 2006 год и за 10 месяцев 2007 года заявила к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 58 572 024 руб.

Суды пришли к выводу о том, что динамика деятельности ЗАО "1-ая Макаронная Компания" отражает систематическое возмещение налога на добавленную стоимость при отрицательных хозяйственных результатах.

Также судами принято во внимание, что генеральным директором ЗАО "1-ая Макаронная Компания" и поставщика ОАО "Экстра М" является одно физическое лицо П., что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра юридических лиц, ряд сотрудников ЗАО "1-ая Макаронная Компания" и ОАО "Экстра М" работают по совместительству одновременно в двух компаниях, фактический адрес ЗАО "1-ая Макаронная Компания" и юридический адрес ОАО "Экстра М" совпадает, также юридический адрес ЗАО "1-ая Макаронная Компания" совпадает с юридическим адресом единственного учредителя заявителя - ЗАО "Агропромышленный комплекс Агрос", который также является учредителем поставщиков налогоплательщика - ОАО "Саоми" и ОАО "Экстра М", а единственным учредителем ЗАО "Агропромышленный комплекс Агрос" является юридическое лицо - "Vein Projects S.A." (Британские Виргинские Острова).

Судами установлен факт, что расчетные счета ЗАО "1-ая Макаронная Компания", ОАО "Саоми", ОАО "Экстра М" открыты в одном банке (АКБ "Росбанк"), при этом товар хранился на площадях третьих лиц и отгружался в Республику Беларусь и страны ближнего зарубежья со складов указанных организаций.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что экономический смысл (деловая цель) у Общества отсутствует, так как имеется полная взаимозависимость Общества от поставщиков группы компаний "Агрос" (третьих лиц). По выводу судов, фактически товар реализовывался на экспорт третьими лицами, а переход права собственности на него отражался только документально.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что заявитель не имел собственной прибыли, поскольку ее в максимальном объеме получили только поставщики - третьи лица.

Судами установлено, что макаронные изделия реализовывались производителями (третьими лицами) для ЗАО "1-ая Макаронная Компания" практически по наивысшей цене, а на экспорт ЗАО "1-ая Макаронная Компания" отправляла товар с номинальной наценкой.

Судами приняты во внимание доводы налогового органа о том, что у заявителя (при наличии такого убытка) имеются денежные средства на приобретение новых партий товара и выплату зарплаты, размер которой намного превышает МРОТ, так, расходы на заработную плату за 2007 г. составили 62 556 000 руб. на 118 человек, другие расходы за 2007 год составили: перевозка - 66 666 000 руб. (18,6%), услуги - 39 703 000 (11%), хранение - 39 336 000 (11%), расходы на рекламу - 81 207 000 (22%).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налог на прибыль.

Таким образом, суды оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.03 г. N 329-О и от 04.06.07 г. N 320-О-П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "1-ая Макаронная Компания", непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела безосновательно не учтены "положительные" судебные акты по ранее рассмотренным делам, не может служить основанием для отмены судебных актов. Конкретные судебные акты, упомянутые заявителем, не подтверждают отсутствия единообразной практики, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, в котором налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным обстоятельствам с "отрицательным" для заявителя результатом, в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.08 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.08 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.08 г. по делу N А40-12996/08-141-39, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 12.01.09 г. N ВАС-17251/08.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-22122/08-35-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "1-ая Макаронная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:
Козявкин
26 февраля 2009 г. в 9:30

На самом деле налогового уклонизма может и не быть. Возмещение НДС по экспорту это большая проблема для производителя. Поэтому проще ввести торговую компанию, которая и будет заниматься перепродажей. Правда не совсем понятно, зачем на экпортную контору необходимо было вешать зарплату, рекламу и т.п., ввергая ее в убытки.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать