Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 30 января 2008 г. N Ф09-57/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 30 января 2008 г. N Ф09-57/08-С3

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является доведением транспортного средства до состояния пригодности для использования, следовательно, расходы на регистрацию не участвуют в формировании первоначальной стоимости транспортных средств.
12.03.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N Ф09-57/08-С3

Дело N А07-6671/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" (далее - общество, налогоплательщик), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6671/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Мустафин М.Б. (доверенность от 29.12.2007 N 6/301), Ардуванов Р.Р. (доверенность от 29.12.2007 N 6/116).

Представители управления и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа), в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 02.02.2007 N 001-10/5 (в редакции решения управления от 29.03.2007 N 103/02) и требования инспекции по состоянию на 23.04.2007 N 497 в части 187216 руб. налогов и 65439 руб. пеней. Также обществом заявлено требование о признании недействительным зачета числящейся переплаты налога на прибыль в сумме 102072 руб. в счет спорных платежей по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2007 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование инспекции и решение управления признаны недействительными в части начисления 329801 руб. налога на прибыль, 552 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение инспекции от 02.02.2007 N 001-10/5 (в редакции решения Управления от 29.03.2007 N 103/02) дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 18000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 254, 257, 264, 272 Кодекса, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 22.12.2006 N 10-03/578) инспекцией принято решение от 02.02.2007 N 001-10 о доначислении налогов, штрафов и пеней. Решением управления от 29.03.2007 N 103/02 названное решение инспекции изменено. С учетом данных изменений инспекцией в адрес общества направлено требование по состоянию на 23.04.2007 N 497 на сумму 187216 руб. налогов на прибыль и имущество организаций и 65875 руб. пеней.

Оспариваемыми решениями инспекции и управления обществу доначислено 10933 руб. налога на прибыль организаций в связи с отнесением на расходы затрат на оплату услуг подразделению вневедомственной охраны.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными, оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм затрат на оплату услуг, оказанных вневедомственной охраной, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на ст. 251 Кодекса и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для общества оплата услуг по охранной деятельности является затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18000 руб. послужили выводы инспекции и управления о том, что расходы на приобретение фирменных галстуков не подпадают под определение расходов на приобретение специальной одежды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции и управления и дополнительно указал, что право на уменьшение налоговой базы на сумму расходов, связанных с приобретением фирменной одежды, установлено лишь с 01.01.2006 в силу п. 9 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ.

Отменяя судебный акт в этой части и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности его действий.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим и, следовательно, к ним могут быть отнесены расходы, соответствующие критериям ст. 252 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы налогоплательщика на приобретение фирменных галстуков связаны с его производственной деятельностью, направлены на привлечение клиентов и увеличение доходности банка, документально подтверждены и экономически оправданы.

Таким образом, налогооблагаемая прибыль правомерно уменьшена обществом на сумму указанных расходов в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы о внесении изменений в Кодекс и ссылки на письма Министерства финансов Российской Федерации о фирменной одежде обоснованно отклонены.

Оспариваемыми решениями инспекции и управления обществу доначислено 1094 руб. налога на прибыль организаций за 2003 - 2005 г. в связи с отнесением на расходы 4560 руб., затраченных командированными работниками на добровольное страхование от несчастных случаев на транспорте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В силу ст. 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст. 255, 263, 291 Кодекса.

Поскольку указанные спорные затраты не отражены в названных статьях Кодекса, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований в данной части.

Оспариваемыми решениями инспекции и управления обществу доначислено 121 руб. налога на прибыль организаций в связи с отнесением на расходы затрат на регистрацию в ГИБДД приобретенного автомобиля. По мнению налоговых органов указанные затраты должны увеличить первоначальную стоимость автомобиля и списываться в установленном порядке при начислении амортизации.

Выводы суда является правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с данным Кодексом.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло данные расходы на уменьшение полученных доходов в соответствии со ст. 264 Кодекса "Прочие расходы, связанные с производством и реализацией".

Решениями инспекции и управления обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 59996 руб. в связи с отнесением на расходы 249983 руб., уплаченных за изготовление и монтаж на фасаде зданий вывесок с неоновой подсветкой, а также 4429 руб. за разрешительную документацию (налог в сумме 1063 руб.).

По мнению инспекции, данные вывески относятся к амортизируемому имуществу, так как стоимость их изготовления и монтажа составляют более 10000 руб., срок использования более одного года, и расходы на их приобретение (создание) не учитываются в целях налогообложения в силу п. 5 ст. 270 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности единовременного включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов.

Выводы суда является правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений п. 4 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 264 Кодекса установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Кодекса относятся расходы на наружную рекламу, на оформление витрин, выставок-продаж, а также расходы на иные виды рекламы.

При этом указанные расходы для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что изготовленные вывески, оплаченные обществом, являются рекламной продукцией, так как формируют и поддерживают интерес к нему как юридическому лицу, оказывающему соответствующие услуги. Таким образом, затраты общества на изготовление, монтаж, а также на получение разрешительной документации на эти буклеты и вывески правомерно отнесены судами к прочим расходам на наружную рекламу.

Ссылки инспекции на то, что указанные вывески являются обозначением места нахождения налогоплательщика и должны быть отнесены к основным средствам, судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Оспариваемыми решениями инспекции и управления обществу доначислено 159588 руб. налога на прибыль организаций в связи с отнесением на расходы 664950 руб., уплаченных по лицензионным соглашениям, дающим право обществу на выпуск четырех продуктов "MasterCard Int".

Выводы суда является правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пп. 30 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, уплачиваемые международным организациям и организациям, представляющим платежные системы и электронные системы передачи информации, если уплата таких взносов является обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов или является условием предоставления международной организацией услуг, необходимых для ведения налогоплательщиком - плательщиком таких взносов указанной деятельности.

Судом установлено и материалами подтверждается, что уплата спорных сумм является условием предоставления международной ассоциацией "MasterCard Int" услуг, необходимых для выпуска обществом продуктов и осуществления операций с продуктами "MasterCard Int".

Таким образом, спорные суммы правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов и доначисление инспекцией налога на прибыль организаций по этому основанию является необоснованным.

Ссылка инспекции на необходимость отнесения указанных затрат в состав расходов равномерными долями в течение срока лицензионного соглашения как объекта интеллектуальной собственности отклоняется на основании изложенного выше.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оплаченное обществом право на выпуск продуктов "MasterCard Int" не подпадает под понятие нематериального актива, данное в п. 3 ст. 257 Кодекса, так как лицензионным соглашением не предусмотрено исключительное право на оплаченные объекты интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6671/07 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.