Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Нормы выдачи спецодежды

Нормы выдачи спецодежды

Типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, могут отличаться от норм, установленных для каждой конкретной отрасли. Какими документами руководствоваться бухгалтеру в целях налогообложения прибыли?

25.01.2011
«Практическая бухгалтерия»
Автор: Е. Ирхина, редактор-эксперт

С 29 октября 2010 года действуют новые типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды и других средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда (приказ Минздравсоцразвития России от 1 сентября 2010 г. № 777н). Наряду с ними действуют типовые нормы для конкретных отраслей.

Так, типовые нормы бесплатной выдачи СИЗ для работников связи утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 18 июня 2010 г., для работников нефтяной промышленности – приказом от 9 декабря 2009 г. и др. Также действует ряд постановлений Минтруда России, например, для работников химических производств нормы бесплатной выдачи спецодежды устанавливает его постановление от 22 июля 1999 г. № 26, для военнослужащих – постановление от 25 июня 1993 г. № 122 и т. д.

Вместе с этими документами действует приказ Минздравсоцразвития России от 1 октября 2008 г. № 541н, который утверждает типовые нормы бесплатной выдачи СИЗ работникам сквозных профессий и должностей независимо от того, в какой отрасли экономики они трудятся. Так на какие же нормы опираться бухгалтеру?

Все приказы хороши, выбирай на вкус

Вы можете воспользоваться теми нормами, которые больше подходят в вашем случае. При этом налоговая служба разрешает списывать в расходы только ту часть затрат на СИЗ, которая не превышает нормативы, установленные законодательно (письмо УФНС России по г. Москве от 15 января 2009 г. № 19-12/001813). И логика у инспекторов правильная, только вот выборочная.

При расчете налога на прибыль полученные доходы можно уменьшить на сумму произведенных расходов. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности фирмы (п. 1, 2 ст. 252 НК РФ).

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы (подп. 1 п. 2 ст. 253 НК РФ). К материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену в соответствии с установленными нормами (ст. 221 ТК РФ).

Ход рассуждений налоговиков завершается следующим выводом: расходы на приобретение спецодежды для сотрудников учитываются в целях налогообложения прибыли по мере ее ввода в эксплуатацию в пределах норм, установленных законодательно.

Обратите внимание: специальная одежда, выдаваемая работникам, должна быть сертифицирована, а также должна служить целям индивидуальной защиты от воздействия внешних неблагоприятных факторов — температуры, загрязнения и т. п. (письмо УФНС России по г. Москве от 15 января 2009 г. № 19-12/001813).

Особое внимание авторы письма обращают на то, что специальная одежда, выдаваемая работникам, должна быть сертифицирована, а также должна служить целям индивидуальной защиты от воздействия внешних неблагоприятных факторов — температуры, загрязнения и т. п.

Слона-то я и не заметил

На самом деле Трудовой кодекс допускает возможность устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам СИЗ самостоятельно в той же самой статье 221.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (ст. 221 ТК РФ).

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (ст. 221 ТК РФ).

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (п. 6 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ»).

Таким образом, можно уменьшить налог на прибыль на сумму расходов на СИЗ, даже если они превышают стандартные нормативы. Ведь такое право работодателя, как и требует подпункт 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности Трудовым кодексом.

Документооборот

Конечно, такая «самодеятельность» врядли понравится налоговому инспектору, возможно, свое право уменьшить налог на прибыль на сверхлимитные расходы на СИЗ вам придется отстаивать в суде. Поэтому особое внимание следует уделить документообороту.

Оприходование спецодежды оформляется приходным ордером (форма № М-4). Далее ее передают работнику. Передачу спецодежды в эксплуатацию можно оформить одним из следующих документов:

требованием-накладной (форма № М-11);

накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15);

лимитно-заборной картой (форма № М-8).

Выдача работникам специальной одежды, а также ее возврат отражаются в личных карточках работников, в них же указывается срок полезного использования. Этот документ служит подтверждением начала и прекращения носки специальной одежды.

Если нужной нормы нет

Минфин тоже разрешает принять к расходам затраты на СИЗ, даже если они не совпадают с типовыми нормами (письмо Минфина России от 24 июня 2009 г. № 03-03-06/1/425). Более того, в этом письме сотрудники финансового ведомства разрешают учитывать в целях налогообложения прибыли расходы на спецодежду для работников, профессии которых вообще не предусмотрены типовыми отраслевыми нормами, но которые фактически заняты на работах с опасными условиями труда.

При этом опасные условия труда нужно подтвердить аттестацией рабочих мест, а специальная одежда выдается работникам по нормам, предусмотренным для сходных профессий с опасными условиями труда.

Обратите внимание: самостоятельно установленные нормы бесплатной выдачи спецодежды нужно закреплять в коллективных договорах и соглашениях.

Работодатель также имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов (п. 7 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н).

Работодатель также имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов (п. 7 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н).

Таким образом, если вместо положенных кирзовых сапог вы купили работникам резиновые, расходы на их покупку тоже можно учесть при расчете налога на прибыль как материальные расходы. При этом условие подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса выполняется, ведь возможность заменять СИЗ на аналогичные предусмотрена законодательством – приказом Минздравсоцразвития.

Но не забывайте о том, что аналогичные СИЗ, выдаваемые работникам, тоже должны быть сертифицированы и служить целям индивидуальной защиты от воздействия внешних неблагоприятных факторов — температуры, загрязнения и т. д.

УСН, ЕСХН

Плательщики единого сельскохозяйственного налога и «упрощенцы» с объектом налогообложения «доходы минус расходы» тоже могут принять к расходам затраты на приобретенную для работников спецодежду.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, учитывают материальные расходы в порядке, предусмотренном статьей 254 Налогового кодекса (подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ). Плательщики ЕСХН также уменьшают свой налог на сумму материальных расходов (подп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ). И те и другие списывают расходы по кассовому методу – на момент оплаты купленной спецодежды.

Бухгалтерский учет

Правила учета спецодежды устанавливают следующие документы:

– приказ Минфина России от 26 декабря 2002 г. № 135н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды».

Обратите внимание: с 1 января 2011 года вступает в силу новая редакция этого документа с изменениями, внесенными приказом Минфина России от 25 октября 2010 г. № 132н. Теперь вместо «бюджетных учреждений» имеются в виду «государственные (муниципальные) учреждения» (п. 1 Методических указаний);

– приказ Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (в ред. приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2010 г. № 28н);

– приказ Минздравсоцразвития России от 1 сентября 2010 г. № 777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»;

– отраслевые нормативы.

В бухгалтерском учете купленную спецодежду включают в состав оборотных активов по фактической стоимости и отражают на счете 10 «Материалы» (п. 11, 13 Методических указаний по учету спецодежды, утв. приказом Минфина России № 135н). И это не зависит от ее стоимости и срока полезного использования (подп. «в» п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности). Движение спецодежды учитывается с применением счета 10 «Материалы», к которому открываются субсчета 10-10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе» и 10-11 «Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации» (п. 13, 20 Методических указаний). В налоговом учете из фактической стоимости спецодежды исключаются суммы НДС (п. 2 ст. 254, п. 1 ст. 257 НК РФ).

Пример 1

ООО «Строй-ка» приобрело в собственность спецодежду для рабочих на сумму 59 000 руб., в том числе НДС – 9000 руб. Затраты на доставку составили 5900 руб., в том числе НДС 900 руб. Бухгалтер оприходовал ее следующими проводками:

Дебет 10 Кредит 60

– 50 000 руб. – отражена покупная стоимость приобретенной спецодежды для рабочих;

Дебет 19 Кредит 60

– 9000 руб. – отражена сумма НДС по приобретенной спецодежде;

Дебет 10 Кредит 60

– 5000 руб. – отражены расходы на доставку спецодежды;

Дебет 19 Кредит 60

– 900 руб. – отражена сумма НДС по расходам на доставку спецодежды.

Списывают стоимость спецодежды двумя способами: равномерно в течение установленного срока эксплуатации или единовременно. Для СИЗ сроком полезного использования больше года подходит только первый способ. Если срок полезного использования спецовки меньше 12 месяцев, то оба способа списания хороши. И не забудьте закрепить свой выбор в учетной политике организации.

На практике первый способ будет выглядеть так. После передачи спецодежды в пользование работникам предприятия бухгалтер делает внутреннюю проводку по счету 10 «Материалы»: с кредита субсчета 10-10 «Специальная одежда на складе» в дебет субсчета 10-11 «Специальная одежда в эксплуатации». Затем стоимость СИЗ погашается линейным способом исходя из сроков ее полезного использования.

Примечание: срок полезного использования каждого конкретного вида спецодежды можно посмотреть в типовых отраслевых нормах ее бесплатной выдачи.

Погашение стоимости спецодежды отражают по кредиту счета 10 «Материалы» субсчет 10-11 «Специальная одежда в эксплуатации» и дебету счетов учета затрат на производство 20, 25, 44 и др. (п. 20, 26, 27 Методических указаний по учету спецодежды). Начинать списывать спецовку нужно в месяце ее фактической выдачи работникам.

Единовременно списывают стоимость спецодежды, срок эксплуатации которой меньше 12 месяцев в момент ее передачи работникам. Стоимость СИЗ списывают напрямую в дебет счетов учета затрат на производство. То есть сразу с кредита счета 10 «Материалы» субсчет 10-10 «Специальная одежда на складе» в дебет счетов 20, 25, 44 и др. (п. 21 Методических указаний по учету спецодежды). Аналитический учет движения спецовки все же нужно вести.

Обратите внимание: если стоимость спецодежды не превышает 40 000 рублей, а срок ее полезного использования больше 12 месяцев, то бухгалтерский и налоговый учет будут различаться, появятся налогооблагаемые временные разницы. Причина в том, что в бухгалтерском учете стоимость такой спецодежды списывают в течение всего срока службы, а в налоговом – единовременно.

Пример 2

ООО «Строй-ка» приобрело для рабочих 10 комбинезонов стоимостью 6000 руб. каждый, срок полезного использования СИЗ 16 месяцев.

Стоимость комбинезона меньше 40 000 руб., а срок его полезного использования больше года. Бухгалтер отразил это проводками:

Дебет 68 Кредит 77

– 1200 руб. (6000 руб. x 20%) – отражено отложенное налоговое обязательство.

В течение всего срока полезного использования, начисляя суммы амортизации, бухгалтер будет делать проводку:

Дебет 77 Кредит 68

– 75 руб. ((6000 руб. : 16 мес.) x 20%) – учтено уменьшение налогооблагаемой временной разницы.

И так все 16 месяцев до полного погашения разницы.

Обойти временные разницы можно, если учесть спецодежду как основное средство. Минфин разрешает такой учет на основании ПБУ 6/01 (письма Минфина России от 12 мая 2003 г. № 16-00-14/159, от 16 октября 2001 г. № 16-00-14/467). Правда, у этого способа есть один существенный недостаток: если стоимость спецодежды больше 40 000 рублей и ее нельзя списать единовременно, то с ее стоимости придется платить налог на имущество.

 

Анатолий Иванович, расскажите, пожалуйста, о практике заключения мировых соглашений между налогоплательщиками и инспекторами. Каков их правовой статус, на какой стадии судебного процесса они могут заключаться? Насколько заинтересованы идти «на мировую» сами налоговики? Были ли случаи заключения подобных соглашений в этом году? Вообще, можно ли назвать этот институт действующим, рабочим?


Тема интересная и в то же время достаточно «больная». Можно констатировать, что сейчас этот механизм практически не работает. Поясню, почему... В 2002 году в Арбитражный Процессуальный Кодекс (далее — АПК)    появилась норма (ст. 190) о легитимности соглашений между налоговикам и налогоплательщиками. Слова «мировые» в этом своде правил нет, но оно подразумевается. Ведь понятно, что соглашение — это когда две стороны идут на сближение друг с другом, в чем-то уступают и находят некий консенсус.

Суды восприняли новую данную норму с воодушевлением, стали утверждать такие соглашения. Заключались они как на стадии первой инстанции, так и на уровне апелляций, и даже при кассационном обжаловании. Вот пример из жизни: у крупной компании образовалась многомиллионная переплата, которую бюджет не смог вовремя погасить. Организация в суде потребовала вернуть ей этот долг с набежавшими процентами, что еще более обременительно для бюджета. В конце концов, коммерсанты заключили с налоговым органом соглашение, в котором они отказывались от процентов в обмен на поэтапное погашение долга.

Но уже к 2004 году эта практика застопорилась, а потом и вовсе сошла на нет. Дело в том, что в АПК говорится о возможности утверждения таких соглашений, только если для этого нет правовых препятствий. Как позже конкретизировал Президиум ВАС РФ, они должны применяться не в нарушение норм законов, в том числе регулирующих деятельность органов власти. Так вот, выяснилось, что препятствия есть. Дело в том, что рядовые инспекторы, представляющие в судах интересы государства и, возможно, готовые на компромиссный вариант, должны иметь на руках доверенность от руководителя налогового органа с непременной оговоркой о том, что  они уполномочены заключить такое соглашение. Обычно такой пункт в доверенности отсутствует. Не исключаю, что это вызвано опасением: как бы потом не обвинили, как минимум, в нерадении о бюджете. Кроме того, не ясно, в каких случаях они могут пойти на заключение соглашения, а в каких — нет. В результате суды перестали утверждать соглашения, даже если стороны об этом вроде бы договорились, а вышестоящие суды — отменяли состоявшиеся судебные акты об утверждении «мировых».

В настоящее время институт мировых соглашений с участием налоговых органов действует только по делам о несостоятельности (банкротстве), в которых налоговый орган выступает как кредитор (один из многих или, что не редко бывает — основной). Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность заключения мирового соглашения между должником и кредиторами, и субъектный состав кредиторов не имеет правового значения. Однако даже по таким делам в ряде случаев суды проявляют неоправданную осторожность, ссылаясь на отсутствие у представителя налогового органа надлежащей доверенности на участие в судебном процессе с возможным «мировым» результатом.

Думаю, что выход можно найти на законодательном уровне. И это не только мое мнение, а ряда ученых и юристов-практиков в различных сферах деятельности, включая судебную. Целесообразно прописать в Налоговом Кодексе перечень случаев, когда допустимо заключение мирового соглашения, и, следовательно, руководитель ИФНС в принципе не может не выдавать своим представителям доверенность на право заключения «мировых».

Кроме того, представляется также допустимым законодательно разрешить налоговым инспекциям заключать соглашения уже на стадии принятия решения по результатам налоговой проверки. Не по сумме недоимки (существует конституционная обязанность платить налоги и ее нужно исполнять), а, скажем, если это касается начисления пеней — компенсационной меры. Ведь до сих пор случается, что начисленные пени превышают размер недоимки, но такого в принципе быть не должно. Не исключаю распространения такого подхода и на штрафы.

Исходя из сегодняшних реалий, можно подвести следующий итог: определенные шаги в этом направлении уже сделаны, убедительный пример тому — мировые соглашения с участием налоговиков в делах о банкротстве; нужно идти дальше — так как соглашения имущественного характера в принципе возможны, необходимо только законодательно установить четкие параметры и условия применения. И тогда, возможно, руководители инспекций будут идти на заключение соглашений гораздо охотнее. В целом, бюджет от этого не пострадает, более того окажется в выигрыше.

Насколько, на Ваш взгляд, высок уровень правовой культуры отечественных налогоплательщиков и профессионализм инспекторов?

Если рассуждать о правовой культуре, то об этом, конечно, смогут больше рассказать представители арбитражных судов первой инстанции, поскольку они на переднем рубеже и у них, как говорится, все перед глазами. Но и у нас, судя по делам, проходящим через надзорную инстанцию, есть основания делать некоторые выводы. И налогоплательщик, и инспектор должны знать Закон и применять его правильно. Но в случаях, когда законодательные нормы сформулированы таким образом, что могут быть истолковываться двояко, расхождения неизбежны. Мы, судьи, подчас сами спорим друг с другом о том, как применить то или иное нормативное положение. Однако расхождения основаны на правовой позиции, которая должна быть аргументирована. Правильна она или нет — это иной вопрос. Для разрешения разногласий и существует судебный способ защиты права и законного интереса, нарушенного порой непреднамеренно. И здесь имеются все основания говорить только о высокой культуре спорящих сторон, стремящихся на правовом уровне устранить возникшую проблему.

Другое дело, когда при наличии абсолютно прямого и недвусмысленного указания закона, наличия соответствующих разъяснений, например, в постановлении Пленума ВАС РФ, сторона действует вразрез с Законом, проявляя, таким образом, явное пренебрежительное отношение к нормам права, стремление использовать судебный процесс в целях достижения желаемого результата с намерением причинить вред другому лицу. В таком случае, полагаю, можно говорить о нехватке правовой культуры.

Анатолий Иванович, расскажите, пожалуйста, о «краеугольных» постановлениях Президиума ВАС прошлого года, которые, так сказать, вызвали широкий общественный резонанс...

В числе интересных, значимых документов я бы назвал, в частности постановление Президиума ВАС от 28 октября 2010 года № 8867/10. В нем говорится о том, что инспекторы не должны расценивать расходы налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности или получения результата. Тема эта уже набила оскомину, но, увы, до сих пор остается актуальной.

Постановление Президиума ВАС от 12 октября 2010 г. № 3299/10 подтверждает возможность судов использовать статью 112 Налогового Кодекса (снижать сумму штрафа при наличии смягчающих обстоятельств), даже если ее уже применили сами инспекторы. Суть дела заключается в следующем: инспекция, учтя смягчающие обстоятельства (например, компания прислала электронную декларацию на день позже из-за сбоя в компьютерной сети), снизила сумму штрафа в несколько раз. Компании этого показалось недостаточно и она обратилась в суд, указав на наличие других обстоятельств, смягчающих ответственность. Суд в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что статья 112 НК уже применена, и идти дальше они не в праве. Президиум, исходя из системного толкования норм указал, что это не так, и в случае обнаружения дополнительных смягчающих обстоятельств (перечень этот является открытым), суд не ограничен в повторном применении вышеуказанной нормы о снижении штрафных санкций.

В этом же постановлении Президиума отражена еще одна очень важная правовая проблема и приводится толкование норм, обязывающих налогоплательщика представлять налоговую декларацию (в данном деле по налогу на прибыль). Суды сделали вывод: поскольку налоговый период — один календарный год, налоговая декларация представляется только за этот период, поэтому требования инспекции о представлении декларации за каждый отчетный период, являющейся, по сути расчетом авансового платежа, неправомерно. Указывая на ошибочность такого подхода, Президиум исходил из определенных законодателем понятий «налоговая декларация» и «расчет авансового платежа» (статья 80 НК), применительно к каждому налогу. А по налогу на прибыль за отчетный период предусмотрена только налоговая декларация.

Давайте затронем тему правомерности проведения повторных выездных проверок при наличии решения суда, признавшего недействительным постановление инспекции по «первичной» проверке... Можно ли сделать вывод, что вердикт Конституционного Суда РФ по этой животрепещущей теме был воспринят арбитражными судьями не однозначно?

В этом году были опубликованы два «смежных» постановления Президиума ВАС РФ (от 16 марта 2010 г. № 14585/09 и от 20 октября 2010 г. № 7278/10), посвященных возможности проведения повторных выездных проверок в тех случаях, если решение первичной проверке признано судом недействительным. Оба вердикта являются своеобразным откликом на постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 2009 года, которое не все арбитражные суды восприняли одинаково. В нем говорится о недопустимости повторной выездной проверки, если она направлена на преодоление уже вступившего в силу судебного акта. Но большинство решений налогового органа о проведении повторной выездной проверки обычно обжалуются налогоплательщиками на самой ранней стадии — до ее фактического проведения и вынесения решения по результатам. То есть, когда еще не ясно, приведет ли назначенная проверка к «преодолению судебного акта». Мнения арбитражных судов разделились примерно поровну, 50 на 50.

Одни восприняли формулировку КС РФ формально — дескать, если суд признал решение инспекции недействительным, то назначение вышестоящим органом повторной проверки за тот же период по тем же налогам неправомерно. Другие считали, что в принципе проведение «повторки» в этом случае возможно, и надо сначала дождаться ее результата, оценить его, а не опережать события. Президиум ВАС РФ поддержал именно вторую позицию, четко сказав, что проведение повторной проверки возможно. Главное, чтобы ее результаты не привели к преодолению. Сама по себе повторная проверка возможна, если законные препятствия отсутствуют. Незаконным может быть решение по ее результатам, что является самостоятельным предметом обжалования. Так что, при наличии безусловного права на оспаривание акта назначения повторной проверки при таких обстоятельствах налогоплательщику, очевидно, нужно подумать о перспективе разрешения этого спора.

И еще нужно обязательно подчеркнуть: в подобных ситуациях, когда арбитражный суд отменяет решение налоговиков именно по процедурным основаниям (налогоплательщика не известили о времени рассмотрения материалов проверки), сам факт налогового правонарушения, в том числе наличия недоимки, налицо. И суд утвердительно говорит об этом в своем решении. Повторная проверка назначается УФНС для устранения нарушения, допущенного инспекцией. Налоговый орган идет на это, не имея другого механизма исправить ситуацию, а это уже «белые пятна» в Налоговом Кодексе. Думаю, что здесь тоже есть основания вмешаться законодателю, подкорректировать Кодекс, позволив налоговикам, если первоначальное решение отменено по процедурным основаниям, заново выносить решение по материалам первоначальной проверки без проведения повторных контрольных мероприятий, но уже с выполнением требований Кодекса о порядке рассмотрения. И это было бы справедливо со всех точек зрения.

Как Вы оцениваете нынешнее состояние российского налогового законодательства?

Налоговый Кодекс последние 10 лет пухнет на глазах. Один лишь перечень законов, которыми в него внесены изменения, уже занимает несколько страниц мелким шрифтом. Однако многие изменения все равно не в полной мере регулируют некоторые вопросы.

Приведите, пожалуйста, пример самых нелепых, формальных претензий, выдвигаемых налоговиками и примеры чрезмерной «хитроумности» налогоплательщиков, если таковые имеются в Вашей практике...

В нескольких постановлениях прошлого года Президиум ВАС сказал, что при доказанности реальности хозяйственных операций тот факт, что счет-фактура, выставленный контрагентом претендующего на вычет НДС налогоплательщика, подписан неустановленным лицом, не имеет решающего значения. При этом президиум сделал ссылку на постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованной налоговой выгоде. В принципе, ничего нового не прозвучало — фактически это лишь пояснения к применению 53-го постановления. Призыв не ориентироваться на него формально и слепо. Но пояснения очень нужные и своевременные.

Но это не значит, что споры по необоснованной налоговой выгоде исчезнут. Приведу другой пример: постановление Президиума ВАС от 27 июня 2010 г. № 505/10. Некий налогоплательщик скупал векселя и после претендовал на вычеты. Инспекция решила, что его действия направлены на получение необоснованной выгоды. С ней согласились и суды. Дело в том, что налогоплательщик оспаривал выводы ИФНС, но не смог ничего противопоставить им по сути. Действия же его были явно далеки от нормальной деловой цели: он скупал векселя у сомнительных фирм, зарегистрированных на подставных лиц, и реализовывал аналогичным организациям, причем, одна из них оказалось несуществующей. Кроме того, полученные суммы перечислялись на банковский счет, а вот плата за векселя производилась на весьма крупные суммы (свыше 4 млн рублей) через кассовые аппараты, к тому же не зарегистрированные.

Ну вот, пример «хитроумности» налогоплательщика я привел, а вот что касается «нелепости» претензий налоговых органов, то я не сторонник говорить столь категорично. Они делают свое дело, их задача — обеспечить полный, всеобъемлющий контроль за своевременностью и полнотой уплаты налогов. Так что зачастую в их неправильных действиях нет умысла. Часто главная «нелепость» заключается в требованиях законодательства, которым они следуют. Правда по делам прослеживается не всегда скоординированные действия различных инспекций, например, когда налогоплательщик часто меняет дислокацию, вероятно, ищет наиболее удобные для себя условия, а налоговые органы не всегда успевают за ним.

Впрочем, иногда их требования действительно завышены, и при желании, подойдя к вопросу без излишнего формализма, инспекции могли бы избежать определенных конфликтных ситуаций. У меня в памяти одно постановление Президиума — не этого года, но дело в принципе. Вот, скажем, налогоплательщик представляет в инспекцию декларацию по НДС, прилагает к ней большой объем документов, подтверждающих налоговую ставку «ноль» процентов. Затем тут же представляет декларацию по акцизам по тем же операциям. По закону, к ней должны прилагаться те же документы, что и по НДС. Коммерсант говорит инспекторам — эти документы у вас уже есть, зачем их подавать еще раз. «Не-ет, — отвечают ему. — Раз положено, значит представь еще раз». Разрастается конфликт. Вот яркий пример формального подхода.

Еще одна любопытная и характерная ситуация, касающаяся земельного налога. Дело рассматривалось  совсем недавно. Суть его заключается в том, что налогоплательщику был предоставлен участок под сооружение временных построек. Затем решением уполномоченного лица (руководителя администрации) судьба этому участку была назначена другая — под жилищное строительство. Лицо в соответствии с этим распоряжением начинает застройку и платит земельный налог по льготной ставке. В ИФНС заявляют: «Мы здесь проверили все документы... По кадастру у вас еще значится вид использования земли — под временные сооружения». Суды первой и последующих инстанций встали на сторону налоговиков, однако Президиум ВАС решил иначе: почему несвоевременное внесение изменений в кадастр должно становиться головной болью налогоплательщика?! Ведь за это ответственны органы власти!

Набившая оскомину тема «однодневок»... В проекте поправок в Гражданский Кодекс (опубликован, в частности, на сайте ВАС), с этой проблемой предлагается бороться путем значительного повышения уставных капиталов ООО и увеличением длительности процедуры регистрации. Как Вы относитесь к этим предложениям?

Думаю, как гражданин и специалист я имею право покритиковать и высказать свое суждение. Так вот, 500 тысяч рублей, до которых предлагают поднять уставный капитал ООО, это не те деньги, которые остановят лиц, собирающихся провернуть какую-либо махинацию, нацеленную на незаконное получение многомиллионное прибыли. Это только создаст дополнительные проблемы честным налогоплательщикам. Что касается второго предложения, то оно более важное — с регистрацией нужно наводить порядок. В метро налеплены объявления, ходят «люди-бутерброды» с рекламой: «Регистрация и ликвидация фирм за один день». Думаю, здесь присутствует и коррупционная составляющая в действиях самих регистраторов. Заинтересованные люди готовы платить деньги, а в чиновничьем аппарате находятся люди, которые согласны им помогать. От этого надо избавляться.

Вполне ли Вас устраивает нынешняя редакция АПК? Что хотелось бы в нем изменить?

Скажу о том, что уже сделано... Закон от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ внес в АПК нужные, и не побоюсь этого слова, революционные изменения. Речь идет и о запрете обращаться в кассационную инстанцию, минуя кассацию, о введении так называемого «электронного правосудия», системы видеоконференцсвязи в судах, а также иных норм по ускорению арбитражного процесса и о многом другом. Это отдельная тема и достаточно широкая. Кроме того, введены нормы о порядке взыскания компенсации с государства за чрезмерно длительное рассмотрение дел. Конечно, потенциал для улучшения системы арбитражного производства еще есть, по его совершенствованию предел не достигнут, и соответствующие предложения обсуждаются.

Разместить:
Ирина
1 июля 2013 г. в 10:07

В Ваших комментариях содержится все кроме того, что надо. Где взять таблицу с нормами по спецодежде

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Расходы на спецодежду
Все новости по этой теме »

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Расходы на спецодежду
  • 12.05.2008   Поскольку общество в силу специфики своей деятельности обязано обеспечить безопасные условия труда для своих работников, расходы на спецодежду являются для налогоплательщика экономически оправданными
  • 12.03.2008   Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является доведением транспортного средства до состояния пригодности для использования, следовательно, расходы на регистрацию не участвуют в формировании первоначальной стоимости транспортных средств.
  • 04.03.2008   Следует отклонить довод инспекции о том, что в силу статьи 252 НК РФ расходы на форменную одежду следует подтверждать действующими правилами и нормативами, в том числе Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51 (зарегистрировано в Минюсте России 05.02.1999 N 1700), это прямо не вытекает из норм налогового законодательства, так как с 01.01.2002 в связи с введением главы 25 Налогового кодекса РФ законодатель расширил понятие расходов, поставив в основ

Вся судебная практика по этой теме »

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
  • 04.03.2016   Компанию подвела неосмотрительность при выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) в проверяемом периоде в спорных объемах. Кроме того, обществом в целях увеличения расходов целенаправленно применена схема особых расчетов – наличными денежными средствами лицам, личность которых невозможно установить, в связи с тем, что они предъяв
  • 03.11.2015  

    Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

  • 03.12.2014  

    Судами верно определено, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации. Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации се


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.12.2016  

    Суды, сделав вывод о том, что доходы от продажи ГСМ подлежат включению предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2012 г., следовательно, размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

  • 07.12.2016  

    Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »