Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 октября 2008 г. N Ф08-5772/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 октября 2008 г. N Ф08-5772/2008

Ранее НК РФ не предусматривал порядка оценки имущества, передаваемого в уставной капитал, и не обязывал налогоплательщика принимать внесенные основные средства по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете передающей стороны, поэтому переданное в уставной капитал имущество правомерно учтено обществом по его рыночной стоимости

26.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N Ф08-5772/2008

Дело N А32-3063/2008-45/62

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" - Павловой В.В. (доверенность от 17.05.2007 N 41), Здоровой В.В. (доверенность от 17.10.2005 N 17), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Дрюковой Е.В. (доверенность от 10.01.2008 N 05-20/00048), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-3063/2008-45/62 (судья Федькин Л.О.), установил следующее.

ООО "Завод по экстракции растительных масел" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, НДФЛ. Доначислено 5 166 709 рублей налога на прибыль и 641 111 рублей пени, 171 990 рублей налога на землю и 63 483 рубля пени, 1 154 рубля пени по НДФЛ.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало частично решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности доначисления налога на прибыль и указывает, что для целей налогообложения по документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Из положений статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), установлены статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Данная норма устанавливает равенство стоимости передаваемых акций (долей, паев) стоимости имущества, передаваемого взамен. Ее действие распространяется как на передающую, так и на принимающую имущество сторону.

Указанный порядок определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, конкретизирован внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 277 Налогового кодекса Российской Федерации изменениями, согласно которым имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Суд применил статью 277 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, которая предусматривала в пункте 1, что стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости вносимого имущества, определяемой на основании решения акционеров организации-эмитента либо исходя из стоимости, определенной независимым оценщиком, с учетом сумм дополнительных расходов, которые получатель может понести при таком внесении.

Применение судом в данном случае пункта 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах и пункта 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", в соответствии с которыми стоимость амортизируемого имущества, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества, равна его рыночной стоимости, согласованной учредителями, противоречит требованиям статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде). Кроме этого, общество не является акционерным и к нему не применим Закон об акционерных обществах.

Следовательно, амортизационная стоимость основных средств, внесенных в уставный капитал общества, подлежит начислению исходя из остаточной стоимости указанного имущества по данным налогового учета учредителя - ООО "Кропоткинский маслоэкстракционный завод".

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на исследование доказательств и установление на их основе юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в результате неправильного применения норм материального права суд не проверил расчет доначисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций с учетом доводов общества о его необоснованности, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части, суд не исследовал вопрос об обоснованности оценки малоценного имущества, переданного в уставной капитал, имеющего на момент его передачи нулевую стоимость.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении государственной пошлины и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-3063/2008-45/62 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 13.02.2008 N 17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 166 709 рублей, пени в сумме 641 111 рублей, штрафа в сумме 1 033 341 рубля, в части взыскания с МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю государственной пошлины в сумме 1 922 рублей 66 копеек и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 19.02.2018  

    Судами был отклонен довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций не свидетельствует, сделки с его участием не порочит, необоснованнос

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

    То обстоятельство

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифици


Вся судебная практика по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
  • 13.05.2012  

    Судебные инстанции обоснованно указали, что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчет

  • 05.05.2012  

    Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

  • 01.03.2012  

    Осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.


Вся судебная практика по этой теме »