Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 1 октября 2008 г. по делу N А36-3507/2007

Постановление ФАС Центрального округа от 1 октября 2008 г. по делу N А36-3507/2007

Затраты по установке бытовых счетчиков малоимущему населению экономически обоснованы, т.к. счетчики находились в собственности газоснабжающей организации

18.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А36-3507/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А36-3507/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая региональная компания по реализации газа" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 623 от 09.11.2007.

Определением суда от 19.02.2008 требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 10 929 610 руб. НДС, 1 676 516 руб. пени по НДС и 1 038 236 руб. налоговых санкций по НДС выделено в отдельное производство, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является проверка законности оспариваемого решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 623 от 09.11.2007 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 414 534 руб., а также предложения уплатить 20 430 280 руб. налога на прибыль и 1 676 413 руб. пени за его несвоевременную уплату. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по результатам которой составлен акт N 1243 от 27.08.2007.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 623 от 09.11.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 452 770 руб., в том числе 414 534 руб. за неполную уплату налога на прибыль (территориальный бюджет). Одновременно названным решением Обществу в числе прочего был доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 20 551 120 руб. и 1 686 505 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Полагая, что решение Инспекции N 623 от 09.11.2007 в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в указанной части, суд правомерно руководствовался следующим.

По мнению Инспекции, расходы Общества в сумме 2 542 373 руб. в виде затрат по установке бытовых счетчиков малоимущему населению, согласно Программе по организации системы учета газа внутри сетей газопроводов Липецкой области не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку не включены в расчет тарифа платы на снабженческо-сбытовые услуги на 2005 год, в связи с чем не обусловлены целью получения прибыли и экономически необоснованны.

Признавая несостоятельным названный вывод налогового органа, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым, уменьшают налогооблагаемую прибыль в составе материальных расходов. При этом, стоимость такого имущества, включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 22 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В силу п. 21 названных Правил, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом Законом РФ "Об обеспечении единства измерений". Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы (п. п. 24, 25 названных Правил).

В пункте 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что генеральным директором Общества по согласованию с заместителем Главы Администрации Липецкой области утверждена "Программа по организации системы учета расхода газа внутри сетей газопроводов Липецкой области. В соответствии с указанной программой в целях повышения точности учета газа, устранения "небаланса" объемов газа и избежания связанных с этим убытков в 2005 - 2006 г.г. ООО "Липецкрегионгаз" планировалось проектирование и установка узлов учета малоимущему населению.

Установка бытовых счетчиков природного газа для малоимущих граждан производилась Обществом на основании договора от 28.04.2005 N 29-6-0015, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, счетами-фактурами. Оплата услуг за установку счетчиков составила 3 000 009 руб., в том числе НДС в размере 457 627 руб.

Данные бытовые счетчики учета газа принадлежат на праве собственности ООО "Липецкрегионгаз" и, в соответствии с п. п. 6, 16, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) (утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44), после приобретения были отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 10.60 "Прочие материалы", списание счетчиков в расходы отражено на счете 20.90 "Основное производство", а после их установки абоненту - на забалансовом счете 030 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности, переданные в эксплуатацию".

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие объективной связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

При этом, суд обоснованно указал, что факт включения, либо невключения указанных затрат при расчете размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, не имеет правового значения для целей налогообложения.

Также следует согласиться с позицией суда о несостоятельности доводов Инспекции о том, что рассматриваемые расходы Общества не являются экономически обоснованными.

Статьей 252 НК РФ определены критерии признания расходов для целей налогообложения. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

С учетом изложенного, оспариваемый ненормативный акт Инспекции правомерно признан недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 610 170 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Кассационная коллегия соглашается с позицией суда о несостоятельности вывода Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 6 417 652 руб., выплаченных налогоплательщиком ООО "Фирма Ремстройпроект" по договорам подряда на выполнение капитального и текущего ремонта помещений от 18.04.2005 N 21 и от 19.07.2005 N 25, в связи с чем, Инспекцией было доначислено 1 419 396 руб. налога, 118 561 руб. пени и 31 110 руб. штрафа.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом установлено, что между ООО "Липецкрегионгаз" (заказчик) и ООО "Фирма Ремстройпроект" (подрядчик) были заключены договоры подряда на капитальный и текущий ремонт помещений от 18.04.2005 N 21 и от 19.05.2005 N 25.

Согласно п. 3.1.2 данных договоров, расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, не позднее десяти дней после подписания. Исходя из п. 4.2 и п. 4.3, Подрядчик - ООО "Фирма Ремстройпроект" представляет Заказчику расчет за выполненные объемы работ по фактическим затратам по формам КС-2 и КС-3.

ООО "Липецкрегионгаз" были представлены акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года, в которых проставлены все печати и подписи заказчика и подрядчика, платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы на банковские счета ООО "Фирма Ремстройпроект". Также, в материалы дела Обществом представлены доверенности, выданные от имени ООО "Фирма Ремстройпроект" генеральным директором Рубцовым А.Н., Сафонову В.С., Авдееву И.В., Фролову Ю.Д., Семенихину В.Н., которые уполномочены от имени Общества заключать договоры, подписывать дополнительные и технические соглашения, протоколы разногласий и согласований, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и т.д.

Из показаний свидетеля Рубцова А.Н. усматривается, что в 2004 - 2005 г.г. он являлся учредителем и генеральным директором ООО "Фирма Ремстройпроект". Помимо него, договоры и другие документы от имени Общества могли быть подписаны уполномоченными им лицами по доверенностям.

Из пояснений свидетелей Сафонова В.С., Авдеева И.В., Фролова Ю.Д. и Семенихина В.Н., опрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что они имели право подписывать от имени ООО "Фирма Ремстройпроект" финансовые и иные документы на основании выданных директором Общества доверенностей. В представленных в материалы дела документах, составленных от имени ООО "Фирма Ремстройпроект", стоят их подписи.

Согласно показаниям свидетеля Семенихина В.Н. следует, что в течение шести месяцев 2005 года он работал в ООО "Фирма Ремстройпроект" в должности главного инженера, договор от 19.05.2005 N 25 был подписан им.

Таким образом, довод Инспекции о несоответствии договоров, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ требованиям действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что представленные Обществом доказательства не должны были приниматься судом, поскольку они были представлены в ходе рассмотрения дела в суде, а не в рамках проведенной налоговой проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2008 б/н ООО "Фирма Ремстройпроект", ОГРН 1030500715772, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2003. Учредителями данного юридического лица являются ООО "Консалт-Инвест" и Рубцов Анатолий Николаевич, который, также является руководителем Общества. 17.10.2005 МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятинскому автономному округу внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Таким образом, в период заключения спорных договоров от 18.04.2005 N 21 и от 19.05.2005 N 25 ООО "Фирма Ремстройпроект" существовало как юридическое лицо.

Инспекцией не были опровергнуты представленные Обществом доказательства, подтверждающие произведенные им расходы в период с 18.04.2005 до 17.10.2005 (платежные поручениями от 17.10.2005 N 673 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2005 N 63 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2005 N 163 на сумму 100 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил довод Инспекции о необоснованности спорных расходов Общества ввиду отсутствия фактических финансово-экономических отношений между ООО "Липецкрегионгаз и ООО "Фирма Ремстройпроект" как противоречащий материалам дела.

Следует признать правильным вывод суда о незаконности решения Инспекции N 623 от 09.11.2007 в части вывода налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 286 НК РФ, необоснованно увеличены расходы на сумму амортизационных отчислений, начисленных по основным средствам - узлам учета газа, в размере 1 004 709 руб., в связи с чем, неуплата налога на прибыль составила 241 130 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Водоприбор-комплект" заключило с ООО "Липецкрегионгаз" договор от 14.05.2003 N П-27-2003 на выполнение обследования, разработки проекта, поставки оборудования, шеф-монтажа, наладки и гарантийного обслуживания узлов учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области.

Согласно договору от 21.12.2004 N П-63-2004/645, заключенному между ООО "Водоприбор-комплект" (заказчик) и ОАО "Липецкоблгаз" (исполнитель), ОАО "Липецкоблгаз" было поручено выполнение работ по монтажу узлов, учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области в соответствии с документацией разработанной заказчиком.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N П-27-2003/15 от 10.05.2004 к договору N П-27-2003 от 14.05.2003, работы, выполненные ООО "Водоприбор-комплект" были приняты ООО "Липецкрегионгаз", претензий у сторон не имеется.

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно уставу ООО "Липецкрегионгаз", Общество является поставщиком газа, учет отпуска которого, в силу действующего законодательства осуществляется по принадлежащим ему приборам учета. Установка узлов учета газа на газораспределительных пунктах ОАО "Липецкоблгаз" имеет целью учет газа на участке разветвления газопроводов для его подачи конечным потребителям. При этом, узлы учета газа являются самостоятельными основными средствами и состоят на бухгалтерском балансе Общества.

Таким образом, то обстоятельство, что узлы учета газа были установлены на газораспределительных пунктах, принадлежащих ОАО "Липецкоблгаз", в силу прямого указания гл. 26 НК РФ, не является обстоятельством, препятствующим относить в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы начисленной амортизации на основные средства, принадлежащие Обществу.

Следовательно, Общество правомерно увеличило расходы на сумму амортизационных отчислений по каждому объекту в порядке, предусмотренном ст. 259 НК РФ.

При этом, наличие или отсутствие у подрядчика - ООО "Водоприбор-комплект" лицензии на монтаж узлов учета газа, не может являться основанием для непринятия расходов Общества в виде амортизационных отчислений в отношении основных средств, учитываемых на балансе Общества как собственника указанных основных средств.

Каких-либо возражений относительно размера амортизационных начислений Инспекцией не заявлено.

Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 241 130 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в размере 21 860 руб. и штрафа в сумме 4 837 руб. следует признать правильным.

Из решения налогового органа N 623 от 09.11.2007 усматривается, что Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом размера резерва по сомнительным долгам на сумму в размере 75 664 932 руб. Указанные нарушения при формировании резерва по сомнительным долгам привели, по мнению Инспекции, к занижению внереализационных доходов в 2005 г. При этом, налоговый орган посчитал, что в нарушение положений ст. 266 НК РФ сумма сомнительных долгов в размере 65 401 915 руб. в 2005 году была повторно включена в резерв сомнительных долгов.

Кроме того, по мнению Инспекции, в соответствии с положениями ст. 266 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ), задолженность по оплате приобретенного оборудования и недвижимого имущества не может быть признанной сомнительной, в связи с чем, не может быть включена в резерв сомнительных долгов. Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости ООО "Липецкрегионгаз" и ООО "Техно-Серик", финансово-хозяйственные отношения между которыми были направлены на получение налоговой выгоды ООО "Липецкрегионгаз" в виде начисления резерва по сомнительным долгам в сумме 75 664 932 руб. и увеличение внереализационных расходов на данную сумму. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что расходы по начислению резерва являются экономически необоснованными.

Исходя из этого, Инспекция пришла к выводу о необходимости увеличения внереализационных доходов Общества за 2005 год на сумму резерва в размере 75 664 932 руб.

Признавая несостоятельным названный вывод налогового органа, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Порядок создания резерва по сомнительным долгам установлен ст. 266 НК РФ, согласно п. 3 которой суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов лишь по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансовые результаты организации.

На основании п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. Сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Порядок корректировки установлен следующий:

- в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данному правилу соответствует положение п. 5 ст. 266 НК РФ, согласно которому доходы в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам признаются внереализационными доходами;

- в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в момент создания резерва (на последнюю дату отчетного периода) возникают расходы на сумму отчислений в резерв, а на каждую последующую отчетную дату возникают расходы (доходы) на сумму превышения (уменьшения) вновь создаваемого резерва над суммой остатка резерва предыдущего периода.

В соответствии с п. 18 Положения по учетной политике от 31.12.2004 N 160 на 2005 год, ООО "Липецкрегионгаз" отражает в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность за минусом резерва по сомнительным долгам. Резерв образуется ежегодно на основании данных инвентаризации расчетов, по индивидуальной задолженности, признанной сомнительной с учетом данных анализа финансового состояния дебитора. Резервирование средств по дебиторской задолженности, признанной сомнительной, осуществляется в соответствии с Методикой формирования резерва по сомнительным долгам

Как следует из материалов дела, в 2004 году размер резерва по сомнительным долгам Общества составил 85 000 290 руб. В указанном периоде за счет резерва были списаны безнадежные долги в размере 95 851 руб. Следовательно, остаток резерва 2004 года составил 84 904 440 руб.

Судом установлено, что согласно методике, примененной ООО "Липецкрегионгаз" при расчете суммы создаваемого резерва за 2005 год в размере 82 648 645 руб., была учтена сумма долга в размере 75 664 932 руб. по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 по договорам, заключенным с ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки" (далее ООО - "Техно-Серик") (срок возникновения свыше 90 дней, в сумму резерва включена вся сумма выявленной задолженности), в том числе:

- по договору купли-продажи оборудования от 17.07.2002 N 29-6-0037 на сумму 20 763 017 руб. (всего по договору 77 633 796 руб., из них оплачено 56 870 779 руб.);

- по договору купли-продажи оборудования от 31.10.2003 N 29-6-0097 на сумму 3 891 357 руб.;

- по договору купли-продажи сооружений от 04.11.2002 N 05-043А на сумму 32 138 525 руб.;

- по договору купли-продажи имущества от 31.10.2003 г. N 29-6-0096 на сумму 18 872 033 руб.

Доказательств несоответствия указанных долгов требованиям п. 4 ст. 266 НК РФ и препятствующих Обществу учитывать указанные суммы для расчета резерва по сомнительным долгам Инспекцией не представлено.

Обществом при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2005 году во внереализационные доходы была включена разница между остатком суммы резерва в предыдущем налоговом периоде в размере 84 904 440 руб. (85 000 290,93 руб. (резерв 2004 года) - 95 851 руб. (списано безнадежных долгов за счет резерва) и суммой резерва отчетного периода в размере 82 648 645,34 руб., поскольку сумма вновь созданного резерва в 2005 году оказалась меньше чем сумма остатка резерва 2004 года.

В приложении N 6 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год Обществом отражены внереализационные доходы по строке 041 в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам в сумме 2 255 794 руб. (84 904 440 руб. - 82 648 645,34 руб.).

Таким образом, создание и перенос остатков резервов по сомнительным долгам в 2005 году Общество осуществляло в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ.

Из оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта следует, что, по мнению Инспекции, при расчете суммы резерва по сомнительным долгам в 2005 году, Общество неправомерно исходила из суммы задолженности, которая в предыдущих периодах также участвовала в расчете сумм резервов по сомнительным долгам.

Однако, доводы Инспекции о повторном учете для расчета резерва по сомнительным долгам в 2005 году задолженности в сумме 65 401 915 руб., как необоснованных действиях Общества, судом правомерно отклонены, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что указанная задолженность по состоянию на 31.12.2005 не отвечала требованиям п. 4 ст. 266 НК РФ.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность в сумме 65 401 915 руб. учтена Обществом при расчете резерва и в 2004 году и в 2005 году. Вместе с тем, указанная сумма не была заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в составе внереализационных расходов: в приложении N 7 к листу 02 по строке 030 "Внереализационные расходы на формирование резервов по сомнительным долгам" сумма отсутствует. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, повторного списания за счет внереализационных расходов указанной суммы не производилось.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость ООО "Липецкрегионгаз" и ООО "Техно-Серик" обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку нормы гл. 25 НК РФ, устанавливающие основания и порядок учета расходов при налогообложении прибыли, не содержат ограничений по совершению хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Однако в рассматриваемом случае Инспекцией положения ст. 40 НК РФ не применялись.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Довод Инспекции о том, что финансово-хозяйственные операции между Обществом и ООО "Техно-Серик" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов предприятия за счет создания резервов по сомнительным долгам, правомерно отклонен судом, поскольку он является лишь предположением налогового органа, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 414 534 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20 430 280 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 676 413 руб. является незаконным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А36-3507/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »