Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/7734-08

Постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/7734-08

Инспекция приводит доводы о недобросовестности организаций, не имеющих отношения к заявителю, при отсутствии их аффилированности и взаимозависимости с последним, что не может являться основанием для признания недобросовестными действий самого Общества, и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС, при подтверждении факта произведенных затрат

16.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/7734-08

Дело N А40-56886/07-76-313

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) А. по довер. От 25.10.2007 г. б/н

от ответчика Я. по довер. От 19.09.2008 г. N 05-57/41166

рассмотрев 22.09.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 14.02.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 13.05.2008 г. N 09АП-3910/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кораблевой М.С., Птанской Е.А., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО "Юропиан Коммершиал Инвестмент Раша"

о признании незаконными решений, об обязании возместить НДС

к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

3-и лица: ООО "П.Ф.К.-Дом", ООО "Проспект-Строй"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юропиан Коммершиал Инвестмент Раша" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Москве (далее - НДС в размере 71 224 421 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, и представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица своих представителей на заседание суда не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

ООО "Проспект-Строй" направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "П.Ф.К.-Дом" также направило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев ходатайства третьих лиц, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 20.04.2007 г. Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за январь 2007 года, согласно которой Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 101 462 038 рублей. Из данной суммы сумма налога, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального ремонта, составила 99 263 101 руб., сумма налога по прочим операциям - 1 977 139 руб. Сумма, подлежащая возмещению из федерального бюджета, составила 99 472 864 руб.

Решениями налогового органа N 20-12/16-чв "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, представленной к возмещению" и N 20-13/21 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятыми 21.09.2007 г., заявителю возмещено из федерального бюджета 28 248 443 руб. В возмещении НДС в размере 71 224 421 руб. отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными в части отказа в возмещении НДС и с требованием об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в размере 71 224 421 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решения налогового органа в обжалуемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда г. Москвы.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В жалобе НДС в бюджет не уплачивают.

Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом в Инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС, а именно: счета-фактуры, платежные поручения о перечислении сумм налога в составе цены договора, акты об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передаточные акты на объект недвижимости, акт по форме ОС-1а, договоры долевого участия в строительстве).

Каких-либо замечаний относительно неполноты, недостоверности, противоречивости данных документов Инспекцией ни в ходе проведения камеральной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Кроме того, судебные инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела договора, заключенные с ООО "ПФК-Дом", ООО "Цептер-Интернациональ", а также постановление Префекта СЗАО г. Москвы N 3474рп о вводе в эксплуатацию здания АДЦ по адресу: Карамышевский пр., д. 6 площадью 11091,7 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание площадью 11 091,7 кв. м, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую факт регистрации за Обществом права собственности на нежилое здание площадью 11 091,7 кв. м, расположенное по адресу: Карамышевский пр., д. 6, обоснованно исходили из реальности произведенных заявителем затрат и обоснованности получения налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС в размере 71 224 421 руб.

Ссылка в жалобе на недобросовестность ряда субподрядных организаций не может являться основанием для отказа в возмещении Обществу НДС в указанном размере.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Административно-деловой центр, в связи с затратами на возведение которого заявитель предъявил спорный НДС к возмещению, построен в сроки, предусмотренные инвестиционными договорами.

Надлежащее качество построенного объекта подтверждено актом Госкомиссии по его вводу в эксплуатацию.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительность при заключении и исполнении инвестиционных договоров на строительство административно-делового центра, поскольку все гражданско-правовые обязательства по строительству здания перед заявителем были выполнены надлежащим образом.

Выбор субподрядных организаций в соответствии с положениями ГК РФ является прерогативой генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ), который несет ответственность перед заказчиком (а последний - перед инвестором) за выполнение ими своих обязательств (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).

Общество не участвовало в привлечении субподрядных организаций, на недобросовестность которых ссылается налоговый орган, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых привлеченными субподрядными организациями в силу факта взаимозависимости и аффилированности, поскольку не взаимозависимо и не аффилировано, ни с указанными субподрядчиками, ни с ООО "Проспект-Строй", ни с ООО "П.Ф.К.-Дом".

Доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 189, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из указанного следует, что право на возмещение НДС не возникает только в том случае, когда налогоплательщик не несет фактических затрат на приобретение товаров (работ или услуг).

Факт реальности произведенных заявителем затрат установлен собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и субподрядных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Инспекция приводит доводы о недобросовестности организаций, не имеющих отношения к заявителю, при отсутствии их аффилированности и взаимозависимости с последним, что не может являться основанием для признания недобросовестными действий самого Общества, и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС, при подтверждении факта произведенных затрат.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что по вопросам взаимоотношений ООО "Проспект-Строй" с ООО "СтройМеханика", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "СтройАктив" неоднократно проводились проверки следственными органами, которые пришли к выводам об отсутствии в данных отношениях противоправных действий.

Обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО "П.Ф.К.-Дом" в период осуществления строительства Административно-делового центра по адресу: Карамышевский проезд, вл. 66 - 68, в том числе касающиеся его отношений с контрагентами по договорам, заключавшимся в ходе строительства, являлись предметом проверки УБЭП ГУВД Москвы, в результате которой установлено отсутствие нарушений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. по делу N А40-56886/07-76-313 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать