Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5942/2008(12623-А27-27)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5942/2008(12623-А27-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области г. Анжеро-Судженск на решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2053/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) признать недействительным решение N 4 от 23.01.2008 и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Заявленные требования мотивированы утверждением о том, что Общество в рассматриваемый период правомерно в соответствии с требованиями статей 346.11 и 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения.

Решением от 18.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Рассматривая возникшие спорные правоотношения, и, принимая судебные акты, арбитражные суды применили статьи 236, 346.12, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 179, 420, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденный постановлением N 50 от 03.11.2004 Федеральной службы государственной статистики (Росстата), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу об обоснованности применения Обществом в спорном периоде упрощенной системы налогообложения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и принять новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что содержание текста кассационной жалобы полностью аналогично содержанию текста апелляционной жалобы.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражными судами не дана оценка всем доказательств в их совокупности.

По мнению Инспекции, арбитражные суды не дали оценки доводам и не изложили мотивы, по которым отклонили доводы налогового органа о формальности договора аутсорсинга, противоречивости записей в трудовых книжках о приеме на работу, о не принятии в качестве допустимого доказательства списка для прохождения медицинского осмотра и другим доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит, с учетом изложенных возражений, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

На основании материалов настоящего дела судами установлено, что Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и пришла к заключению о неправомерном применении Обществом в 2006 году упрощенной системы налогообложения, поскольку среднесписочная численность работающих, с учетом состоявших в штате индивидуальных предпринимателей Шепелева С.В. и Сергеева С.В., превышала 100 человек, а договор N 3 от 01.01.2006 на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Шепелевым С.В. и трудовые договоры заключенные индивидуальными предпринимателями Шепелевым С.В. и Сергеевым С.В. с физическими лицами направлены на занижение среднесписочной численности работающих в Обществе лиц.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия по результатам рассмотрения материалов проверки решения N 4 от 23.01.2008 о начислении налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных арбитражными судами обстоятельств дела и примененных норм права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласно, действующему в спорный период налоговому законодательству (ст. 346.13 НК РФ) налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, больше 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода нарушены требования пунктов 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно решению, налоговым органом за 2006 год к среднесписочной численности Общества в размере 73,03 чел, отнесена среднесписочная численность работников ИП Шепелева С.В, ИП Сергеева С.А., а также лиц, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком. При этом налоговым органом среднесписочная численность установлена:

в размере 29,92 человек по табелям использования рабочего времени на рабочем месте, документам персонифицированного учета и по трудовым договорам и трудовым книжкам работников, согласно которых данные работники состояли в спорный период в штате ИП Шепелева С.В., по свидетельским показаниям, подтверждающим рабочее место физических лиц, по договору на оказание услуг по предоставлению персонала (листы дела 38, 39, том 1);

в размере 8 человек по табелям использования рабочего времени на рабочем месте, по протоколу допросов работников, устроенных в спорном периоде у работодателя ИП Сергеева С.А., справки 2-НДФЛ, подаваемые в налоговый орган самим предпринимателем по своим работникам, допросу самого предпринимателя (лист дела 40, том 1);

в размере 1, 59 человек по объяснениям двух физических лиц, официально не устроенных на работе в Обществе.

Между ИП Шепелев С.В. и Обществом заключен договор от 04.01.2006 оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга).

Оказание услуг аутсорсинга регулируется нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг аутсорсер обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предмет, как трудовых отношений, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда.

Вместе с тем трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг охватывают именно результат деятельности исполнителя или определенный объем оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Постановлением федеральной службы государственной статистики N 50 от 03.11.2004 установлен порядок исчисления средней численности работников в спорный период.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом порядка исчисления средней численности работников согласно Постановлению N 50, суд признал, что налоговым органом неправомерно доначислены оспариваемые суммы налога, пени и штрафа.

Судом установлено, что в спорный период индивидуальный предприниматель Шепелев С.В. и ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В.Пащенко", г. Анжеро-Судженск, заключили договор N 03 от 04.01,2006 на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно которому предприниматель обязуется предоставить Обществу персонал для выполнения работ на мясокомбинате. При этом договор не содержит каких-либо условий относительно размера и порядка выплаты вознаграждения за труд персоналу, предоставленного по договору, а также условий, заключенных с конкретными физическими лицами, предоставленных по договору. Поскольку Общество заключило договор не с физическими лицами, следовательно, последний не является трудовым договором.

Из вышеизложенного также следует, что предметом договора является оказание услуг одного юридического лица другому по предоставлению людских ресурсов для выполнения работ на мясокомбинате. Таким образом, между заявителем и рабочими индивидуального предпринимателя трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера не заключались.

Материалами дела подтверждается, что все лица, выполнявшие работы на территории Общества, согласно договору аутсорсинга N 3 от 04.01.2006, являлись работниками ИП Шепелева С.В.

Судом также установлено, что в штате Общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский Мясокомбинат имени В.В.Пащенко", г. Анжеро-Судженск, работники, предоставленные предпринимателем по договору N 03 от 04.01.2006 в спорном периоде не состояли. Какие - либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с налогоплательщиком и являющихся работниками индивидуального предпринимателя, Общество не производило и суммы вознаграждений указанным физическим лицам не выплачивало.

В порядке статей 65, 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны фактические трудовые отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский Мясокомбинат имени В.В.Пащенко" и ИП Шепелевым С.В., т.е. не представлены однозначные документальные доказательства, подтверждающие выплаты заявителем заработной платы физическим лицам, предоставленным Обществу по договору N 03 от 04.01.2006 и выполнения Обществом обязанности по уплате обязательных платежей и социальных выплат по данным физическим лицам, а также наличия между этими лицами договоров гражданско-правового характера либо трудовых отношений.

Тогда как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работодателем ИП Шепелевым С.В. функций работодателя в части трудового законодательства и налогового законодательства по отношению к данным физическим лицам.

По мнению суда, представленные в материалы дела допросы свидетелей и пояснения лиц, не свидетельствуют о каких-либо противозаконных действиях, а лишь свидетельствуют о том, что рабочее место находилось на территории Общества, и однозначно не доказывают факт нахождения данных физических лиц в штате Общества либо в трудовых отношениях с ним.

То обстоятельство, что работы на территории Общества выполнялись физическими лицами, являющимися бывшими работниками Общества, не свидетельствует о фиктивности заключенной Обществом сделки по предоставлению персонала, и об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами по исполнению договора о предоставлении персонала.

Поскольку судом установлена реальность исполнения сделки по договору от 04.01.2006 N 3 (наличие договора и последующего соглашения, осуществление трудовой деятельности физическими лицами по договору в цехах Общества, трудовые книжки и договоры, табели учетного времени работ, акты выполненных работ по договору, свидетельские показания) вывод Инспекции о заключении данной сделки для вида со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не принимается судом, поскольку данная норма применима, если все стороны по сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Не нарушает требование действующего законодательства и факт оказания аутсорсером, соответствующих услуг только Обществу.

Ссылка Инспекции на наличие списка для медицинского осмотра в качестве доказательства наличия трудовых отношений физических лиц и Общества судом не принимается за несостоятельностью и как нормативно не обоснованная. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие оплату налогоплательщиком за медицинский осмотр лиц, состоящих в трудовых отношениях с другим работодателем.

Более того, данные списки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (пункт 3 статьи 64 АПК РФ), поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.1999г. N 18-0, сведения, полученные в результате оперативно - розыскной деятельности могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. после проведения мероприятий налогового контроля в порядке статей 90-99 НК РФ.

Таким образом, поскольку непосредственно Общество не производило какие-либо выплаты в пользу работников ИП Шепелева С.В., у него отсутствовали и правовые основания для исчисления ЕСН с сумм заработной платы, подлежащей выплате этим лицам согласно трудовым договорам.

Ссылка на не отражение Обществом расходов по договору судом не принимается, поскольку не являлась основанием для включения в среднесписочную численность Общества физических лиц и не явилась основанием доначисления налогов.

Из свидетельских показаний однозначно можно установить, только то, что физические лица работали на территории Общества, что не отрицается и самим заявителем. При этом суд также указывает на то, что данное обстоятельство не доказывает факта нахождения данных физических лиц в штате заявителя либо в трудовых отношениях с ним.

Тогда как из анализа формы 2-НДФЛ следует исчисление и выплата доходов физическим лицам, устроенным у предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно того, что все лица, выполнявшие работы на территории Общества, согласно договору аутсорсинга N 3 от 04.01.2006, являлись работниками ИП Шепелева С.В. ввиду доказанности этого обстоятельства материалами дела.

При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что довод налогового органа об отсутствии оказания услуг по предоставлению персонала иным лицам правового значения не имеет. Факт реального оказания услуг ИП Шепелевым С.В. по договору с Обществом подтверждается актами выполнения работ.

Вышеизложенные выводы арбитражных судов свидетельствуют о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценки, приведенных сторонами доказательств и доводов.

По изложенным мотивам доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаны не состоятельными, поскольку полностью направлены на переоценку выводов арбитражных судов, связанную с оценкой, исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2053/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий