Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2008 г. N КА-А40/6416-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N КА-А40/6416-08

Дело N А40-46629/07-14-264

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Н.В. Коротыгиной, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Б. (дов. б/н от 15.04.2008 г.);

от ответчика - Н. (дов. Б/н от 09.01.2008 г.);

рассмотрев 14.07.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 26.02.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - Р.А. Коноваловой

на постановление от 28.04.2008 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: С.П. Седовым, Л.А. Яремчук, В.И. Катуновым

по делу по заявлению ООО "Универсальные платежные средства"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве

установил:

ООО "Универсальные платежные средства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) за N 11083 от 20.07.2007 года.

Данным решением НДС) за октябрь 2006 года на 560 855 руб.

Решением суда от 26.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 года, требование Общества удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество 19.01.2007 года представило Инспекции НДС за октябрь 2006 года. По данной декларации Общество применило налоговые вычеты в сумме 861 050 руб. и заявило налог к возмещению в размере 560 855 руб.

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что вычеты применены необоснованно. Суды первой и апелляционной инстанций отвергли доводы Инспекции, сочтя их необоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Общество не имело оснований для налогового вычета в сумме 12 037,86 руб. по счету-фактуре N 30851/РБР от 30.10.2006 года, поскольку данный счет-фактура не соответствует пункту 5 ст. 169 НК РФ, а именно - содержит сведения о несуществующей ГТД. Ошибка судов, по мнению налогового органа, состоит в том, что они не проверили отсутствие ГТД в базе данных, не запросили у Общества спорную ГТД и ограничились выводом о том, что Общество не несет ответственность за сведения, указанные поставщиком в счете-фактуре.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. При этом применяет следующие нормы права.

Пункт 1 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 2 той же статьи, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпункт 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные данным подпунктом, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Из буквального содержания указанных норм следует, что Общество, получившее счет-фактуру N 30851/РБР от поставщика ЗАО "Ульта корпорэйтив сэйлз АГ", не может нести ответственность, в том числе и в виде лишения права на применение налогового вычета, в случае если указанная в счете-фактуре ГТД не содержится в информационной базе. К такому же выводу пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Представитель Общества пояснил, что не приобрел товар у российского поставщика, не обладает ГТД, которая указана в спорном счете-фактуре, в связи с чем не может ее представить.

Принимая во внимание объяснения представителя Общества об отсутствии у него ГТД, а также то обстоятельство, что наличие или отсутствие ГТД, указанной в счете-фактуре, не имеет существенного значения для вывода о праве Общества на налоговый вычет, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соблюдении судами процессуальных норм.

Также в кассационной жалобе Инспекция указывает на отсутствие у Общества права на вычет в сумме 18 678,81 руб. по счету-фактуре N 12 от 31.10.2007 года Данный счет-фактура выставлен в связи с оказанием Обществу агентской услуги. Отчет комиссионера подписан 03.11.2006 года. Между тем, счет-фактура выставлен в октябре 2007 года, т.е. до оказания услуги, в чем счет-фактура выставляется не позднее пяти дней со дня оказания услуги. Дополнительно налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что генеральный директор комитента ООО "Универсальные платежные средства" и комиссионера ООО "Т-Пэй" одно и то же лицо - О., что свидетельствует о взаимозависимости организаций, которые неоднократно заключали между собой договоры оказания консультационных услуг и агентские договоры.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, т.к. он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Налоговый орган не указывает, какие нормы права при этом нарушили суды.

Между тем, счета-фактуры.

Довод о взаимозависимости принципала и агента, заключение между ними иных договоров не влияет на вывод о правомерности вычета, т.к. сам факт совершения хозяйственной операции, достоверность оформляющих ее документов, цены, применяемые сторонами сделки - налоговый орган не оспаривает.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что динамика баланса первого полугодия 2007 года по отношению к первому кварталу 2007 года показывает превышение доходов над расходами.

Данный довод также рассматривался судами и обоснованно отклонен. Показатели балансов предприятия при отсутствии иных видимых признаков недобросовестности налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, не имеет правового значения для применения вычета.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с Инспекции госпошлины противоречит ст. 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. по делу N А40-46629/07-14-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий