Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А43-2516/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А43-2516/2009

Общество не являлось работодателем арендованного персонала, поэтому у него отсутствовала обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; Инспекция не доказала применения умышленной схемы ухода от уплаты налогов

15.04.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А43-2516/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Черепнина А.Ю., доверенность от 12.03.2010 N 251,

от заинтересованного лица: Светловой Т.С., доверенность от 13.01.2010 N 10-12/000350,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району

г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-2516/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 14.11.2008 N 92

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4" (далее - ООО "ЗКПД-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2008 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.07.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о правомерности заключения Обществом договоров по предоставлению персонала. ООО "ЗКПД-4" организовало производственный процесс посредством заключения данных договоров с взаимозависимыми лицами с целью наращивания необоснованной задолженности по налогам организаций-контрагентов и их банкротства. Фактически Общество являлось работодателем. Персонал подчинялся внутреннему распорядку ООО "ЗКПД-4". Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что действия ООО "ЗКПД-4" были направлены исключительно на получение необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе единого социального налога за 2004 - 2006 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы, и установила, что Общество применило схему ухода от уплаты единого социального налога путем привлечения для осуществления деятельности персонала взаимозависимых организаций, находящихся в процедуре банкротства: ОАО "ЗКПД-4", ОАО УК "ЗКПД-4", ООО ПК "Строитель".

С момента создания (27.02.2003) у Общества не числились работники, оно не представляло расчеты по единому социальному налогу в налоговый орган, применяло в проверяемый период традиционную систему налогообложения. Учредителями ООО "ЗКПД-4" являются взаимозависимые физические лица - руководящий состав ОАО "ЗКПД-4", ОАО УК "ЗКПД-4", ООО ПК "Строитель", находящихся по одному юридическому адресу. При отсутствии у Общества работников его выручка за проверяемый период увеличилась.

Трудовые функции по организации производства и выпуску изделий из бетона осуществлялись персоналом, предоставленным Обществу по заключенным с ОАО "ЗКПД-4", ОАО УК "ЗКПД-4", ООО ПК "Строитель" договорам лизинга, согласно которым ООО "ЗКПД-4" (заказчик) поручает указанным организациям (исполнителям) оказать услуги по предоставлению персонала, необходимого для осуществления деятельности по участию в производственном процессе. Ежемесячно оформлялась заявка на представление персонала (в среднем 330 - 350 человек). В рамках исполнения договоров оказания услуг персонал рабочие места не менял. Инспекция установила, что стоимость услуг по данным договорам включала заработную плату, которая непосредственно начислялась работодателем ООО "ЗКПД-4" и определялась по формуле с учетом ставки единого социального налога.

Налоговый орган проанализировал деятельность указанных организаций, которые на момент заключения договоров находились в процедуре банкротства и имели значительные суммы задолженности по налогам, и пришел к выводу о том, что Общество заключало договоры лизинга персонала с целью ухода от начисления и уплаты единого социального налога. Текущие платежи по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от начисленной зарплаты в рамках оказанных услуг организациями-исполнителями не уплачивались. Поэтому Инспекция посчитала, что начисленные организациями-исполнителями, находящимися в процедуре банкротства, суммы выплат персоналу, который предоставлялся по договорам лизинга, но фактически оказывал производственные услуги (работы) ООО "ЗКПД-4", подлежат включению в налоговую базу Общества по единому социальному налогу.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.09.2008 N 92 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 14.11.2008 N 92, согласно которому Обществу за проверяемый период доначислены недоимка по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 13 005 565 рублей, пени в сумме 4 574 272 рублей, также ООО "ЗКПД-4" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 548 472 рублей штрафа.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 442, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 167-ФЗ), пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, указав, что в действиях ООО "ЗКПД-4" не усматриваются признаки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, так как организации-исполнители являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающимися помимо сдачи персонала в аренду другими видами коммерческой деятельности; преднамеренное банкротство данных организаций Инспекция не доказала; перевод работников из ОАО "ЗКПД-4" в ОАО УК "ЗКПД-4", дальнейшее заключение договоров по предоставлению персонала с ООО "ЗКПД-4" и выполнение данными работниками трудовых функций не противоречат действующему гражданскому и трудовому законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В целях исчисления единого социального налога налоговая база у налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у организации возникает в случае осуществления выплат ею в пользу физических лиц по указанным основаниям.

В статье 16 Трудового кодекса установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО УК "ЗКПД-4" и ОАО "ЗКПД-4" на основании договоров, заключенных с ООО "ЗКПД-4", приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору и предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, а также оплате труда предоставленного персонала. Стоимость услуг по данным договорам включала суммы для уплаты единого социального налога. Начисление и выплата заработной платы работникам осуществлялись ОАО "ЗКПД-4" и ОАО УК "ЗКПД-4". Инспекция не представила доказательств наличия трудовых договоров между ООО "ЗКПД-4" и работниками, фактов непосредственной выплаты денежных средств Обществом персоналу.

Общество с момента создания не имело штата сотрудников, поэтому вывод сотрудников из штата ООО "ЗКПД-4" и перевод их в другую организацию в целях минимизации налоговых платежей не производились.

На момент заключения договоров лизинга по предоставлению персонала в отношении ОАО "ЗКПД-4" и ОАО УК "ЗКПД-4" конкурсное производство не было введено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что Общество не являлось работодателем арендованного персонала, поэтому у него отсутствовала обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; Инспекция не доказала применения умышленной схемы ухода от уплаты налогов, и правомерно отменили решение налогового органа.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А43-2516/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Страховые взносы
  • 12.05.2014  

    ФСС РФ не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.  Суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собст

  • 18.02.2014  

    Исходя из разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 07.05.2010 г. № 03-02-07/1-226, специальный банковский счет ( счет платежного агента, принимающего средства от населения) относится к счетам, об открытии и закрытии которых необходимо сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов.

  • 06.02.2014  

    Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тыс. руб. (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном


Вся судебная практика по этой теме »