Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А43-2516/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А43-2516/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Черепнина А.Ю., доверенность от 12.03.2010 N 251,

от заинтересованного лица: Светловой Т.С., доверенность от 13.01.2010 N 10-12/000350,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району

г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-2516/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 14.11.2008 N 92

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4" (далее - ООО "ЗКПД-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2008 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.07.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о правомерности заключения Обществом договоров по предоставлению персонала. ООО "ЗКПД-4" организовало производственный процесс посредством заключения данных договоров с взаимозависимыми лицами с целью наращивания необоснованной задолженности по налогам организаций-контрагентов и их банкротства. Фактически Общество являлось работодателем. Персонал подчинялся внутреннему распорядку ООО "ЗКПД-4". Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что действия ООО "ЗКПД-4" были направлены исключительно на получение необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе единого социального налога за 2004 - 2006 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы, и установила, что Общество применило схему ухода от уплаты единого социального налога путем привлечения для осуществления деятельности персонала взаимозависимых организаций, находящихся в процедуре банкротства: ОАО "ЗКПД-4", ОАО УК "ЗКПД-4", ООО ПК "Строитель".

С момента создания (27.02.2003) у Общества не числились работники, оно не представляло расчеты по единому социальному налогу в налоговый орган, применяло в проверяемый период традиционную систему налогообложения. Учредителями ООО "ЗКПД-4" являются взаимозависимые физические лица - руководящий состав ОАО "ЗКПД-4", ОАО УК "ЗКПД-4", ООО ПК "Строитель", находящихся по одному юридическому адресу. При отсутствии у Общества работников его выручка за проверяемый период увеличилась.

Трудовые функции по организации производства и выпуску изделий из бетона осуществлялись персоналом, предоставленным Обществу по заключенным с ОАО "ЗКПД-4", ОАО УК "ЗКПД-4", ООО ПК "Строитель" договорам лизинга, согласно которым ООО "ЗКПД-4" (заказчик) поручает указанным организациям (исполнителям) оказать услуги по предоставлению персонала, необходимого для осуществления деятельности по участию в производственном процессе. Ежемесячно оформлялась заявка на представление персонала (в среднем 330 - 350 человек). В рамках исполнения договоров оказания услуг персонал рабочие места не менял. Инспекция установила, что стоимость услуг по данным договорам включала заработную плату, которая непосредственно начислялась работодателем ООО "ЗКПД-4" и определялась по формуле с учетом ставки единого социального налога.

Налоговый орган проанализировал деятельность указанных организаций, которые на момент заключения договоров находились в процедуре банкротства и имели значительные суммы задолженности по налогам, и пришел к выводу о том, что Общество заключало договоры лизинга персонала с целью ухода от начисления и уплаты единого социального налога. Текущие платежи по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от начисленной зарплаты в рамках оказанных услуг организациями-исполнителями не уплачивались. Поэтому Инспекция посчитала, что начисленные организациями-исполнителями, находящимися в процедуре банкротства, суммы выплат персоналу, который предоставлялся по договорам лизинга, но фактически оказывал производственные услуги (работы) ООО "ЗКПД-4", подлежат включению в налоговую базу Общества по единому социальному налогу.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.09.2008 N 92 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 14.11.2008 N 92, согласно которому Обществу за проверяемый период доначислены недоимка по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 13 005 565 рублей, пени в сумме 4 574 272 рублей, также ООО "ЗКПД-4" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 548 472 рублей штрафа.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 442, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 167-ФЗ), пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, указав, что в действиях ООО "ЗКПД-4" не усматриваются признаки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, так как организации-исполнители являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающимися помимо сдачи персонала в аренду другими видами коммерческой деятельности; преднамеренное банкротство данных организаций Инспекция не доказала; перевод работников из ОАО "ЗКПД-4" в ОАО УК "ЗКПД-4", дальнейшее заключение договоров по предоставлению персонала с ООО "ЗКПД-4" и выполнение данными работниками трудовых функций не противоречат действующему гражданскому и трудовому законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В целях исчисления единого социального налога налоговая база у налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у организации возникает в случае осуществления выплат ею в пользу физических лиц по указанным основаниям.

В статье 16 Трудового кодекса установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО УК "ЗКПД-4" и ОАО "ЗКПД-4" на основании договоров, заключенных с ООО "ЗКПД-4", приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору и предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, а также оплате труда предоставленного персонала. Стоимость услуг по данным договорам включала суммы для уплаты единого социального налога. Начисление и выплата заработной платы работникам осуществлялись ОАО "ЗКПД-4" и ОАО УК "ЗКПД-4". Инспекция не представила доказательств наличия трудовых договоров между ООО "ЗКПД-4" и работниками, фактов непосредственной выплаты денежных средств Обществом персоналу.

Общество с момента создания не имело штата сотрудников, поэтому вывод сотрудников из штата ООО "ЗКПД-4" и перевод их в другую организацию в целях минимизации налоговых платежей не производились.

На момент заключения договоров лизинга по предоставлению персонала в отношении ОАО "ЗКПД-4" и ОАО УК "ЗКПД-4" конкурсное производство не было введено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что Общество не являлось работодателем арендованного персонала, поэтому у него отсутствовала обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; Инспекция не доказала применения умышленной схемы ухода от уплаты налогов, и правомерно отменили решение налогового органа.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А43-2516/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий