Постановление ФАС Северо-Западного округа 15 апреля 2008 г. по делу N А66-11575/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. по делу N А66-11575/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Кочкина В.Ю. (доверенность от 03.10.2007 N 03-28/11020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А66-11575/2006 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" (далее - Общество, ООО "Тверские мясопродукты") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2006 N 25 в части доначисления 38 644 руб. налога на прибыль, 28 983,05 руб. налога на добавленную стоимость, 4 455 руб. налога на имущество, начисления 77 67,67 руб. пеней за нарушение срока уплаты перечисленных налогов и наложения 17 606 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2007 требования ООО "Тверские мясопродукты" удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда от 21.09.2007 отменено. Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.09.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Тверские мясопродукты" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа просил жалобу Общества отклонить.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

ООО "Тверские мясопродукты" (арендатор) в августе 2003 года заключило с индивидуальным предпринимателем Кунцевичем И.Э. (арендодатель) договор аренды от 21.08.2003 (т. 2, л. 7 - 8). По условиям договора арендатор получил во временное владение и пользование ряд объектов, в том числе цех по изготовлению мясопродуктов, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Андрейковский с/о, в районе деревни Колесниково, а также оборудование по перечню, указанному в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора. Цех по изготовлению мясопродуктов оборудован холодильной камерой площадью 22.6 кв.м, именуемой "фаршевый холодильник", которая сдана в аренду вместе с находящимися в ней воздухоохладителем и компрессором вакуумным модели С 415 М 1УХЛ4.2 (перечень переданного оборудования - л.д. 10 - 12, т. 2). Актом приема-передачи от 21.08.2003 (л.д. 9, т. 2) подтверждается отсутствие у Общества претензий к техническому состоянию полученного в аренду имущества, то есть его надлежащее состояние на момент передачи.

В январе 2004 года Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Кунцевичем И.Э. еще один договор от 01.01.2004 (т. 2, л. 58 - 60) аренды. По условиям этого договора Обществу переданы следующие объекты: мини колбасный цех по адресу: Калининский район, село Бурашево, ул. Продольная, дом 6, и оборудование по перечню, указанному в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно перечню N 1 к договору от 01.01.2004 (т. 2, л. 62) в составе арендованного оборудования значится холодильная камера УХ-143.

В начале 2004 года руководство ООО "Тверские мясопродукты" приняло решение об увеличении объемов производства и расширении ассортимента выпускаемого товара - мясных полуфабрикатов, в связи с чем у Общества возникла необходимость в дополнительных площадях, приспособленных для хранения сырья и специй. Общество приняло решение о создании холодильной камеры в цехе в селе Бурашево. В производственных помещениях мини-цеха по производству мясопродуктов и полуфабрикатов, расположенного по адресу: Калининский район, село Бурашево, ул. Продольная, дом 6, был проведен осмотр (акт осмотра от 01.04.2004; т. 2, л. 51), в результате которого установлено, что помещение экспедиторской не герметично, сырое (имеются капли на потолке и стенах), температура не стабильна (повышенная влажность). Поскольку производственное помещение (экспедиторская) не соответствует санитарным нормам и техническим условиям для складирования сырья и специй, Обществом принято решение произвести ремонт помещения. Приказом от 01.04.2004 N 1/9-ОК (т. 2, л. 50) на бухгалтера Общества возложена обязанность по подготовке сметы расходов на ремонт помещений и проекта договора на ремонт арендуемых помещений в селе Бурашево.

В июне 2004 года вышло из строя холодильное оборудование в фаршевом холодильнике, расположенном в цехе в районе деревни Колесниково.

Одной из причин явилось неосуществление технического обслуживания холодильного оборудования. Установлено, что в холодильном компрессоре отсутствует минимальный уровень масла, а воздухоохладитель (испаритель) забит пылью, грязью и покрыт льдом из-за повышенной влажности (которая является следствием несоответствия техническим параметрам тепло- и гидроизоляции внутренних стен). Согласно приказу от 18.06.2004 N 1/10П-ОК спорное холодильное оборудование, арендуемое с 2002 года, не было своевременно поставлено главным инженером на техническое обслуживание (л.д. 53, т. 2). Из акта о выходе из строя холодильного оборудования в холодильной камере от 18.06.2004 (т. 2, л. 13) следует невозможность ремонта вышедшего из строя холодильного оборудования (воздухоохладителя и компрессора вакуумного), а также необходимость проверки технического состояния тепло- и гидроизоляции стен холодильной камеры.

Вторая причина - нарушение тепло- и гидроизоляции внешних стен холодильной камеры. В связи с образовавшимися дырами на крыше цеха пошла течь внутрь прокладочного материала, в результате чего прокладочный материал (стекловата) сжался, осел и осыпался, произошла разгерметизация тепло- и гидроизоляции внутренних стен холодильной камеры. Холодильная камера с пониженной теплопроводностью внутренних стен стала не соответствовать техническим параметрам, что повлекло выход из строя холодильного оборудования. Согласно акту о техническом состоянии тепло- и гидроизоляции (внутренних/внешних) стен холодильной камеры от 18.06.2004 (т. 2, л. 14) необходима замена осыпавших внутренних стен холодильной камеры и устранение дыр на крыше.

Поскольку договором аренды от 21.08.2003 (пункт 2.2.6) предусмотрена обязанность арендатора - ООО "Тверские мясопродукты" - в случае выхода из строя объекта аренды (оборудования) в результате его действий или непринятия им необходимых и своевременных мер восстановить его своими силами за счет своих средств или возместить ущерб арендодателю, арендодатель и арендатор составили совместный акт от 22.06.2004.

Согласно акту от 22.06.2004 обязанность по замене холодильного агрегата и восстановлению теплоизоляции в холодильной камере возложена на арендатора - ООО "Тверские мясопродукты".

В июле 2004 года Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛОД-СЕРВИС" (далее, ООО "ХОЛОД-СЕРВИС", подрядчик) договор от 28.07.2004 N 66 (т. 1, л. 42 - 43) на выполнение в селе Бурашево работ по строительству холодильной камеры с последующим монтажом, пуском и наладкой в ней холодильной системы CX-LE23X. По условиям договора работы выполняются из оборудования и материалов подрядчика. Объем и стоимость работ определяются в приложении 1 к договору. Из приложения 1 к договору следует, что в цену договора (190 000 руб.) вошли:

- стоимость холодильной системы CX-LE23X, представляющей собой компрессорно-конденсаторный агрегат АК-4ЕС4-Н, воздухоохладитель BL76M ES и шкаф управления ЕВ-13-17;

- стоимость расходных материалов для монтажа холодильной системы;

- стоимость расходных материалов для строительства холодильной камеры;

- оплата труда.

Согласно акту выполненных работ от 25.08.2004 N 00000096 (т. 1, л. 34) работы выполнены подрядчиком в августе 2004 года на сумму 190 000 руб., в том числе 28 983,05 руб. налога на добавленную стоимость.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений директора организации-подрядчика - ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" (т. 2, л. 54 - 55) и директора ООО "Тверские мясопродукты" (т. 2, л. 5 - 6) следует, что договор от 28.07.2004 N 66 заключен Обществом с ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" в целях ремонта холодильной камеры, расположенной по адресу: Калининский район, село Бурашево. Эта камера представляет собой сборную конструкцию из панелей типа "сэндвич". Камера имела большой процент износа, но некоторые элементы (стеновые сэндвич-панели, двери холодильные) могли использоваться в дальнейшем. Подрядчик должен был изменить (уменьшить) габариты камеры, заменить непригодные панели, а также установить в камере холодильное оборудование. После проведения подготовительных работ и выбора холодильной камеры Общество и подрядчик заключили договор от 28.07.2004 N 66. ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" приобрело необходимые сэндвич-панели, комплект холодильного оборудования для монтажа холодильной системы и расходные материалы для выполнения работ.

Однако фактически подрядчик выполнил в цехе в селе Бурашево только работы по ремонту холодильной камеры. Холодильная система CX-LE23X (в составе компрессорно-конденсаторного агрегата АК-4ЕС4-Н, воздухоохладителя BL76M ES и шкафа управления ЕВ-13-17) в ней не устанавливалась, так как по просьбе Общества (т. 1, л. 55) была размещена в фаршевом холодильнике цеха по изготовлению мясопродуктов, расположенного в районе деревни Колесниково, ремонт вышедшей холодильной системы в котором невозможен.

В августе 2004 года Общество провело осмотр производственных помещений в селе Бурашево (т. 2, л. 48). Комиссия пришла к выводу, что производственное помещение (экспедиторская), расположенное в цехе в селе Бурашево, после установки в нем холодильной камеры соответствует санитарным нормам и правилам и техническим условиям и пригодно для складирования и хранения сырья и специй.

ООО "Тверские мясопродукты" осмотрело также производственные помещения в деревне Колесниково (акт от 30.08.2004, л.д. 49, т. 2). В акте указано, что после замены в фаршевом холодильнике собственными силами прокладочного материала на потолке (минеральная вата) и восстановления холодильного оборудования (по договору с ООО "ХОЛОД-СЕРВИС") холодильная камера стала герметичной, сухой, температурный режим внутри помещения стабильный (от - 10 до - 12 С), влажность в пределах нормы, поэтому может использоваться для складирования и хранения мясосырья и готовой продукции.

Стоимость выполненных ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" по договору от 28.07.2004 N 66 работ (161 017 руб.) Общество включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу. Кроме того, налогоплательщик предъявил к вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года 28 983,05 руб. этого налога, уплаченного при расчетах за подрядные работы по счету-фактуре от 25.08.2004 N 00000207.

Налоговая инспекция в результате выездной налоговой проверки посчитала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, стоимость восстановленного холодильного оборудования в фаршевом холодильнике, находящемся в цехе по изготовлению мясопродуктов, расположенном в районе деревни Колесниково, а также ремонтных работ в мини-цехе в селе Бурашево. По мнению проверяющих, холодильное оборудование, установленное налогоплательщиком в арендованном помещении, является собственностью Общества, поэтому подлежит постановке на учет в качестве основного средства в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, его стоимость подлежит списанию в состав расходов по налогу на прибыль посредством начисления амортизации. Налоговая инспекция пришла к выводу, что в силу положений пункта 5 статьи 270 НК РФ затраты по ремонту холодильной камеры, а также стоимость холодильного оборудования и его монтаж не могут быть отнесены Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Кроме того, поскольку спорные объекты не приняты Обществом к учету в качестве основных средств, налоговый орган посчитал, что оно занизило налоговую базу (среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения) по налогу на имущество за 2004 - 2005 годы. Инспекция признала неправомерным, в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, и предъявление Обществом к вычету 28 983,05 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за подрядные работы.

Решением налогового органа от 29.09.2006 N 25, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 17 606 руб. Этим же решением налогоплательщику по вышеописанному эпизоду предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 38 644 руб. налога на прибыль за 2004 год, 28 983,05 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года, 4 455 руб. налога на имущество за 2004 - 2005 годы и 7 767,67 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих сумм налогов.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель ссылался на то, что восстановление холодильного оборудования в фаршевом холодильнике, расположенном в цехе в районе деревни Колесниково, произведено за его счет в соответствии с условиями договора аренды от 21.08.2003 и претензионным актом от 22.06.2004, так как холодильное оборудование (воздухоохладитель и компрессор вакуумный) вышли из строя по его вине. Поэтому эти расходы в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу. Кроме того, Общество считает экономически обоснованными расходы на ремонт холодильной камеры в мини-цехе в селе Бурашево, правомерным предъявление к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость по холодильному оборудованию и ремонтным (монтажным) работам, а также отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела удовлетворили требования заявителя. Суды посчитали, что, поскольку холодильное оборудование вышло из строя по вине Общества, а в силу пункта 2.2.6 договора от 21.08.2003 оно обязано было восстановить его своими силами и за счет своих средств, работы по установке нового холодильного оборудования, выполненные ООО "ХОЛОД-СЕРВИС", относятся к ремонтным работам. Суды признали понесенные Обществом расходы на ремонт фаршевого холодильника, находящегося в цехе по изготовлению мясопродуктов, расположенном в районе деревни Колесниково, и оборудование складского помещения в селе Бурашево документально подтвержденными и экономически обоснованными и, следовательно, правомерным включение налогоплательщиком спорной суммы в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу. Перечисленные обстоятельства повлекли признание незаконным и доначисление заявителю налога на добавленную стоимость и налога на имущество с соответствующими суммами пеней и штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов недостаточно обоснованными и не соответствующими имеющимся в деле документам и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на отсутствие в материалах дела договора аренды от 21.08.2003, доказательств вины Общества в выходе из строя холодильного оборудования, на невыяснение судами ряда имеющих значение для решения спора обстоятельств, в том числе: технического состояния переданного Обществу в аренду холодильного оборудования в фаршевом холодильнике; технического состояния тепло- и гидроизоляции на момент сдачи холодильной камеры в аренду в 2003 году; причин повреждения тепло- и гидроизоляции стен холодильной камеры и выхода из строя холодильного оборудования, виновных в этом лиц; кто является лицом, обязанным в рассматриваемом случае осуществлять восстановление (замену) холодильного оборудования. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в оплаченную Обществом по договору с ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" сумму, включая налог на добавленную стоимость, вошла не только стоимость холодильного оборудования, установленного в цехе в районе деревни Колесниково, но и стоимость работ по ремонту холодильной камеры в цехе в селе Бурашево (уменьшению ее размеров, перемещения из ангара цеха в помещение склада). Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности таких затрат, поскольку арендуемая камера, как и до ремонта, использовалась только под склад, не получил оценки судов.

При новом рассмотрении в материалы дела представлены договор аренды от 21.08.2003 с приложением акта приема-передачи и перечня оборудования; приказ от 01.04.2004 N 1/9-ОК и акт осмотра от 01.04.2004; акты от 18.06.2004 о выходе из строя холодильного оборудования и о техническом состоянии тепло- и гидроизоляции; заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз; приказ от 18.06.2004 N 1/10П-ОК; акты от 30.08.2004 осмотра производственных помещений в селе Бурашево и в районе деревни Колесниково.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, удовлетворил требования ООО "Тверские мясопродукты". Суд пришел к выводу о вине Общества в нарушении тепло- и гидроизоляции стен фаршевого холодильника, а также выходе из строя холодильного оборудования в нем, а потому наличия у него обязанности за свой счет восстановить полученное в аренду имущество. Суд первой инстанции признал экономически обоснованными и затраты Общества по оплате выполненных подрядчиком работ в цехе в селе Бурашево по обустройству складского помещения для хранения специй. Для этих целей была использована находившаяся в цехе холодильная камера (которая из-за ненадлежащего состояния не эксплуатировалась). Подрядчик разместил камеру в помещении экспедиции, уменьшил ее размеры, заменил изношенные детали. Суд расценил выполненные ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" для Общества работы как капитальный ремонт холодильного оборудования и текущий ремонт арендованного имущества, поскольку не изменилось назначение оборудования и помещения и их качественные характеристики.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда. Суд признал не доказанным Обществом наличие его вины в выходе из строя холодильного оборудования. Суд указал, что приобретение и установка нового холодильного оборудования нельзя считать ремонтными работами, поэтому признал неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости замененного холодильного оборудования в фаршевом холодильнике и затрат по его монтажу. Суд пришел к выводу о недоказанности Обществом экономической целесообразности включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, проведенных работ по обустройству холодильной камеры в мини-цехе в селе Бурашево.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Статьей 247 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

1

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 13 относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Договором аренды от 21.08.2003 предусмотрена обязанность арендатора (ООО "Тверские мясопродукты") содержать за счет собственных средств арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Одновременно в пункте 2.2.6 договора закреплена обязанность арендатора восстановить своими силами, за счет своих средств, или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в случае, если арендованное имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние.

Суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела документов установил, что выход из строя холодильного оборудования (компрессора и воздухоохладителя), расположенного в фаршевом холодильнике цеха в районе деревни Колесниково, произошел по вине Общества. Холодильное оборудование не было поставлено Обществом на техническое обслуживание, а своевременно не выявленная и не устраненная протечка крыши привела к разгерметизации тепло- и гидроизоляции внутренних стен холодильной камеры. Все это привело к выходу из строя холодильного оборудования.

Из приобщенных к материалам дела и оцененных судом первой инстанции документов следует, что цех по изготовлению мясопродуктов (в районе деревни Колесниково) с оборудованием Общество арендовало с 2002 года. В акте приема-передачи от 21.08.2003 (приложение N 1 к договору аренды от 21.08.2003), подписанном арендодателем и Обществом, указано, что претензий по техническому состоянию объекта аренды (в том числе оборудования) арендатор не имеет. До момента выхода из строя холодильного оборудования в июне 2004 года холодильная камера использовалась Обществом по назначению - для складирования и хранения мясосырья и готовой продукции. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено, нет их и в материалах дела.

Поэтому вывод апелляционного суда о непредставлении Обществом сведений о том, в каком состоянии находилась тепло- и гидроизоляция на момент сдачи холодильной камеры в аренду в 2003 году, кассационная инстанция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с выходом холодильного оборудования из строя Общество совместно с арендодателем составило претензионный акт от 22.06.2004. В этом акте Общество признало свою обязанность в силу положений пункта 2.2.6 договора от 21.08.2003 заменить (восстановить) поврежденное по его вине холодильное оборудование и отремонтировать тепло- гидроизоляцию в фаршевом холодильнике. Восстановив (путем замены) поврежденное по его вине холодильное оборудование, Общество фактически исполнило условия договора аренды о возмещении за свой счет причиненного арендодателю ущерба. Поскольку по результатам диагностирования вышедший из строя в фаршевом холодильнике компрессор ремонту не подлежал, Общество приобрело и установило новое холодильное оборудование.

Принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы совершены с целью возмещения причиненного арендодателю ущерба, документально подтверждены и являются экономически оправданными, Общество правомерно - на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ - включило затраты, связанные с приобретением и установкой холодильного оборудовало взамен поврежденного, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тверские мясопродукты" обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость выполненных ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" работ по обустройству в помещении экспедиции холодильной камеры в мини-цехе в селе Бурашево.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Кроме того, в пункте 2 статьи 260 НК РФ указано, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" (подрядчиком) работы являются ремонтными (подрядчиком уменьшены размеры камеры, заменены изношенные детали). Спорные работы произведены с целью ремонта не используемой холодильной камеры в целях создания необходимых условий для хранения в ней сырья и специй.

Суд первой инстанции отклонил как не доказанный налоговым органом его довод об экономической необоснованности вышеуказанных расходов Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Документы Общества подтверждают, что после проведенных работ в мини-цехе в селе Бурашево у налогоплательщика появилось помещение, пригодное для складирования сырья и хранения специй. Налоговая же инспекция не представила доказательства того, что выполненные подрядчиком работы по ремонту и установке холодильной камеры в экспедиторской направлены не на осуществление деятельности, приносящей доход.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, которым подтверждена обоснованность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости работ по обустройству (ремонту) холодильной камеры в мини-цехе в селе Бурашево, и признано незаконным доначисление налоговым органом налогоплательщику 38 644 руб. налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пеней и наложение предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа, по мотиву недоказанности Обществом экономической нецелесообразности таких расходов.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на имущество на стоимость холодильного оборудования, приобретенного Обществом взамен полученного в аренду, но ставшего непригодным по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В рассматриваемом случае холодильное оборудование, приобретенное Обществом для установления в холодильной камере взамен полученного в аренду, но ставшего непригодным по его вине, не является для Общества объектом основных средств, так как не отвечает приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01 условиям, поэтому оно не должно учитываться на его балансе. Следовательно, объект обложения налогом на имущество отсутствует. Начисление налоговым органом налога на имущество, соответствующей суммы пеней и штрафа следует признать безосновательным.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости работ, выполненных ООО "ХОЛОД-СЕРВИС".

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Фактическое выполнение подрядчиком работ и их стоимость подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, в том числе счетов-фактур, налоговым органом не оспаривается. Доказательства приобретения Обществом результатов работ, произведенных ООО "ХОЛОД-СЕРВИС", не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налоговый орган не представил.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2007.

В связи с отменой обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию в пользу Общества 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А66-11575/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2007 по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.А.МОРОЗОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий