Постановление ФАС Московского округа 25 февраля 2008 г. КА-А40/312-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2008 г. N КА-А40/312-08

Дело N А40/22442/07-127-143

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапов М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца Щ., доверенность от 26.12.2007 N 23/486-07, П.А., доверенность от 06.09.2007 N 23/276-07

от ответчика П.Ю., доверенность от 21.01.2007 N 8

рассмотрев 13.18.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 21 по г. Москве

на постановление от 09.11.2007 N 09АП-13364/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "РОСЕВРОБАНК"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 21 по г. Москве

установил:

АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 21 по г. Москве (далее - Инспекция) N 81 от 09.02.2007 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд пришел к выводу, что Банком допущено нарушение, выразившееся в непредставлении документов, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Налогового кодекса РФ,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А40-22422/07-127-143 решение первой инстанции было отменено, заявленные требования были удовлетворены. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае нет события налогового правонарушения. Кроме того, пришел суд к выводу, что не нарушен срок представления информации, исходя из даты регистрации корреспонденции Банком.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельств по делу в части даты получения Банком требований Инспекции о предоставлении документов. Выводы суда об отсутствии события правонарушения Инспекция считает не отвечающими требованиям Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2008 11 часов 25 минут до 18.02.2007 13 часов 50 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения, представлены отзыв на кассационную жалобу в порядке, определенном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, Инспекция направила требование от 10.10.2006 N 07/264, в котором предлагалось Банку представить документы, необходимые для налогового контроля. Поскольку, по мнению Инспекции, данное требование не было исполнено в установленные сроки, было принято решении 381 от 09.02.2007 о привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, определенных в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справка по операциям по счету была предоставлена в установленные сроки исходя из даты регистрации запроса Инспекции Банком. Однако, суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод не отвечает имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее вручение Банку требования Инспекции 30.10.2006. Апелляционная инстанция в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указала, на основании каких документов и доказательств, она пришла к выводу о том, что требование о предоставлении документов вручено не работнику Банка.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного постановления судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных норм, проверил и оценил требование Инспекции о предоставлении документов и пришел к выводу, что в данном случае истребованные документы не могут рассматриваться как документы, ответственность за непредставление которых установлена статьей 135.1 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по конкретному делу, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права в части отсутствия события правонарушения установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А40-22442/07-127-143 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий