Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 25 февраля 2008 г. КА-А40/312-08

Постановление ФАС Московского округа 25 февраля 2008 г. КА-А40/312-08

Истребованные документы не могут рассматриваться как документы, ответственность за непредставление которых установлена статьей 135.1 НК РФ.

06.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2008 г. N КА-А40/312-08

Дело N А40/22442/07-127-143

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапов М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца Щ., доверенность от 26.12.2007 N 23/486-07, П.А., доверенность от 06.09.2007 N 23/276-07

от ответчика П.Ю., доверенность от 21.01.2007 N 8

рассмотрев 13.18.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 21 по г. Москве

на постановление от 09.11.2007 N 09АП-13364/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "РОСЕВРОБАНК"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 21 по г. Москве

установил:

АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 21 по г. Москве (далее - Инспекция) N 81 от 09.02.2007 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд пришел к выводу, что Банком допущено нарушение, выразившееся в непредставлении документов, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Налогового кодекса РФ,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А40-22422/07-127-143 решение первой инстанции было отменено, заявленные требования были удовлетворены. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае нет события налогового правонарушения. Кроме того, пришел суд к выводу, что не нарушен срок представления информации, исходя из даты регистрации корреспонденции Банком.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельств по делу в части даты получения Банком требований Инспекции о предоставлении документов. Выводы суда об отсутствии события правонарушения Инспекция считает не отвечающими требованиям Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2008 11 часов 25 минут до 18.02.2007 13 часов 50 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения, представлены отзыв на кассационную жалобу в порядке, определенном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, Инспекция направила требование от 10.10.2006 N 07/264, в котором предлагалось Банку представить документы, необходимые для налогового контроля. Поскольку, по мнению Инспекции, данное требование не было исполнено в установленные сроки, было принято решении 381 от 09.02.2007 о привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, определенных в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справка по операциям по счету была предоставлена в установленные сроки исходя из даты регистрации запроса Инспекции Банком. Однако, суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод не отвечает имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее вручение Банку требования Инспекции 30.10.2006. Апелляционная инстанция в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указала, на основании каких документов и доказательств, она пришла к выводу о том, что требование о предоставлении документов вручено не работнику Банка.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного постановления судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных норм, проверил и оценил требование Инспекции о предоставлении документов и пришел к выводу, что в данном случае истребованные документы не могут рассматриваться как документы, ответственность за непредставление которых установлена статьей 135.1 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по конкретному делу, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права в части отсутствия события правонарушения установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А40-22442/07-127-143 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Непредоставление банком сведений о своих клиентах (ст. 135.1 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 21.02.2014  

    Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства об уведомлении банка о смене наименования общества «Торговый Дом «Волгоградская проектно-строительная компания» на общество «Омега Каскад», судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к нало

  • 21.08.2012  

    Банк не обязан проверять фактические обстоятельства, определять и контролировать направление использования денежных средств общества; банк осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам; платежные поручения подлежали исполнению, поскольку содержали информацию, позволяющую отнести их к текущим платежам, возникшим после введения в отношении общества процедуры наблюдения.


Вся судебная практика по этой теме »

Банки и финансовые институты
  • 01.05.2013   Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются эконо
  • 19.01.2013   Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был
  • 13.01.2013   Президиум ВАС РФ обозначил правовую позицию, согласно которой банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.

Вся судебная практика по этой теме »