Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2007 года Дело N А65-9328/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2007 года Дело N А65-9328/07

Предоставление в аренду недвижимости не является оказанием каких-либо услуг. В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, что положения ФЗ Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на получение арендных платежей не распространяются.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2007 года Дело N А65-9328/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск,

на решение от 25.05.2007 по делу N А65-9328/07 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлист", д. Николаевка Сармановского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, о признании незаконным и об отмене Постановления от 23.04.2007 N 70 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) об отмене Постановления от 23.04.2007 N 70 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Металлист", проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан от 23.04.2007 N 70 Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Налоговым органом 28.02.2007 была проведена проверка полноты учета наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники.

Проверкой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и установлена излишне оприходованная сумма 68645 руб. 20 коп., неоприходованная сумма - 17261 руб.

По результатам проверки был составлен акт от 12.04.2007 N 519 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2007 N 70. 23.04.2007 налоговым органом принято Постановление N 70 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30000 руб.

Заявитель с принятым налоговым органом Постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени, месте совершения административного правонарушения и основание выявления налоговым органом неприменения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо услуги заявителем не оказывались, а принималась арендная плата. Порядок же оплаты арендных платежей предусматривается только сторонами по договору аренды в соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление в аренду недвижимости не является оказанием каких-либо услуг. В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, что положения ФЗ Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на получение арендных платежей не распространяются.

Арендная плата от арендатора по договору аренды принималась по приходному ордеру. В книге доходов данные суммы учтены, с них платится налог. Необходимости применять в данном случае контрольно-кассовую технику не было, поскольку Общество не предоставляло какие-либо услуги, арендная плата под понятие "услуги" не относится.

Исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган не представил суду доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие в кассе расхождения денежной наличности, как правильно указано арбитражным судом, само по себе не может являться подтверждением факта неприменения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, имеется приходный кассовый ордер N 4 от 22.02.2007, согласно которому в кассу предприятия оприходовано 8000 руб. за аренду нежилых помещений за январь 2007 г. от индивидуального предпринимателя Миннегазиева И.Г.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не оказывает услуги, а передает арендатору в пользование или владение имущество.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности.

Использованный заявителем приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.02.94 N 16-39.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 01.09.2007.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель неправомерно привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9328/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »