Постановление ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2007 года Дело N А65-9328/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2007 года Дело N А65-9328/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск,

на решение от 25.05.2007 по делу N А65-9328/07 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлист", д. Николаевка Сармановского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, о признании незаконным и об отмене Постановления от 23.04.2007 N 70 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) об отмене Постановления от 23.04.2007 N 70 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Металлист", проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан от 23.04.2007 N 70 Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Налоговым органом 28.02.2007 была проведена проверка полноты учета наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники.

Проверкой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и установлена излишне оприходованная сумма 68645 руб. 20 коп., неоприходованная сумма - 17261 руб.

По результатам проверки был составлен акт от 12.04.2007 N 519 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2007 N 70. 23.04.2007 налоговым органом принято Постановление N 70 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30000 руб.

Заявитель с принятым налоговым органом Постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени, месте совершения административного правонарушения и основание выявления налоговым органом неприменения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо услуги заявителем не оказывались, а принималась арендная плата. Порядок же оплаты арендных платежей предусматривается только сторонами по договору аренды в соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление в аренду недвижимости не является оказанием каких-либо услуг. В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, что положения ФЗ Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на получение арендных платежей не распространяются.

Арендная плата от арендатора по договору аренды принималась по приходному ордеру. В книге доходов данные суммы учтены, с них платится налог. Необходимости применять в данном случае контрольно-кассовую технику не было, поскольку Общество не предоставляло какие-либо услуги, арендная плата под понятие "услуги" не относится.

Исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган не представил суду доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие в кассе расхождения денежной наличности, как правильно указано арбитражным судом, само по себе не может являться подтверждением факта неприменения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, имеется приходный кассовый ордер N 4 от 22.02.2007, согласно которому в кассу предприятия оприходовано 8000 руб. за аренду нежилых помещений за январь 2007 г. от индивидуального предпринимателя Миннегазиева И.Г.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не оказывает услуги, а передает арендатору в пользование или владение имущество.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности.

Использованный заявителем приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.02.94 N 16-39.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 01.09.2007.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель неправомерно привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9328/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий