Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 3 октября 2007 г. Дело N КА-А40/10392-07 10 октября 2007 г.

Постановление ФАС Московского округа 3 октября 2007 г. Дело N КА-А40/10392-07 10 октября 2007 г.

Отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара не влияет на действительность коносамента в целях подтверждения экспорта товара.

13.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 октября 2007 г., 10 октября 2007 г. Дело N КА-А40/10392-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО НК "РуссНефть" - Н. - дов. N Д-328 от 13.07.2007, З. - дов. N Д-7 от 16.01.2007, М. - дов. N МГ-10422 от 08.11.2006; от ответчика: МИФНС России по к/н N 1 - П. - дов. N 71 от 03.09.2007, рассмотрев 03.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 06.06.2007 N 09АП-4914/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А., по заявлению ОАО НК "РуссНефть" о признании частично недействительным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НК "РуссНефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2006 N 52/1024 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2867464 руб.; предложения уплатить суммы не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 14337320 руб. и соответствующих пени - 1356856 руб.; отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 14337320 руб., по бензину прямогонному - 0 руб.

Также МИФНС России по КН N 1 подано встречное заявление о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" налоговых санкций в размере 2687464 руб.

Решением суда от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании с заявителя штрафных санкций отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 02.08.2006 N 52/1024, обжалуемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2867464 руб.; заявителю предложено уплатить суммы не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 14337320 руб. и соответствующие пени в размере 1356856 руб.; налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 14337320 руб., по бензину прямогонному - 0 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований п. 4 ст. 198 НК РФ представленные к проверке коносаменты не содержат указания на конкретный порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации; наличие в переводах коносаментов оговорки о том, что капитан танкера не знает о том, в каком количестве, какого качества и на каких условиях товар принят на танкер для перевозки, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2005 г.

Суды обеих инстанций, признавая решение налогового органа недействительным, обоснованно исходили из того, что отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара не влияет на действительность коносамента в целях подтверждения экспорта товара.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

Наличие таких оговорок предусмотрено п. 1 ст. 145 КТМ РФ, в соответствии с которым, если в коносаменте содержатся данные, касающиеся наименования груза, его основных марок, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик знает или имеет достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу (погруженному грузу), то капитаном указывается в коносаменте на такое несоответствие.

Если же у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

В связи с чем указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки капитану судна, не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения, а, учитывая, что заявитель полностью исполнил свои договорные обязательства по экспортным контрактам (исполнение обязательств подтверждается актами сверки между сторонами договоров), данные обстоятельства исключают все сомнения в достоверности сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что факт экспорта товаров подтверждают материалы дела ГТД, оформленные в соответствии с требованиями Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

Довод налогового органа о том, что по представленным к проверке коносаментам, не представляется возможным однозначно определить, что погруженный на танкер товар следует за пределы территории РФ на том основании, что в качестве порта доставки указано - "один из надежных портов Средиземного/Черного моря", отклоняется судом кассационной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы в своей совокупности подтверждают факт экспорта и исключают сомнения в достоверности фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условия поставки FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, и именно с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В связи с тем, что товар, погруженный по указанным коносаментам, поставлялся на условиях FOB Сызрань, право собственности на товар переходило к покупателю в момент прохождения груза через погрузочные фланцы судна, т.е. в порту Сызрань после погрузки товара. В соответствии с принятыми правилами торгового мореплавания и торговли коносамент заполнялся в соответствии с инструкциями покупателя (получателя), так как право распоряжаться грузом, выбирать порт назначения и маршрут следования груза принадлежит покупателю.

Заявитель на момент оформления коносаментов (поручений на погрузку) не располагал сведениями о конкретном порте разгрузки, поскольку порт разгрузки определялся в соответствии с предоставленными инструкциями покупателя "Russneft (UK) Limited" (Англия) от 02.09.2005.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, инспекция предоставленным ей правом, в том числе истребовать дополнительные документы, подтверждающие факт экспорта товаров, не воспользовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения, а также о том, что портом разгрузки является порт Российской Федерации, находящийся в Черном море, не представлено.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы и о нарушении обществом положений ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при вывозе товаров в режиме экспорта, поскольку, как усматривается из материалов дела правильно установлено судами обеих инстанций, представленные заявителем ГТД и коносаменты подтверждают факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе, что подтверждается соответствующими отметками таможенных органов "Товар вывезен" и соблюдением обществом процедуры таможенной очистки (оформление всех необходимых документов, уплата таможенных пошлин и т.д.).

Суд кассационной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, где указано, что, отказывая налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положений п. 1 ст. 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Учитывая вышеизложенные факты, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А40-61972/06-108-341 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Русснефть
  • 15.01.2009   Дело "Русснефти". Участие в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров
  • 26.10.2008   Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен
  • 26.10.2008   Увеличение налоговых вычетов у общества «РуссНефть» за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи трейдерами осуществлены. Это утверждение инспекцией и судами не оспаривается. Иной подход к разрешению данног

Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 20.11.2017  

    Суды неправомерно указали о наличии оснований для прибавления к трехлетнему сроку 180 дней (для предоставления документов, подтверждающих ставку 0% по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации), отождествив понятия 180 дней и два налоговых периода, поскольку указанные сроки/периоды не являются аналогичными по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации. Иное истолкование закона приводило бы к тому, что нал

  • 17.04.2017  

    Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.


Вся судебная практика по этой теме »