Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 3 октября 2007 г. Дело N КА-А40/10392-07 10 октября 2007 г.

Постановление ФАС Московского округа 3 октября 2007 г. Дело N КА-А40/10392-07 10 октября 2007 г.

Отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара не влияет на действительность коносамента в целях подтверждения экспорта товара.

13.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 октября 2007 г., 10 октября 2007 г. Дело N КА-А40/10392-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО НК "РуссНефть" - Н. - дов. N Д-328 от 13.07.2007, З. - дов. N Д-7 от 16.01.2007, М. - дов. N МГ-10422 от 08.11.2006; от ответчика: МИФНС России по к/н N 1 - П. - дов. N 71 от 03.09.2007, рассмотрев 03.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 06.06.2007 N 09АП-4914/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А., по заявлению ОАО НК "РуссНефть" о признании частично недействительным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НК "РуссНефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2006 N 52/1024 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2867464 руб.; предложения уплатить суммы не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 14337320 руб. и соответствующих пени - 1356856 руб.; отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 14337320 руб., по бензину прямогонному - 0 руб.

Также МИФНС России по КН N 1 подано встречное заявление о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" налоговых санкций в размере 2687464 руб.

Решением суда от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании с заявителя штрафных санкций отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 02.08.2006 N 52/1024, обжалуемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2867464 руб.; заявителю предложено уплатить суммы не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 14337320 руб. и соответствующие пени в размере 1356856 руб.; налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 14337320 руб., по бензину прямогонному - 0 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований п. 4 ст. 198 НК РФ представленные к проверке коносаменты не содержат указания на конкретный порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации; наличие в переводах коносаментов оговорки о том, что капитан танкера не знает о том, в каком количестве, какого качества и на каких условиях товар принят на танкер для перевозки, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2005 г.

Суды обеих инстанций, признавая решение налогового органа недействительным, обоснованно исходили из того, что отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара не влияет на действительность коносамента в целях подтверждения экспорта товара.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

Наличие таких оговорок предусмотрено п. 1 ст. 145 КТМ РФ, в соответствии с которым, если в коносаменте содержатся данные, касающиеся наименования груза, его основных марок, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик знает или имеет достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу (погруженному грузу), то капитаном указывается в коносаменте на такое несоответствие.

Если же у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

В связи с чем указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки капитану судна, не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения, а, учитывая, что заявитель полностью исполнил свои договорные обязательства по экспортным контрактам (исполнение обязательств подтверждается актами сверки между сторонами договоров), данные обстоятельства исключают все сомнения в достоверности сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что факт экспорта товаров подтверждают материалы дела ГТД, оформленные в соответствии с требованиями Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

Довод налогового органа о том, что по представленным к проверке коносаментам, не представляется возможным однозначно определить, что погруженный на танкер товар следует за пределы территории РФ на том основании, что в качестве порта доставки указано - "один из надежных портов Средиземного/Черного моря", отклоняется судом кассационной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы в своей совокупности подтверждают факт экспорта и исключают сомнения в достоверности фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условия поставки FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, и именно с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В связи с тем, что товар, погруженный по указанным коносаментам, поставлялся на условиях FOB Сызрань, право собственности на товар переходило к покупателю в момент прохождения груза через погрузочные фланцы судна, т.е. в порту Сызрань после погрузки товара. В соответствии с принятыми правилами торгового мореплавания и торговли коносамент заполнялся в соответствии с инструкциями покупателя (получателя), так как право распоряжаться грузом, выбирать порт назначения и маршрут следования груза принадлежит покупателю.

Заявитель на момент оформления коносаментов (поручений на погрузку) не располагал сведениями о конкретном порте разгрузки, поскольку порт разгрузки определялся в соответствии с предоставленными инструкциями покупателя "Russneft (UK) Limited" (Англия) от 02.09.2005.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, инспекция предоставленным ей правом, в том числе истребовать дополнительные документы, подтверждающие факт экспорта товаров, не воспользовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения, а также о том, что портом разгрузки является порт Российской Федерации, находящийся в Черном море, не представлено.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы и о нарушении обществом положений ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при вывозе товаров в режиме экспорта, поскольку, как усматривается из материалов дела правильно установлено судами обеих инстанций, представленные заявителем ГТД и коносаменты подтверждают факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе, что подтверждается соответствующими отметками таможенных органов "Товар вывезен" и соблюдением обществом процедуры таможенной очистки (оформление всех необходимых документов, уплата таможенных пошлин и т.д.).

Суд кассационной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, где указано, что, отказывая налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положений п. 1 ст. 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Учитывая вышеизложенные факты, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А40-61972/06-108-341 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Русснефть
  • 15.01.2009   Дело "Русснефти". Участие в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров
  • 26.10.2008   Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен
  • 26.10.2008   Увеличение налоговых вычетов у общества «РуссНефть» за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи трейдерами осуществлены. Это утверждение инспекцией и судами не оспаривается. Иной подход к разрешению данног

Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 20.11.2017  

    Суды неправомерно указали о наличии оснований для прибавления к трехлетнему сроку 180 дней (для предоставления документов, подтверждающих ставку 0% по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации), отождествив понятия 180 дней и два налоговых периода, поскольку указанные сроки/периоды не являются аналогичными по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации. Иное истолкование закона приводило бы к тому, что нал

  • 17.04.2017  

    Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.


Вся судебная практика по этой теме »